АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

23 октября 2017 года                                                 Дело № А71 – 9279/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому строительно-промышленному акционерному обществу "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо - ООО «Управление автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>)

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность № 02/17 от 21.01.2017); 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

 

Иск заявлен о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Третье лицо направило в суд пояснения по иску, согласно которым ООО «Домострой+» оплачены транспортные услуги, оказанные ООО «УАТ» для ОСПАО «ЧУС» на основании договора № 99-20/180 от 30.04.2014. на сумму 319000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

          Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику  вручена, что подтверждается отметкой о получении в почтовом уведомлении с идентификационным номером № 42601114197226.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу № А71-11413/2014 принято заявление о признании ОСПАО «ЧУС» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 по делу № А71-11413/2014 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом).

          В период с июня по сентябрь 2015 года истец оплачивал за ОСПАО «ЧУС» транспортные услуги, оказанные ООО «Управление автомобильного транспорта» на основании договора № 99-20/180 от 30.04.2014 по платежным поручениям № 267 от 25.06.2015 на сумму 75 000 руб., № 327 от 16.07.2015 на сумму 20 000 руб., № 328 от 16.07.2015 на сумму 47 000 руб., № 365 от 28.07.2015 на сумму 75 000 руб., № 404 от 18.08.2015 на сумму 50 000 руб., № 433 от 04.09.2015 на сумму 52 000 руб.,  на общую сумму 319 000 руб.

          Направленная ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства встречного исполнения обязательства, возврата денежных средств ответчиком не представлены (ст.ст.65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании 319 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 319 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 000 руб. неосновательного обогащения,

- в доход федерального бюджета 9380 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                      М.В.Лиуконен