﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116867/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9701/2020) АО "Садово-парковое предприятие "Невское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-116867/2019, принятое

по заявлению АО "Садово-парковое предприятие "Невское"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления 

установил:

Акционерное Общество "Садово-Парковое Предприятие "Невское" (далее – Общество, АО "СПП "НЕВСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической Инспекции  (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 16.08.2019 № 3785 о назначении административного наказания на основании пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо для замены штрафа предупреждение, снижению штрафа ниже минимального предела санкции (до 25 000 руб.).

От ГАТИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в ходе осмотра зоны производства работ АО "СПП "НЕВСКОЕ" по адресу: Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь, от ул.Бабушкина до ул.Кибальчича (далее - Объект), выявлено и отражено в протоколе осмотра территории с фотофиксацией и схемой месторасположения следующее:

- Общество выполняет без ордера ГАТИ работы по ремонту покрытий, складированию строительных материалов (обустройство/ремонт пешеходных дорожек) с ремонтом основания: укладкой щебеночного слоя и набивного покрытия, устройство покрытия/планировка газонов);

- отсутствует временное ограждение; в местах обозначения зоны производства работ сигнальной лентой имеются проемы, контур не замкнут, что допускает присутствие посторонних людей в зоне производства работ; не обеспечен безопасный проход.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 28.06.2019 протоколов об административном правонарушении № 58170 (пункт 4 статьи 14 Закона № 273-70) и № 58171 (пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70), на основании которых вынесено Постановление от 16.08.2019 № 3785 о назначении административного наказания по пунктам 3 и 4 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) производитель работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ; производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков. Производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии временного ограждения зоны производства работ.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 1/19-1 от 29.12.2018 Общество обязалось выполнить работы по ремонту объектов зеленых насаждений в Невском районе Санкт-Петербурга, а следовательно, на Общество, как на производителя работ возложена обязанность по содержанию зоны производства работ и соблюдению Правил N 875.

Факт нарушения требований Правил № 875 подтвержден материалами дела (протоколами осмотра территории, фототаблицами, протоколами об АП) и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельсвтует 	о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, что соответствует 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о снижения размера штрафа до 25 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа) на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается снижение размера штрафа менее минимального размера,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб. В данном случае минимальный размер штраф составляет 50 000 руб., а значит, снижение размера административного штрафа ниже минимального предела в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

 Доводы подателя жалобы о возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения (в т.ч. неограждение зоны производства работ, наличие посторонних в зоне производства работ, необеспечение безопасного прохода) характеризуются высокой степенью общественной опасности, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

По тем же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждения. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было указано ранее, допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах  суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-116867/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Невское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева