Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-961/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (634505, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В, секретарь Жулева К.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

- департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 (сроком действия один год);

- общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ департамента признан незаконным, суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Стройтехсервис» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:670, площадью 15 000 кв.м, местонахождение которого: 

<

...> (далее – земельный участок).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы департамент указывает на то, что департамент не учитывал здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 при расчете необходимой площади земельного участка, поскольку в рамках дела № А67-5532/2020 рассматривается заявление администрации города Томска о признании данного здания самовольно реконструированным и обязании заявителя привести объект в состояние до его реконструкции. Также департамент выразил возражения относительно проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, которая необоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стройтехсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стройтехсервис» является собственником нежилого здания «Производственная база по ремонту и техническому обслуживанию техники» площадью 1742,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:3981 (далее – здание № 3981), и нежилого здания «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Мойка» площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100004:4415 (далее – здание № 4415).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах спорного земельного участка, сформированного для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок предоставлен ООО «Стройтехсервис» 15.10.2010 на основании договора аренды земельного участка для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживания техники № ТО-21-19182. Данный договор продлевался 22.10.2012 и 25.12.2014 и прекратил свое действие в 2016 году.

28.11.2016 заключен новый договор аренды земельного участка № ТО-21-21596 для завершения строительства объекта незавершенного строительства однократно на срок, не превышающий 3 года. Срок договора аренды закончился 19.10.2019.

В указанный период ООО «Стройтехсервис» на земельном участке выполняло работы по строительству двух объектов, возведение которых завершено в 2016 году и в 2019 году, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 № 70-301000-115-2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2019 № 70-301000-021-2019 с изменениями от 25.12.2019.

Право собственности ООО «Стройтехсервис» на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно: здание № 3981 площадью 1742,6 кв.м с назначением: производственная база по ремонту и обслуживанию техники, здание № 4415 площадью 631 кв.м с назначением: реконструкция незавершенного строительства «Мойка».

18.11.2021 ООО «Стройтехсервис» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на праве аренды на срок 5 лет земельного участка для цели использования: обслуживание производственной базы.

В результате рассмотрения заявления департаментом подготовлено письмо от 20.12.2021 № 15814, в котором сообщено об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности не возникает, а также поскольку площадь земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта – здания № 4415, что может привести к нарушению нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 222, 271, 552 ГК РФ, статьями 1, 11, 11.9, 35, 36, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 2 - 4, 6, 8, 16, 17, 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из того, что необходимая площадь для эксплуатации на земельном участке здания № 4415, включая необходимые проезды и места размещения транспортных средств, обеспечивающая функционирование здания, используемого для ремонта, мойки и технического обслуживания принадлежащих обществу транспортных средств, согласно заключению эксперта не может быть меньше 19 365,45 кв.м, то есть испрашивая ООО «Стройтехсервис» площадь земельного участка в размере 15 000 кв.м находится в пределах определенного экспертизой предельного размера земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ департамента подлежит признанию незаконным, как необоснованный и нарушающий права и законные интересы ООО «Стройтехсервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимого имущества: здание № 3981 и здание № 4415.

Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент указал, в частности, что вступившим в законную силу решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13596/2019 установлено, что ООО «Стройтехсервис» произведена реконструкция объекта – здания № 3981 без разрешения, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, на которое в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности не возникает. Соответственно, факт владения таким объектом недвижимости не порождает исключительного права на предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

На момент разрешения настоящего спора в Арбитражном суде Томской области рассматривается исковое заявление администрации города Томска о признании объекта – здания № 3981 самовольно реконструированным и обязании ООО «Стройтехсервис» привести объект в состояние до его реконструкции (дело № А67-5532/2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что здание № 3981 принадлежит обществу на праве собственности, установив, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность запись в ЕГРП о праве собственности на здание № 3981 недействительной не признана, доказательств иного в материалы дела департаментом не представлено, а также, что в рамках дела № А67-5532/2020 итоговый судебный акт как на момент рассмотрения поступившего заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела не принят, суды пришли к выводу, что изложенное в письме указание на наличие исключительного права ООО «Стройтехсервис» на приобретение земельного участка только для эксплуатации здания № 4415 не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев вопрос о соразмерности площади земельного участка площади объектов недвижимости расположенных на нем, проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили следующее.

Из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 (далее – Правила № 687), следует, что земельный участок расположен в зоне (П-4) производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности.

Согласно Правилам № 687 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для зоны «П-4 Зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности» для иных видов разрешенного использования, за исключением гостиничного обслуживания, не подлежат установлению.

Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет и предоставлен ранее в аренду ООО «Стройтехсервис», в связи с чем не является вновь образуемым.

Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка следует, что для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники. Назначение земельного участка «Для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники» предполагает его использование для организации ремонтных работ специализированной техники и организации стояночных мест для нее.

Судами учтено, что объект – здание № 4415 используется в качестве обслуживания (ремонт, техническое обслуживание, мойка) крупногабаритной техники, которой ООО «Стойтехсервис» владеет на праве собственности и на основании генерального соглашения от 10.07.2020 в количестве 243 единицы, проходящей техническое обслуживание и ремонт в указанном нежилом здании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стройтехсервис» является: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, включающим в числе прочего: ремонт транспортных средств, шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

В качестве обоснования площади испрашиваемого земельного участка в ходе судебного разбирательства ООО «Стройтехсервис» представило заключение № 3-01-22/2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно выводам которого границы и площадь земельного участка являются необходимыми для устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на них объектов, при этом согласно расчету обоснования нормативной площади для эксплуатации земельного участка обществу необходим дополнительный земельный участок ориентировочной площадью – 1 984,7 кв.м. Исследования проводились с учетом того что на земельном участке расположены два здания №№ 3981 и 4415.

В целях установления площади земельного участка под объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс», согласно заключению № 109 от 14.11.2022 (с учетом дополнения к заключению) которой предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка, необходимый для обслуживания (эксплуатации) нежилого здания № 4415, расположенного на земельном участке, исходя из функционального значения объекта недвижимости, составляет 19 365,45 кв.м. При этом указанный вывод сделан только применительно к нежилому зданию № 4415.

Данное заключение судебной экспертизы признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод департамента о необходимости проведения повторной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении судебной экспертизы № 109 от 14.11.2022 даны полные конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно проведенной экспертизы, судом округа проверены и признаны необоснованными, поскольку указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суды оценили заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности вывода эксперта о площади земельного участка, необходимой для целей эксплуатации объектов недвижимости с учетом соблюдения требований безопасности.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что на момент принятия обжалуемого отказа в распоряжении департамента не имелось убедительных доказательств соразмерности площади земельного участка, не имеет правового значения, поскольку отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя доводы заинтересованного лица о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, судами верно указано, что само по себе наличие в Арбитражном суде Томской области спора о признании здания № 3981 самовольно реконструированным не свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройтехсервис» права на недвижимое имущество, поскольку администрацией оспаривается только произведенная реконструкция в виде надстройки третьего этажа ранее построенного и введенного в эксплуатацию здания площадью 1489,2 кв.м. В связи с этим, даже в случае признания судом произведенной реконструкции самовольной, объект подлежит приведению в первоначальное состояние, а собственник здание не утрачивает право на приобретение земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что департаментом не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств соответствия закону оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю, выраженного в письме от 20.12.2021 № 15814, по тем основаниям, которые в нем указаны, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным отказ департамента, как нарушающий права и законные интересы ООО «Стройтехсервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1