АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12032/2017

г.Йошкар-Ола

19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316121500072073, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо компания «Рибок Интернешенл Лимитед» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» 

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Йошкар-Оле (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «Reebok» (л.д. 3-5). При этом для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), не явился. 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. Кроме того, ответчик пояснил, что со стороны административного органа процессуальных нарушений допущено не было (л.д. 109-110, 114).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Рибок Интернешенл Лимитед», являющаяся владельцем исключительных прав на товарные знаки «Reebok». 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление не представило. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

22.04.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле проведен в присутствии двух понятых и продавца осмотр принадлежащего ФИО2 по договору аренды № 56/2017 помещения салона обуви «Феличита» в здании магазина «Марийка», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 41-42). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже спортивных кроссовок в количестве 3 пар, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «Reebok», по цене 1350 руб. за каждую пару (л.д. 14).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле в присутствии продавца и двух понятых кроссовки были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2017 (л.д. 15). К протоколу приложены материалы фотосъемки (л.д. 20).

Инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле было принято определение от 22.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17), а также определение от 25.04.2017 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 18, 19). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «Reebok» (л.д. 21). 

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукции экспертом составлено заключение № 1917 от 11.08.2017 (л.д. 22-25). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok» (свидетельства № 160212, 79473, 124043), является контрафактной. 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле составил 17 октября 2017 года в отношении неё протокол № 2440 об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Управление УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 79473, 160212 (надпись «Reebok») и 124043 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – обувь. Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 26-33). К тому же указанные товарные знаки зарегистрированы за номерами 111 и 112 Федеральной службой по интеллектуальной собственности за компанией «Рибок Интернешенл Лимитед», в том числе в отношении обуви, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017 подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагала к продаже спортивную обувь в количестве трех пар, на которую были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «Reebok». Кроме того, данный факт предприниматель признал в отзыве на заявление и дополнении к нему, а также в судебном заседании.

Кроме того, в заявлении № 15636 от 11.08.2017 ООО «Власта-Консалтинг» указало, что правообладателем никакие соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «Reebok» не заключались (л.д. 35).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «Reebok» и общедоступности сведений об их государственной регистрации она должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования. Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом (л.д. 10). Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью представителя в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находились только три пары кроссовок с незаконно размещенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками «Reebok». Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарного знака, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ предписано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятая у ответчика спортивная обувь является контрафактным товаром. При этом необходимость её использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Поэтому совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, в связи с чем он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах конфискация предмета административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, и такой предмет подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Изъятый товар, сведения о котором содержатся в протоколе изъятия от 22.04.2017, находится на хранении в кабинете № 302 здания ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316121500072073, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и объявить ей устное замечание.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316121500072073, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Ивская Вершина Мари-Турекского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 31.10.2016) спортивные кроссовки в количестве 3 пар, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.04.2017, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин