СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5201/2025-ГК

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело № А50-18683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО»: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИОНЕРО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года 

по делу № А50-18683/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИОНЕРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании лицензионного вознаграждения по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИОНЕРО" (далее – ООО "ВИЗИОНЕРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" (далее – ООО "ИНТЕГРО", ответчик) о взыскании 300 000 руб. лицензионного вознаграждения по договору от 16.05.2022 N 1205, неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в период с 22.03.2024 по 07.08.2024 в размере 30 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Определением суда от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.10.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на выводы суда по делу № СИП-1012/2024, истец в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что действия ответчика, якобы свидетельствующие о его добросовестных действиях, направлены на популяризацию собственного одноименного продукта – программно-аппаратного комплекса «Сенсория», не имеют отношения к обоснованному снижению плана продаж в соответствии с пунктом 3.5 договора № 1205.

Заявитель жалобы также ссылается на неверное толкование судом положений договора № 1205, в частности, слово «необоснованный» в пункте 4.7 договора при оценке выполнения плана продаж, указывая которое, истец подразумевал добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей при реализации плана продаж. Отмечает недобросовестность действий ответчика, который, по мнению истца, действовал в собственных интересах и популяризовал собственный продукт, что не является обоснованием снижения плана продаж в контексте договорных обязательств с истцом. 

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является правообладателем программы для ЭВМ "ViMaster", зарегистрированной в Роспатенте 01.11.2021 под N 2021667669.

16.05.2022 между ООО "ВИЗИОНЕРО" (лицензиар) и ООО "ИНТЕГРО" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1205, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право на распространение экземпляров доработанной истцом на базе указанной программы "ViMaster" программы для ЭВМ "ViMaster Сенсория" (далее - программа), а лицензиат за предоставление этого права обязался уплачивать лицензиару вознаграждение в размере, указанном в договоре. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что лицензиат будет стремиться к выполнению плана реализации программы - не менее 20 экземпляров в течение календарного года. Для реализации плана продаж лицензиат за свой счет обязуется выполнить следующие действия: подготовить уникальное маркетинговое предложение (видео презентацию, буклеты и рекламную продукцию); привлечь дилеров для продвижения товара на рынке РФ; организовать работу специалистов-реабилитологов для работы над методологическими основами современной реабилитации; организовать презентации по регионам РФ на уровне министерств и региональных собраний руководителей учреждений; организовать апробационные проекты. 

В пункте 4.1 договора стоимость лицензии на распространение одного экземпляра (дистрибутива) программы составляет 200 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора лицензиат обязуется перечислить вознаграждение лицензиара за предоставление сублицензий на первые 3 программы в размере 600 000 руб. в полном объеме на расчетный счет лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам. При этом пунктом 4.6 закреплено, что предоставление лицензий на меньшее количество экземпляров программы, возможно только на основании письменного дополнительного соглашения к договору. 

В пункте 4.7 договора указано, что в случае необоснованного невыполнения плана продаж, лицензиар вправе пересмотреть стоимость переданных в течение календарного года лицензий и потребовать доплаты в размере до 50% от стоимости переданных программ лицензиату, а также отозвать лицензию на последующие дистрибутивы программы и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. В таком случае лицензиат обязуется доплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего письменного требования лицензиара. 

Согласно пункту 6.2 договора, если лицензиат нарушит срок уплаты вознаграждения лицензиару, лицензиар вправе потребовать с него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1%, но не более 10% от суммы вознаграждения лицензиара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.3 договора лицензиат гарантирует приобретение минимум 3 дистрибутивов на программу в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ лицензиара и направления лицензиаром сообщения о готовности программы к распространению. 

Истец указывает, что 01.08.2022 с его стороны был отгружен первый дистрибутив с программой на основании подписанного сторонами акта N 1 от 01.08.2022. При этом всего в рамках договора было выдано (активировано) 3 лицензии. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик не выполнил установленный договором план продаж, истец потребовал от ответчика произвести доплату в размере 50% от стоимости 200 000 руб. за одну программу за реализованные 3 программы в рамках договора, то есть 300 000 руб. 

Кроме того истец произвел расчет неустойки в порядке пункта 6.2 договора и просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

Как следует из содержания пункта 4.7 заключенного сторонами договора, в случае необоснованного невыполнения плана продаж, лицензиар вправе пересмотреть стоимость переданных в течение календарного года лицензий и потребовать доплаты в размере до 50% от стоимости переданных программ лицензиату, а также отозвать лицензию на последующие дистрибутивы программы и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке 

Таким образом, только необоснованное невыполнение ответчиком (лицензиатом) плана продаж влечет предусмотренные пунктом 4.7 договора последствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что необоснованным может быть признано только такое невыполнение плана продаж, при котором лицензиат вел себя недобросовестно, в частности без уважительной причины не совершал действия, указанные в пункте 3.5 договора. 

Если же лицензиат выполнил действия, указанные в пункте 3.5 договора, то есть реализовал план продаж, но при этом не достиг необходимых показателей плана продаж, то такое невыполнение плана продаж не может считаться необоснованным, а, следовательно, не подлежит применению пункт 4.7 договора в части доплаты лицензиатом 50% от стоимости лицензий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, последний совершил комплекс предусмотренных в пункте 3.5 договора действий в целях достижения согласованного сторонами плана продаж, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика вины в необоснованном невыполнении плана продаж. Доводы истца об обратном не подтверждены материалами дела (статья 65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком отчетов о своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. 

Вместе с тем согласно пункту 3.6 договора лицензиар имеет право в любое время запросить у лицензиата отчет по действиям, указанным в пункте 3.5 договора, который лицензиат обязуется предоставить лицензиару в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом запросов в адрес ответчика о предоставлении отчетов, то суд исходит из того, что ответчик не имел договорной обязанности направлять такие отчеты в адрес истца по своей инициативе. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что последний при исполнении договора действовал добросовестно и стремился выполнить согласованный сторонами план продаж. 

Поскольку вина в действиях ответчика по необоснованному невыполнению плана продаж судом не установлена, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом доплаты в размере 50% от стоимости лицензий, а также применения в отношении ответчика договорной меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока уплаты лицензионного вознаграждения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были направлены на популяризацию собственного программно-аппаратного комплекса, подлежат отклонению за несостоятельностью в связи со следующим.

Действия, которые были предприняты ответчиком, направленные на популяризацию программы «ViMaster-Сенсория», были направлены на исполнение лицензионного договора, а именно комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 3.5 лицензионного договора. Указанное условие касалось реализации и продвижения программного продукта «ViMaster-Сенсория». 

При этом, поскольку в программно-аппаратном комплексе ответчика «Сенсория» использовалась программа истца «ViMaster-Сенсория», фактически популяризация программы могла осуществляться только посредством популяризации программно-аппаратного комплекса, так как отдельно от указанного программно-аппаратного комплекса программа не могла использоваться и была специально создана для указанного программно-аппаратного комплекса, что также установлено при рассмотрении дела № СИП-1012/2024.

Исходя из совокупности представленных истцом и ответчиком доказательств судебная коллегия при рассмотрении дела № СИП-1012/2024 пришла к выводу, что общество "ВИЗИОНЕРО", являясь правообладателем первоначальной программы "ViMaster", доработало ее в соответствии с представленным обществом "ИНТЕГРО" техническим заданием для него, правоотношения сторон оформлены лицензионным договором от 16.05.2022 N 1205, предметом которого являлось предоставление права на распространение экземпляров доработанной программы для ЭВМ "ViMaster Сенсория". Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе упомянутого лицензионного договора, не следует, что истцом до даты приоритета создано и использовано в целях продвижения и реализации своего программного продукта или медицинского изделия наименование "Сенсория".

Программа имела наименование "ViMaster". Это же наименование указано и в лицензионном договоре. Указание наряду с этим слова "Сенсория" скорее свидетельствует о том, что данная версия программа разработана в целях использования комплекса ответчика "Сенсория". Отдельной регистрации программы для ЭВМ "ViMaster Сенсория" место не имело, что истцом подтверждается. Регистрация программы для ЭВМ "Сенсория" осуществлена 29.11.2024 N 2024688682.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик активно стремился реализовать лицензии к программе «ViMaster-Сенсория» посредством реализации программно-аппаратного комплекса «Сенсория», надлежащим образом исполняя условия пункта 3.5 лицензионного договора. При этом доводы истца об экономической целесообразности реализации определенного количества программ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца на то, что суд якобы неправильно истолковал слово «необоснованный» в пункте 4.7 лицензионного договора, так как истец подразумевал под этим словом «добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств» не обоснована, потому что суд оценивал действия ответчика, в том числе, с точки зрения добросовестности исполнения лицензионного договора.

Доводы истца о том, что ответчик якобы действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение посредством вывода своего программно-аппаратного продукта на рынок, подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Реализация товарных знаков ответчиком не связана с реализацией программы истца в рамках исполнения лицензионного договора. 

Аналогичные доводы и возражения истца являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № СИП-1012/2024, в рамках которого общество "ВИЗИОНЕРО", полагая, что действия общества "ИНТЕГРО" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1038662 и N 1038663 в отношении всех товаров 9, 10-го классов МКТУ и на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 1053329 и N 1053331 в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, обратилось с иском о признании таких действий противоречащими положениям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные обществом "ВИЗИОНЕРО" письменные доводы и доказательства, пришел к выводу о том, что они в совокупности безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях общества "ИНТЕГРО" по регистрации и использованию спорных средств индивидуализации признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом, не подтверждают недобросовестности цели регистрации обозначений ответчиком, поскольку из соответствующих доказательств не усматривается, что ответчик знал или должен был знать до даты приоритета об использовании истцом спорных обозначений в целях реализации, продвижения своего продукта и имел намерение воспользоваться репутацией истца, вытеснить истца с рынка или иную недобросовестную цель.

До даты приоритета, а также на дату приоритета спорных обозначений общество "ВИЗИОНЕРО" и общество "ИНТЕГРО" осуществляли деятельность на разных товарных рынках. При этом изначально истцом не осуществлялась деятельность на рынке медицинского оборудования, тогда как ответчик осуществлял деятельность на рынке медицинского оборудования и медицинских изделий, что подтверждено доказательствами ответчика и не оспорено истцом.

Суд по интеллектуальным правам также пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки и знаки обслуживания актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика, связанные с регистрацией товарного знака «Сенсория» и продвижением на рынке указанного аппаратно-программного комплекса, признаны добросовестными и законными. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему спору у суда первой инстанции не имелось. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года по делу № А50-18683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский