﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-714/19 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-24814/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича(далее – должник) – Мозолина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-24814/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие финансовый управляющий Мозолин А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 обществос ограниченной ответственностью «Завод Окна Века» (далее – общество «Завод Окна Века», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Определением от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Финансовый управляющий 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральская стеклопакетная компания» (далее – общество «УСК») с требованиями в размере 4 735 159 руб. 61 коп. основного долга, 123 988 руб. 03 коп. финансовых санкций и 774 231 руб. 03 коп. мораторных процентов, на Ваганова В.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мозилин А.А. просит определение от 10.06.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что задолженность приобретена Вагановым В.Б. как участником обществ «УСК» и «Завод Окна Века», а также выгодоприобретателем всех сделок, ошибочен, поскольку требование Ваганова В.Б. к должнику вытекает из факта его участия в обществе «УСК», но не в обществе «Завод Окна Века», основано на праве залогодателя – общества «УСК», погасившего кредиторские требования за должника, чье требование уже включено в реестр требований кредиторов и передано Ваганову В.Б. как его участнику, при том, что удовлетворение требований кредиторов должника аффилированным с должником лицом является обычной практикой и не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования. Заявитель считает, что, установив, что право требования к должнику перешло к Ваганову В.Б. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды должны были по крайней мере признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр, а апелляционный суд, установив, что в данном случае наиболее верным является уменьшение размера требования на сумму исполненного обществом «УСК», не указал, размер какого требования подлежит уменьшению, и не учел, что это требование Ваганова В.Б. включено в его конкурсную массу и напрямую влияет на удовлетворение требований его кредиторов

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) и должником заключен кредитный договор от 04.02.2010 №12-НКЛ, по которому должнику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до 04.08.2011 на сумму 31 000 000 руб.,в дальнейшем срок действия договора продлен до 03.02.2012, размер предоставленных должнику денежных средств составил 31 315 502 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 10.03.2016 по настоящему делу требования Сбербанка в размере 10 493 291 руб. 68 коп. основного долга и 34475 руб. 89 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, предоставленного по договору залога от 13.02.2012 №13-З; требования в размере 38 845 637 руб. 05 коп. основного долга и 124 244 руб. 53 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, предоставленного по договору ипотеки от 20.01.2010 №36-Н.

Кроме того, определением от 02.03.2017 по делу № А50-2096/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УСК» включены требования банка: в размере 10 493 291 руб. 68 коп. основного долга по кредитному договору от 04.02.2010 № 12-НКЛ и в размере 38 979 529 руб. 42 коп. основного долга, 123 988 руб. 31 коп. неустойки по договору уступки прав (требований) от 20.01.2010 № 1, в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 20.04.2010 № 363-3.

При продаже заложенного имущества в деле № А50-2096/2017 о банкротстве общества «УСК» требования Сбербанка погашены в сумме 4 735 159 руб. 61 коп. по платежному поручению от 11.12.2018 №27,в сумме 123 988 руб. 31 коп. по платежному поручению от 11.12.2018 №36 ив сумме 774 231 руб. 03 коп. по платежному поручению от 17.12.2018 № 43, при этом данными платежами исполнены обязательства перед Сбербанком по договору уступки права (требования) от 20.01.2010 №1, заключенному между Сбербанком и обществом «Завод Окна Века».

Определением от 25.03.2019 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сбербанкас суммой требований в размере 4 601 267 руб. 24 коп. основного долга,123 988 руб. 03 коп. финансовых санкций на общество «УСК», а также в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «УСК» в размере 752 388 руб. процентов.

В рамках дела о банкротстве общества «УСК» права требованияк обществу «Завод Окна Века» не реализованы и переданы в соответствиисо статьей 148 Закона о банкротстве учредителю общества – Ваганову В.Б.по договору уступки прав (требования) от 26.03.2019, в связи с чем финансовый управляющий имуществом Ваганова В.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «УСК» на Ваганова В.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долгаи другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках делао банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющиек должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что Ваганов В.Б. является единственным учредителем как общества «УСК»,так и общества «Завод Окна Века», а требования Сбербанка, основанные на кредитном договоре от 04.02.2010 №12-НКЛ, обеспечивались поручительством Ваганова В.Б. по договору от 04.02.2010 №88-П и договором ипотеки от 25.01.2012 №4-Н, исполнявшимися Вагановым В.Б., при этом требования банка частично погашены Вагановым В.Б. на сумму 9 868 728 руб. 22 коп., приняв во внимание, что, исходя из движения денежных средств по кредитам обществ «УСК» и «Завод Окна Века», пояснений самого Ваганова В.Б. и многочисленных обособленных споров в рамках дел о его банкротстве и банкротстве общества «Завод Окна Века», вся деятельность Ваганова В.Б. как индивидуального предпринимателя, так и связанных с ним компаний, в том числе общества «УСК», была направлена на обеспечение деятельности именно общества «Завод Окна Века», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и доказательства иного в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случае Ваганов В.Б. как единственный учредитель общества «Завод Окна Века», фактически создал схему софинансирования и сообеспечения деятельности должника через связанных между собой лиц и является конечным выгодоприобретателем полученных на должника и вложенных в его развитие кредитных средств Сбербанка, при том, что доказательства иного, опровергающие данные выводы судов, в материалы дела не представлены.

При этом как установлено судами, следует из материалов настоящего дела и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, конкурсное производство в отношении общества «УСК» завершено определением от 30.05.2019 по делу №А50-2096/2017, и, согласно отчету конкурсного управляющего общества «УСК», нереализованное имущество общества «УСК», включая дебиторскую задолженность общества «Завод Окна Века», передано учредителю Ваганову В.Б. посредством оформления договора уступки прав требований от 26.03.2019, по условиям которого стоимость уступаемых прав составляет 00 руб. 00 коп.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, получая от общества «УСК» право требования дебиторской задолженности общества «Завод Окна Века» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, Ваганов В.Б., как учредитель как общества «УСК», так и общества «Завод Окна Века», достиг цели совершенных сделок по софинансированию и сообеспечению деятельности должника, то есть погасил кредитные обязательства перед банком, приобретя долг как корпоративный участник указанных обществ и выгодоприобретатель всех сделок, и, учитывая, что такое исполнение обязательств произведено не за счет имущественной массы Ваганова В.Б., к которому в результате перешло право требования к иным обязанным лицам (солидарным должникам), а иное не доказано, исходя из того, что в указанной ситуации наиболее верным является уменьшение размера требования на сумму исполненного обществом «УСК», суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены кредитора общества «УСК» в реестре требований кредиторов должника на Ваганова В.Б., ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу№ А50-24814/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича Мозолина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко