АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-163001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.04.2021, 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-163001/2018/суб.отв.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, лит. Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, ФИО3 обратился  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика Технолоджиз» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая вывод судов об отсутствии у него права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В судебно заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 той же статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 как участник Общества привлечен к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №А56-163001/2018/суб.отв. 

Установив, что ФИО3, не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.14 Закона подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно возвратил соответствующее заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном на нормах права не основан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу                                   № А56-163001/2018/суб.отв.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк