Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13104/2021

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7786/2022 

на определение от 16.11.2022 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13104/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконными действий и о понуждении произвести определенные действия,

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика: представитель М.Н. Парубченко, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11692), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании незаконными действий ПАО «ДЭК» по применению тарифа «прочие потребители» в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> и принадлежащего на праве собственности АО «Солид Банк»; о понуждении ПАО «ДЭК» перевести жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, на тариф для населения; о понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет начислений по тарифу для населения с 01 мая 2021 года на дату вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-13104/2021 действия ПАО «ДЭК» по применению тарифа «прочие потребители» в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> и принадлежащего на праве собственности АО «Солид Банк», признаны незаконными, на ПАО «ДЭК» в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, возложены обязанности перевести жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, на тариф для населения со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, произвести перерасчет начислений по тарифу для населения с мая 2021 года по дату вступления решения в законную силу. 

На основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, решение Арбитражного суда Приморского края по делу вступило в законную силу 22.07.2022. 

Арбитражным судом Приморского края 04.08.2022, на основании указанных судебных актов, выдан исполнительный лист серии ФС №023523259. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022 № Ф03-4566/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А51-13104/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 06.09.2022 в отношении ПАО «ДЭК» возбуждено исполнительное производство № 73191/22/25037-ИП. 

В связи с неисполнением ПАО «ДЭК» решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, АО «Солид Банк» обратилось с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 на ПАО «ДЭК» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда от 25.04.2022 по делу №А51-13104/2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обосновании  доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 №73191/22/25037-ИП поступила в адрес ПАО «ДЭК» 19.09.2022. В связи с чем платежным поручением №28640  ответчиком 23.09.2022 произведена оплата понесенным истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 000 руб. В связи с чем апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в части уплаты понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ответчиком было исполнено в полном объеме и своевременно. При этом, вывода суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины в размере 21 000 руб. ответчиком произведена платежным поручением 03.10.200 №490 не соответствует  действительности. Отмечает также, что оплата в сумме 34 980 руб. 34 коп. по платежному поручению от 09.11.2022 №33559 не свидетельствует о затягивании ответчиком исполнения судебного акта.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просил уменьшить сумму штрафа, заявленную ко взысканию, поскольку она является завышенной и несоразмерной допущенному нарушению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной нормой штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены. Постановлением от 22.07.2022 Пятого арбитражного  апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.07.2022. При этом, в установленный срок семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, т.е. до 02.08.2022, ответчиком решение суда первой инстанции добровольно не исполнено.

Несмотря на представленные в материалы дела доказательства (копия исполнительного листа с отметкой о входящем от 18.08.202022, копия заявления о принятии исполнительного листа от 24.08.2022, копия реестра почтовых отправлений от 24.08.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022, копия платежного поручения от 03.10.2022, счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2022 года, платежное поручение от 09.11.2022 № 33559), судебный акт исполнен ПАО «ДЭК» фактически в ноябре 2022 года после принятия судом первой инстанции заявления АО «Солид Банк» о наложении судебного штрафа.

Таким образом, в нарушение требований статей 16, 318 АПК РФ ПАО «ДЭК» при отсутствии уважительных причин на протяжении длительного времени не исполнял решение суда, вступившее в законную силу. 

Доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта, апелляционным судом не принимаются. С ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик в суд не обращался. Материалы дела не содержат доказательств невозможности надлежащего исполнения судебного акта в установленные судом сроки либо наличия уважительных причин его неисполнения.

Ссылка ответчика на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 №73191/22/25037-ИП поступила в адрес ПАО «ДЭК» 19.09.2022, коллегией также не принимается, поскольку обязанность исполнения решения суда наступает с момента вступления его в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, ответчик направлял претензию от 21.09.2022 после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в адрес истца, а письмом от 08.11.2022 заявил об отзыве претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы о несоразмерности наложенного судом первой инстанции судебного штрафа в сумме 100 000 руб. исходит из того, что размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера для организаций, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение, не усматривает оснований для его снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к ПАО «ДЭК» ответственности в виде судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-13104/2021.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу №А51-13104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Д.А. Самофал