ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58174/2024 

Москва Дело № А40-125494/23  01 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу   № А40-125494/23, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы; 

при участии в судебном заседании: от ООО «СТАНДАРТ» - ФИО2 по дов. от 15.01.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) признана  несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурной  массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в  удовлетворении заявления судом отказано.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «СТАНДАРТ» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, у должника в собственности имеется квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:03:0005024:12620  

В заявлении должник указывает на то, что квартира является единственным  пригодным для его проживания помещением, при этом приобретена не на кредитные  денежные средства, что, по мнению должника, является основанием для применения к  квартире исполнительского иммунитета.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из отсутствия  правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы  должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах  залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам  и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за  счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в  настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены  процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части  1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге,  исполнительский иммунитет не действует (определения Суда Российской Федерации  от 03.12.2018 № 310-ЭС18- 19440, от 19.03.2018 № 306-ЭС18-972, от 01.12.2017   № 310-ЭС17-18015).  

Нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и  квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир,  являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.  

П. 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения  права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем  взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об  ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных  

банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.  

Соответственно, положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не  устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного  для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.  

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не  является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое  помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу   № А56-77372/2015.  

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому  кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или  квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право  пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту,  который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не  теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе  обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права  пользования должника-гражданина и членов его семьи.  

Доводы должника о том, что квартира не приобреталась в ипотеку за счет  кредитных средств, выданных Банком, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга  полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы  XIII указанного Закона ” Особенности ипотеки жилых домов и квартир“ не  предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир,  являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010   № 978- О-О и от 17.01.2012 № 13-О-О также указано, что при решении вопроса об  обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество,  являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, которое передано в залог, судам надлежит  руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,  направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и  должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17,  статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Спорная квартира является предметом ипотеки, требование  АО «Первоуральскбанк» - залогового кредитора - включено в реестр требований  кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом квартиры (определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по настоящему делу). Доказательств  

того, что обращением взыскания на предмет залога нарушит права иных членов семьи  должника, в материалы дела не представлено  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства  общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные  законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов  взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями  17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов  должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав  кредитора (взыскателя).  

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых  домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения  недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на  него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, при этом  материалами дела установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки, и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на  квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора,  должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае  неисполнения обязательств заемщика.  

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  13.07.2023 по настоящему делу при установлении требований кредитора как залогового  были установлены следующие обстоятельства.  

Между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО1  21.10.2022 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 100 000,00 руб.  под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательств, осуществив выдачу денежных  средств, что подтверждается платежным поручением № 2000 от 31.10.2022 на счет  заемщика в ПАО «СБЕРБАНК».  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному  кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества   

<

***>- 3 от 21.10.2022, предметом залога по которому выступала квартира по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:03:0005024:12620. По вышеуказанным обязательствам была выдана закладная.  

С учетом изложенного суд удовлетворил требования АО  «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» о признании его залоговым кредитором, а также о  включении в реестр суммы долга ввиду нарушения заемщиком исполнения своих  обязательств по погашению кредита.  

ФИО1 не заявляла каких-либо возражений относительно признания за  Банком статуса залогового кредитора, равно как и не оспаривала заключенный договор  залога и предоставление квартиры в залог с 2022 года, в связи с чем, доводы должника  обоснованно отклонены судом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по настоящему  делу установлено, что 19.09.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и  ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» был заключен договор купли-продажи  закладной в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает Покупателю, а  Покупатель приобретает закладную, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора, со  всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведением на закладной  отметки о новом владельце и передачей самой закладной от Продавца в собственность  Покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 48 Федеральный закон от  

16.07.1998 № 102-ФЗ «06 ипотеке (залоге недвижимости)». Датой перехода права  собственности на закладную является дата проставления на закладной  соответствующей отметки.  

Сведения о ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» как о новом кредиторе  должника внесена в закладную (страница 10 закладной), а потому суд произвел замену  кредитора на ООО «Коллекторское агентство «Стандарт», в том числе в части  признания его залоговым кредитором.  

Таким образом, квартира, об исключении которой заявлено должником, является  предметом залога, обеспечивает требования ООО «Коллекторское агентство  «Стандарт», и не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем судом законно  и обоснованно отказано в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника выражают несогласие с  правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты  во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с  другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для  настоящего дела.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу   № А40-125494/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова