АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9529/23 

Екатеринбург 29 января 2024 г. Дело № А71-11099/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Русмаш» на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу № А71-11099/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Эфбор» ФИО1 (паспорт), а также представители:  общества с ограниченной ответственностью «Элис-с» – ФИО2  (доверенность от 10.01.2023, паспорт); общества с ограниченной  ответственностью «ИмпЭнерго» – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023,  паспорт).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2022  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» (далее –  должник, общество «Эфбор») введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – временный  управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Русмаш» (далее –  общество «Завод Русмаш», кредитор, податель кассационной жалобы)  28.02.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в  сумме 82 824 956 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023  требования общества «Завод Русмаш» в сумме 82 824 956 руб. 34 коп.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод  Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт о включении требования общества «Завод Русмаш» в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-23518/2018  установлено отсутствие как юридической, так и фактической  аффилированности между должником и кредитором. Вместе с тем суды не  применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не учли судебные акты по указанному делу, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.  Протоколы допросов свидетелей, приведенные судами в качестве  доказательства аффилированности, уже были исследованы судами при  рассмотрении дела № А71-23518/2018, в результате чего был сделан вывод об  отсутствии заинтересованности между обществами «Завод Русмаш» и «Эфбор».  Помимо этого, судами не учтено, что система СБИС использовалась  кредитором как дополнительным абонентом общества «Эфбор» для отправки  отчетности, а поведение директора должника свидетельствует об отсутствии  общности экономических интересов с кредиторами.  

Временный управляющий, общества с ограниченной ответственностью  «ИмпЭнерго» и «Элис-с» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество «Завод  Русмаш» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 82 824 956 руб. 34 коп.  Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 по  делу № А71-23518/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность за поставленный товар в сумме 82 824 956 руб. 34 коп.  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что основание и размер требований кредитора подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом. В данной части кассационная  жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в обозначенной части  судом округа не проверяется и не оценивается.  

Кредиторы должника – уполномоченный орган, общества «Элис-с» и  «ИмпЭнерго», а также временный управляющий ссылались на  аффилированность должника и общества «Завод Русмаш», настаивали на  понижении очередности требования либо на отказе в его удовлетворении.  

Определяя требование кредитора подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд  первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются  аффилированными лицами, а длительное непредъявление кредитором  исполнительного листа по делу № А71-23518/2018 к исполнению  свидетельствует о предоставлении им должнику компенсационного  финансирования.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом  суды руководствовались следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

При этом в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только  через подтверждение аффилированности юридической (например, через  корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура  

корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного  правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем  правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее  финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и  законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом  должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса,  финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной  предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием  модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все  связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора от 29.01.2020).  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов,  выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении  подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих  общие экономические интересы с должником, является понижение очередности  удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,  участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  

конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение  конкурсной массы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства и приводимые сторонами доводы, установив, что протоколами  допроса сотрудников общества «Эфбор», представленными уполномоченным  органом 07.03.2023, подтверждается наличие явной фактической  аффилированности должника и кредитора, учитывая, что для отправки  отчетности в 2018 – 2019 году должником и кредитором использовался один  аккаунт в программе «СБИС. Электронная отчетность», при этом право на  использование данной программы было приобретено должником, а кредитор  являлся дополнительным абонентом общества «Эфбор», суды обеих инстанций  обоснованно констатировали фактическую аффилированность должника и  кредитора как минимум по признаку подконтрольности одному лицу –  учредителю общества «Эфбор» ФИО4.  

В рассматриваемом случае, установив фактическую аффилированность  кредитора и должника, констатировав, что кредитор поставлял должнику товар  в период, когда последний уже прекратил исполнять обязательства перед  другими контрагентами, при этом поведение кредитора, не прекратившего  поставки при наличии просрочек оплаты, отклоняется от обычной  хозяйственной деятельности коммерческих организаций, а также приняв во  внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения  актами по делу № А71-23518/2018 предъявлен к исполнению только в ноябре  2021 года (после принятия к производству заявления о признании должника  банкротом), суды пришли к обоснованному выводу, что требования кредитора  вытекают из компенсационного финансирования, которое представлено в  условиях имущественного кризиса должника, и установили, что требования  кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что судебными актами по  делу № А71-23518/2018, имеющими преюдициальное значение для  рассмотрения данного спора, аффилированность должника и кредитора не  установлена, суды указали, что позиция судов по названному делу  формировалась через призму установления реальности правоотношений по  поставке товара, а вывод об отсутствии формальных признаков  аффилированности сделан по имеющимся в деле № А71-23518/2018  доказательствам, не были и не могли быть учтены новые доказательства:  полные тексты протоколов допросов свидетелей, информация, представленная  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» в отношении  аккаунтов для отправки электронной отчетности.  

Данная позиция суда соответствует правовой позиции, которая  неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией в отношении того, что  если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то  несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по первому  делу, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он  должен мотивировать такой вывод, иная оценка может следовать, например, из  

иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано  решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

 Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по  делу № А71-11099/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Русмаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Ф.И. Тихоновский