АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1800/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело № А07-791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 22.09.2021 по делу № А07-791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность от 21.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия лес групп» (далее – общество «Евроазия лес групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании                                126 042 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2500 руб. расходов на оплату услуг официального дилера,                  35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-791/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарания» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, истец в целях получения полной стоимости за поврежденную обивку крыши указанный элемент страховщику не передал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. По мнению общества «РЕСО-Гарантия», повреждения облицовки рычага АКПП не могли быть образованы в результате рассматриваемого страхового случая, бокс для перевозки и хранения очков также находится вне зоны контактного пятна, в связи с чем, его рамка также не могла получить повреждения при заявленных обстоятельствах. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, взыскивая страховое возмещение исключительно на основании заключения, представленного истцом, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии двух экспертных заключении, имеющих равную юридическую силу как доказательство, приоритет отдан судом стороне истца. Кроме того, ответчик указывает, что судебными актами затронуты права и интересы лиц, в результате действий которых причинен ущерб, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; истец в обоснование исковых требований доказательства осуществления восстановительного ремонта салона спорного автомобиля не представил.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.10.2020 по ул. Кавказская, возле дома 26 в городе Уфа был припаркован автомобиль SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102, принадлежащий обществу «ЕвроАзия Лес Групп». ФИО2 был обнаружен факт повреждения транспортного средства, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина и пробитая крыша. На место происшествия был вызван ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфа.

Между ответчиком «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» заключен полис страхования «РЕСОавто» (КАСКО) № SYS1422104018 от 21.08.2018 в отношении автомобиля SKODA KODIAQ 2018 г.в., где лизингополучателем является истец.

Постановлением ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфа                             от 23.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Общество «Евроазия лес групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто», являющемуся официальным дилером марки SKODA в г. Уфа, для составления ремонт-калькуляции автомобиля SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102. Согласно расчету дилера стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 305 142 руб.

Истец 28.10.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 70 349 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 614838.

В связи с большой разницей между расчетом официального дилера и выплатой по страховому случаю от страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № 141120-6 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 211 392 руб. без учета ремонта лобового стекла.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 126 042 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг официального дилера в размер 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Поскольку требование истца не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  факт наличия страхового случая и повреждения транспортного средства SKODA KODIAQ государственный номер Х274К0102 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При этом суды верно исходили из того, что страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 70 349 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением  от 23.11.2020№ 614838. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» № 141120-6 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

Суды установили, что автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт независимой оценки, установление причин повреждений транспортного средства производилось на основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, материалов, представленных отделом полиции. В процессе проведения экспертизы изучен характер повреждений, проанализировано направление смещения и смятия деталей и узлов, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем, причинно- следственная связь также подтверждена фотоснимками из материалов полиции. 

Судами обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр», согласно которому повреждения ЛКП панели облицовки рычага АКПП и повреждения рамки бокса для перевозки и хранения очков автомобиля Шкода были образованы при различных механизмах контакта с различными по форме и расположению объектами, а, следовательно, и в разное время, и не могли образоваться на неподвижном автомобиле при обстоятельствах указанных заявителем. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что заключение трасологии у ответчика проведено без исследования документов по осмотру места происшествия и доказательств, собранных полицией, следовательно, не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 126 042 руб. 90 коп. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В части выводов судов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг официального дилера, эксперта, судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Оснований полагать, что судебными актами затронуты права и интересы каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеется.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.А. Сафронова