АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-99667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К.,  

при участии ФИО1 (паспорт),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 06.05.2024), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу                        № А56-99667/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 - акционер открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 (далее - Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество. 

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано; ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено; решение от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке; оспариваемое решение Дирекции затрагивает права заявителя, являющегося акционером Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит жалобу отклонить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 29.12.2015 был заключен Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (далее - Объект). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 12 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по Контракту перешли к Дирекции (заказчику). 

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту 38 482 108 896 руб. 36 коп. 

Дирекция 06.10.2021 направила в адрес Общества уведомление № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Указывая на надлежащее исполнение подрядчиком Контракта и на отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратил; решение суда первой инстанции оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами суда в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.9 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего Контракта, а именно: задержка в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту; в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент отказа заказчика от спорного контракта работы подрядчиком выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика. 

В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

При таком положении заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-97867/2021 другой акционер Общества ранее оспаривал названное решение Дирекции.

Суды в рамках дела № А56-97867/2021, проанализировав положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65.2 ГК РФ, в удовлетворении иска отказали, поскольку истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным отказа будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право как акционера подрядчика.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р определено, что акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «МССС») является единственным исполнителем осуществляемых Комитетом закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена). 

Поскольку истец не обосновал свою позицию о том, каким образом могут быть восстановлены его права при избранном способе защиты права, в то время как Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, а работы на Объекте выполняет АО «МССС», суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-99667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –                         без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина