﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21973/2013

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строй Аренда» (ИНН 6141046552, ОГРН 1146181002945) – Костоянцевой В.Ю. (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-6» (ИНН 6165110077, ОГРН 1036165022486) – Ирхина С.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Строй Аренда» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-21973/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажный поезд-6»                           (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Спецмонтажпроект-6», Гульгонову А.С., Коцарь А.В., ООО «Югспецмонтаж», временному управляющему ООО «Континент» Федоренко В.В., ООО «ТехЦентр», Тындык В.Н. об оспаривании сделок должника. 

Определением от 19.12.2016 признаны недействительными договор от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля МАЗ 54323; договор от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля МАЗ 9758; договор от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520; договор от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115; договор от 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент; договор от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705; договор от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля ЗИЛ 133ГЯ; договор от 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер; договор от 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент; договор от 24.01.2012 купли-продажи автомобиля Мазда 6; договор от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля Мицубиси L200; договор от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля МАЗ 975800-2012; договор от 28.01.2013 купли-продажи автомобиля марки модели 2834BF; договор от 28.01.2013 купли-продажи полуприцепа МАЗ 9758;  с ООО «Спецмонтажпроект-6» в пользу должника взыскано 200 тыс. рублей; суд обязал возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства; производство по заявлению в части требований к Гульгонову А.С. и Коцарь А.В. прекращено; в остальной части удовлетворении требований отказано.

ООО «Строй Аренда» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 05.02.2021 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что течение процессуального срока на обжалование судебного акта началось с момента ознакомления общества с материалами обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора в 2020 году.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 3 названной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Апелляционный суд установил, что общество направило апелляционную жалобу на определение от 19.12.2016 посредством почты 18.01.2021. 

Общество указало, что не привлекалось судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре; определение принято о его правах и обязанностях; началом течения процессуального срока на апелляционное обжалование следует считать дату ознакомления общества с материалами иного обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора – 30.10.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов определением от 19.12.2016 не позднее вынесения определения от 12.07.2019 по делу № А53-24239/2019 о принятии к производству суда иска должника к обществу об истребовании четырех транспортных средств, сделки с которыми признаны недействительными определением от 19.12.2016, поскольку конкурсный управляющий должника в качестве оснований своих требований указывал на названное определении. 

Кроме того, как видно из материалов дела, 26.08.2019 общество обращалось с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2016. Определением от 06.09.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2016 по истечении шести месяцев с момента, когда узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемы судебным актом соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Довод общества о том, что оно ознакомилось с материалами дела в октябре 2020 года, не опровергает указанный вывод апелляционного суда. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что общество пропустило шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с даты, когда оно узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов определением от 19.12.2016, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу обществу.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-21973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко