АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10168/2024

г. Иваново

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 573,76 руб. за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования и справка о заключении брака в подтверждение смены фамилии, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2024, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2024, диплом, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 573,76 руб. за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, на опорах, принадлежащих истцу, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, незаконно разместил оборудование (провода), безвозмездно пользуясь тем самым имуществом общества, стоимость пользования которым подлежит возмещению.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.02.2025 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – третье лицо).

Определением от 05.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.03.2025.

Определением от 13.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А17-10168/2024 и № А17-10773/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 17.03.2025.

В итоге, дело рассмотрено 17.03.2025 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, поддержавших свои позиции по спору, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности и осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и объектов электроэнергетики, в том числе находящихся в городе Фурманов Ивановской области.

В период с 10.07.2024 по 13.08.2024 общество совместно с предпринимателем провели обследования воздушных линий электропередач, задействованных под размещение оборудования линий связи, в подтверждение факта осмотра сетей составлены акты обследования опор воздушных линий электропередач от 10.07.2024, от 15.07.2024, от 19.07.2024, от 23.07.2024, от 25.07.2024, от 30.07.2024, от 01.08.2024, от 06.08.2024, от 08.08.2024, от 18.08.2024.

Общее количество опор, принадлежащих обществу, на которых размещено оборудование предпринимателя, составило 602 опоры (775 подвесов).

Посчитав, что ответчик безосновательно и тем самым безвозмездно использует опоры, принадлежащие истцу, рассчитав размер платы за пользование данным имуществом исходя из стоимости пользования одной опорой ВЛ для размещения одного волоконно-оптического кабеля, кабеля связи, телевизионного кабеля, провода в размере 115 рублей 15 копеек в 2024 году, общество 26.09.2024 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 в размере 152 573,76 руб., которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что размещение оборудования ответчиком осуществлено на основании заключенного между ним и третьим лицом договора о возмездном оказании услуг от 01.01.2021, в связи с чем, предприниматель действовал законно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

На возражения ответчика истцом представлены письменные пояснения, в которых изложены доводы, опровергающие позицию предпринимателя.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- третье лицо действует в интересах сетевой организации – истца при оказании услуг по размещению телевизионного кабеля на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих обществу, на основании агентского договора от 01.06.2013 № 178 (с договором уступки прав и перевода долга от 30.12.2019), в соответствии с которым между третьим лицом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218 (срок действия которого истек 31.12.2024), по условиям которого ответчик размещал на опорах истца телевизионный кабель, перечень трасс которого, номера и количество опор ВЛ согласованы в приложении № 1 к данному договору и в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2022 № 1 к указанному договору;

- в нарушение условий данного договора предпринимателем часть кабелей связи размещены на опорах, которые не были согласованы ни истцом, ни третьим лицом, и в количестве более одного подвеса на одну опору, а именно, в количестве 775 несогласованных подвесов на 602 опорах.

Таким образом, третье лицо считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в период с 10.07.2024 по 31.08.2024 предприниматель использовал опоры, принадлежащие обществу, в отсутствие заключенного между истцом и (или) его агентом (третьим лицом) и ответчиком договора на размещение оборудования, для целей размещения оборудования – проводов (кабелей) в количестве более одного подвеса на одну опору, а именно, в количестве 775 несогласованных подвесов на 602 опорах.

Исходя из положений подпункта 14 статьи 2, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в которых определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи (далее – Правила).

Пунктом 18 Правил установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Нормативными правовыми актами установлена возможность размещения на опорах воздушных линий электропередачи волоконно-оптических кабелей, телевизионных кабелей и соответствующего для их размещения оборудования (пункты 2.4.71, 2.4.89 главы 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, пункт 2.1.3 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 – 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002), утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002 и приказом Минсвязи России от 24.04.2003.

Таким образом, истец правомерно определил объектом неосновательного обогащения пользование ответчиком чужим имуществом – опорами (линиями) электропередачи для размещения волоконно-оптической и телевизионной линии связи с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование без внесения за это платы, а предметом иска – непосредственно плату за пользование опорами (линиями) электропередачи.

Факт принадлежности истцу на праве собственности используемого ответчиком имущества подтверждается материалами дела и предпринимателем в процессе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Правил, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил.

Установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры, входит в том числе порядок формирования цены (тарифа) за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации цен (тарифов).

Истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ), вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте общества, за оказание услуги на предоставление доступа к инфраструктуре (к 1 опоре воздушных линий электропередачи) для размещения 1 (одного) кабеля установлен тариф со значением в 115,15 руб.

Проверив расчет истца, произведенный на основании утвержденных тарифов общества, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 в размере 152 573 рубля 76 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что размещение оборудования ответчиком осуществлено на основании заключенного между ним и третьим лицом договора о возмездном оказании услуг от 01.01.2021, в связи с чем, предприниматель действовал законно, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой природы договора от 01.01.2021 № 1218, который является договором возмездного оказания услуг, и его условий, а также условий, содержащихся в приложениях к нему, третье лицо ответчику согласовало возможность размещения на опорах, принадлежащих истцу, своего одного телевизионного кабеля (одна трасса подвеса). Стоимость услуги определена также за размещение одного телевизионного кабеля на одной опоре. Доказательства согласования размещения волоконно-оптических кабелей в дело ответчиком не представлены.

Как верно отметил в судебном заседании представитель третьего лица и вопреки суждениям ответчика, договор возмездного оказания услуг не является договором аренды опоры, на основании которого ответчик действительно мог бы использовать указанное имущество истца по своему усмотрению, включая размещение на нем нескольких кабелей (проводов) и оборудования, но даже и в этой ситуации договором аренды могли быть предусмотрены ограничения по использованию.

Так или иначе, суд не усматривает оснований для расширительного толкования конкретных условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 1218, и приложений к нему, что свидетельствует об ошибочности позиции ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом рассчитано неосновательное обогащение за пользование опорами также и за подвесы телевизионного кабеля, согласованного третьим лицом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения, контррасчет стоимости обогащения предпринимателем не представлен, иным образом расчет общества не оспорен.

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования, суд, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, квалифицирует действия предпринимателя по использованию мест под размещение волоконно-оптической и телевизионной линии связи на опорах, принадлежащих обществу, как неосновательное обогащение, поскольку такое использование принадлежащего истцу имущества из-за невнесения соответствующей платы сберегло ответчику денежные средства в размере, определенном на основании установленных обществом тарифов, определяющих стоимость за пользование опорами под размещение указанных объектов связи.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества к предпринимателю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 152 573 рубля 76 копеек за период с 10.07.2024 по 31.08.2024 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов