АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А32-55810/2022

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № Э2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 582 087,56 руб., пени за период с 26.01.2019 по 02.03.2022 в размере 1 045 642,92 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 582 087,56 руб., пени за период с 26.01.2019 по 02.03.2022 в размере 1 045 642,92 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2018 № Э2.

В материалах дела имеются ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом последнего просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 111 873,3 руб., пени за период с 11.01.2022 по 11.04.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 232 902,35 руб., пени за период с 11.04.2022 по 06.12.2023 рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 53 694,61 руб., пени за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, представил в материалы дела соответствующий контррасчет с учетом действия моратория. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубаньторгодежда» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 09.07.2018 № Э2, согласно которому исполнитель обязуется пропускать электроэнергию заказчику через ВЛ 10кВ и ТП343 в пределах договорной величины потребления электроэнергии и мощности, а заказчик оплачивать стоимость электроэнергии в соответствии с «Правилами пользования электроэнергией» по тарифам, утвержденным Краевой энергетической комиссией, официально публикуемым в средствах массовой информации и органах печати г. Краснодара и Краснодарского края (раздел 1 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом принимается 1 месяц. 

Оплата за электроэнергию производится на основании показаний электроизмерительных приборов учета и действующих тарифов без акцепта плательщика, без акцепта взимается также повышенная оплата за превышение договорной величины и оплата пени (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет по текущему месяцу производится на 25 число текущего месяца (п. 4.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО «Кубаньторгодежда» взятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двухстороннем порядке. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, за ФИО1, с учетом частично произведенной оплаты, образовалась задолженность в размере 111 873,3 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета фактуры, подписанные в двухстороннем порядке, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не направил в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 111 873,3 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 11.04.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 232 902,35 руб., пени за период с 11.04.2022 по 06.12.2023 рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 53 694,61 руб.,

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 4.6 договора за несвоевременную оплату электроэнергии заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В случае если заказчик по истечении трех месяцем не погасил задолженность и пени по оплате электроэнергии, то он обязан оплачивать исполнителю проценты в размере средней ставки банковского процента, существующего в банке исполнителя. 

Согласно расчету истца, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований, ООО «Кубаньторгодежда» произведен расчет штрафных санкций в период с 11.01.2022 по 11.04.2022, что составляет 91 день, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В отношении периода с 11.04.2022 по 06.12.2023 расчет пени произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен методологически неверно на основании следующего. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, т.е. на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Оснований не исключать период действия моратория в связи со злоупотреблением ответчиком правом не имеется, доводы истца в данной части отклоняются судом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на чрезмерность штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки, просил рассмотреть вопрос о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1%. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, стоимости продукции, несоответствующей установленным требованиям, поставленной по контракту, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, указанный размер пени соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о снижении неустойки и необходимости предоставления альтернативных расчетов штрафных санкций с учетом действия моратория, а также исходя из расчета пени в размере 0,1% первые три месяца. 

Во исполнение определения арбитражного суда ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени с учетом действия моратория и исходя из размера 0,1% в течении 91 дня, а далее расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Проверив представленный ответчиком котррасчет судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.01.2022 по 06.12.2023 в размере 68 756,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 111 873,3 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 111 873,3 руб., пени период с 11.01.2022 по 06.12.2023 в размере 68 756,29 руб. пени, начисленные на сумму задолженности в размере 111 873,3 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб.

Выдать ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 369 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 05.05.2022 № 0000606. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин