643/2022-47504(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18922/2021

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600003659), третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал»,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилстрой"»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу   № А53-18922/2021, установил следующее.  

Администрация города Волгодонска (далее – администрация) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила  возложить на ответчика обязанность освободить от нестационарного торгового объекта  земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040212:57, расположенный в районе  жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МУП муниципального  

образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – предприятие),  

ООО УК «Жилстрой». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022, исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена  обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040212:57,  расположенный в районе жилого дома по адресу: 

<

...>, от  нестационарного торгового объекта. Суды установили, что спорный объект размещен без  согласования с предприятием, находится в охранной зоне напорного канализационного  коллектора, место расположения объекта в действующей схеме размещения  нестационарных торговых объектов в городе Волгодонске отсутствует, в связи с чем  пришли к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих размещению объекта  ответчика на указанном земельном участке.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового  заявления. Податель жалобы указывает, что размещение торгового объекта произведено  на основании договора аренды с собственником земельного участка. В деле отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий предпринимателю  торговый объект размещен с нарушением норм действующего законодательства, угрожает  жизни и здоровью граждан. В удовлетворении искового заявления следовало отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывала на отсутствие  оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером  61:48:0040212:57, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск,  

ул. Энтузиастов, 35, принадлежащем на праве общей долевой собственности  собственникам помещений многоквартирного жилого дома, предприниматель установил  

нестационарный торговый объект. Названный объект размещен на основании договоров  аренды части названного земельного участка, заключенных с собственниками помещений  многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 25 – 31, 114, 115).  

Администрация, указывая, что нестационарный объект ответчика размещен в зоне  напорного канализационного коллектора и затрудняет его использование, а также  ссылаясь на то, что земельный участок с видом разрешенного использования – «для  эксплуатации многоэтажных жилых домов» используется ответчиком для размещения и  эксплуатации торгового павильона, что противоречит действующим санитарным нормам  и правилам, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той  или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту.  

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса  следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не  ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые  действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым  актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный  кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков  свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб  окружающей среде (статья 40).  

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской  Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в  

число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным  лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве  земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном  земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, положения  федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного  самоуправления – вопреки их конституционному предназначению и разграничению  компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного  самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений – самостоятельно, в  качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения  нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные  препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право  собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом;  собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное  пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса, по общему правилу, вправе предоставлять  принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных  торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы  иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в  пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным  (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как  дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно  направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде  обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные  виды или препятствовать их осуществлению.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного  самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства  территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет  на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к  придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков  выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования,  определенные законодательством Российской Федерации.  

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и  использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности,  положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

При этом размещение таких объектов не должно нарушать права, интересы иных  лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими  органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными  участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требования об использовании  земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1  статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).  

Согласно части 7 статьи 30 Правил благоустройства территории муниципального  образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской  Думы от 12.09.2019 № 58 (далее – Правила благоустройства) не допускается размещение  некапитальных нестационарных торговых сооружений, в том числе в охранной зоне  водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов; на расстоянии менее 25 метров  от границ определенных улиц, бульваров и проспектов, в том числе ул. Энтузиастов; на  придомовой территории, за исключением случаев, установленных действующим  законодательством.  

Судебные инстанции установили, что принадлежащий предпринимателю  нестационарный объект находится (размещен) в охранной зоне напорного  канализационного коллектора (т. 1, л. 

<

...>, 72). Кроме того, постановлением  

от 27.05.2020 № 454 по делу об административном правонарушении № 416/353/2020  предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1  

статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных  правонарушениях». В постановлении указано на нарушение при размещении  нестационарного торгового объекта допустимого расстояния от границ проезжей части  ул. Энтузиастов (т. 1, л. д. 118).  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  

имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

В данном случае размещение нестационарного торгового объекта ответчика  произведено без учета действующих Правил благоустройства, нарушает права иных лиц,  что влечет за собой удовлетворение искового заявления администрации (применительно к  части земельного участка, на которой находится спорный объект).  

Доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку действующее  законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового  объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том  числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил. В данном случае объект размещен с  нарушением действующих Правил благоустройства, в охранной зоне канализационного  напорного коллектора. Доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком  нарушений, допущенных при размещении объекта, в материалах дела отсутствуют  (статьи 9 и 65 Кодекса).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к  таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные  в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений  статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными  основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не  установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу  

 № А53-18922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова