Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

 

г. Москва

02 марта 2018 года                                                      Дело №А 40-224124/17-42-259

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ИСТВАРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125040, 

<

...> поля, д.5, стр.1; дата регистрации 08.02.2007).

к ООО "ПРИКАМ - ТРАНЗИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617766, 

<

...>, Дата регистрации 14.12.2002)

о взыскании  30 463 руб. 09 коп. убытков по договору на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом  № 01 от 25.02.2016г., заявка 78352 от 22.08.2017.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ООО "ИСТВАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИКАМ - ТРАНЗИТ" о взыскании 30 463 руб. 09 коп. убытков по договору на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом  № 01 от 25.02.2016г., заявка 78352 от 22.08.2017.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  26.02.2018г. 

         В суд от ООО "ИСТВАРД" 01.03.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО "ИСТВАРД" отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 25.02.2016    года между истцом и ответчиком заключен договор (далее по тексту - Договор) №01 наосуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

        Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора выступают взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем (ответчиком) поручений заказчика (истца) по осуществлению перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

       П. 3.1. Договора предусмотрено, что основанием выполнения исполнителем конкретной перевозки служит заявка заказчика.

       Согласно п. 4.1.3. Договора, исполнитель обязуется осуществлять перевозку и экспедирование на основании заявки заказчика на перевозку.

       22.08.2017        года сторонами Договора оформлена заявка №78352, из которой следует, что груз в виде колбасных изделий подлежит перевозке от места погрузки (

<

...>) к местам выгрузки (в г. Ижевске и в Пермском крае).

       В отношении груза, следующего в г. Ижевск (по адресу Боткинское ш., д. 304, лит. А), 24.08.2017 года была оформлена товарная накладная №Р0119685. А в отношении груза, следующего в Пермский край (по адресу 

<

...>), 24.08.2017 года была оформлена товарная накладная №Р0119626.

       Груз в соответствии с вышеуказанными накладными был принят ответчиком к перевозке. Об этом свидетельствуют подписи водителя ответчика (ФИО1) в указанных товарных накладных №Р0119685 и №Р0119626. С этого момента (до момента выдачи соответствующих грузов грузополучателям) риски утраты груза лежали на ответчике, в силу следующего.

       Согласно п. 4.1.3. Договора, исполнитель обязуется осуществлять перевозку и экспедирование в полной сохранности, без потерь, повреждений или порчи груза. П. 4.1.4. Договора предусмотрено, что после приемки груза исполнитель принимает на себя обязательства по полной материальной ответственности за сохранность принятого к перевозке груза и снимает с себя данные обязательства только после момента передачи груза грузополучателю, указанному заказчиком.

       Согласно п. 4.1.5. Договора, исполнитель обязуется сдавать грузы только грузополучателю либо лицам, уполномоченным на приемку груза. П. 4.1.9. Договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных в п.п. 4.1.3.-4.1.8. Договора, обязательства исполнителя считаются невыполненными по вине исполнителя, и он несет полную материальную ответственность. П. 4.1.10. Договора установлено, что при факте хищения (полного или частичного) груза исполнитель несет полную материальную ответственность. Исходя из п. 4.1.14 Договора, при получении товаросопроводительных документов на груз исполнитель обязан проверить их соответствие характеристике груза, указанной в заявке на перевозку, и фактической характеристике груза, реально погруженного в транспортное средство. П. 6.6. Договора установлено, что риск случайной гибели, утраты, хищения, повреждения или порчи груза во время его перевозки полностью лежит на исполнителе.

        Таким образом, в случае, если при выдаче груза грузополучателю обнаружится, что груз доставлен в меньшем объеме, чем загружен, то независимо от причин, приведших к этому, у исполнителя наступает обязательство возместить возникший такой недостачей ущерб. Ссылаться при этом на то, что недостающий товар не был помещен в транспортное средство при загрузке, исполнитель не может, в силу, в т.ч., указанного п. 4.1.14 Договора, поскольку в этом случае после сдачи товара перевозчику грузоотправитель считается исполнившим свое обязательство по отгрузке товара в соответствии с товаросопроводительной документацией.

         После окончания загрузки товара в соответствии с вышеуказанными накладными по месту грузоотправителя, транспортное средство было опломбировано. Согласно маршрутному листу №569878 от 24.08.2017 года, имеется указание на пломбу №00072058. Данная пломба была вскрыта в месте первой по очередности отгрузки товара (по адресу 

<

...>, лит. А).

         По окончании отгрузки по адресу 

<

...>, лит. А, новой пломбировки транспортного средства не производилось, и старая пломбировка не восстанавливалась. Документы, фиксирующие создание новой пломбировки по адресу в г. Ижевск, отсутствуют. Т.е. от места выгрузки по адресу в г. Ижевск до места выгрузки по адресу 

<

...>, транспортное средство опломбировано не было.

         Выдача груза по адресу в г. Ижевск осуществлена в полном соответствии с товаросопроводительными документами по количеству. Однако при выдаче груза по адресу в Пермском крае была обнаружена недостача товара.

         Согласно акту №Прм141491 от 27.08.2017 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, по месту приемки по адресу 

<

...> обнаружена недостача на сумму 30 463 рубля 09 копеек. На данном акте имеется в т.ч. подпись водителя ответчика (ФИО1), и имеется ссылка на то, что акт составлен в отношении товара, отраженного в накладной №Р0119626.

         На основании указанного акта №Прм141491, покупателем (грузополучателем АО «ТАНДЕР») была предъявлена претензия к продавцу (грузоотправителю ООО «Дымовское колбасное производство») о возмещении ущерба на сумму недостачи. В свою очередь, ООО «Дымовское колбасное производство», которое является заказчиком истца по договору перевозки груза, предъявило к истцу претензию (№ФЖ_0591270 от 29.09.2017, на основании акта под этим же номером) на эту же сумму. Соответственно, поскольку эта претензия к истцу обоснованна (в силу в т.ч. того, что при загрузке товара не было у представителя ответчика замечаний относительно соответствия реально погруженного товаросопроводительным документам), то у истца возникли убытки в размере данной суммы недостачи.

         У ответчика в связи с указанной недостачей возникло обязательство возместить данную сумму, исходя из следующего.

          Риски утраты груза лежали на ответчике. Поскольку часть груза утрачена, и доказательства того, что эта утрата произошла не по вине ответчика, а в силу действий конкретных иных лиц или в силу определенных обстоятельств, отсутствуют, то ответчик должен истцу (как контрагенту по Договору) возместить эти убытки.

          П. 4.1.10 Договора предусмотрено, что в случае несогласия исполнителя с причинами возникновения того или иного несоответствия груза при разгрузке, исполнитель должен расписаться в акте несоответствия, объяснив причину несогласия с членами комиссии. Как указано выше, представитель ответчика, водитель ФИО1, подписал акт №Прм141491 без каких-либо замечаний, тем самым признав отсутствие причин для снятия с ООО «Прикам-Транзит» ответственности за недостачу.

           Таким образом, сумма недостачи, указанная в акте №Прм 141491, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений Договора.

           П. 5.6 Договора предусмотрено, что стоимость ущерба от недостачи исполнитель обязуется перевести заказчику в течение 10 банковских дней после предоставления ему заказчиком счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба и претензии.

          28.09.2017 истцом была подготовлена претензия №117 в адрес ответчика о возмещении убытков в связи с вышеуказанными обстоятельствами. К данной претензии в т.ч. прилагались акт о недостаче №Прм141491, товарная накладная №Р0119626, вышеуказанная претензия от АО «ТАНДЕР» к ООО «Дымовское колбасное производство». Почтовая квитанция №07570 и опись вложения от 10.10.2017 года подтверждают факт направления ответчику претензии истца с приложением документов, оговоренных п. 5.6. Договора. Несмотря на это, ответчиком требования данной претензии не были исполнены даже частично.        Поэтому к моменту подачи настоящего искового заявления срок для оплаты указанной суммы убытков для ответчика наступил.

          Правоотношения сторон по Договору квалифицируются как договор перевозки груза автомобильным транспортом.

          П. 5 ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (УAT РФ) установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

          П. 5 ст. 34 УАТ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. П. 7 данной статьи установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза.

          Учитывая содержание ст. 4 АПК РФ, право на предъявления иска в данном случае возникает по истечении 30 дней с момента направления претензии.

          От ответчика в материалы дела поступил отзыв, к которому приложены доказательства об оплате ущерба причинённого при перевозке груза по заявке № 78352 от 22.08.2017г., что подтверждается платёжным поручением № 838 от 07.12.2017г. на сумму 30 463 руб. 09 коп.

          Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из п. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Действия по подготовке текста настоящего иска, распечатыванию и копированию документов, относящихся к иску, отправке копии иска ответчику и отправке иска в суд осуществлены адвокатом Ветошкиным Антоном Вячеславовичем на основании соглашения об оказании юридических услуг, приложенного к настоящему иску. За оказание этих услуг истцом было выплачено адвокату 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №883 от 25.10.2017. Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

   В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку были удовлетворены ответчиком добровольно в период рассмотрения дела. 

    Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика. 

   руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ИСТВАРД" -  отказать.

           Взыскать с ООО "ПРИКАМ - ТРАНЗИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИСТВАРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 (Две тысячи рублей ноль копеек) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 8 000 (Восемь тысяч рублей ноль копеек) руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.