ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6561/2018

г. Воронеж

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Благоустройство»  и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благоустройство»  на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу №А35-6561/2018, 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3.  к ООО «Благоустройство» о признании сделки недействительной и применении последствий по делу, возбужденному по заявлению ООО «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Торговый дом «Аграрник» о признании ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Благоустройство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ОАО «Благоустройство» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Благоустройство» (далее – ответчик) о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 25.12.2018 в сумме 10 006 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 526 руб. 40 коп., применении последствий недействительности сделок, поступившим посредством почтовой связи 28 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 25.12.2018 между   ОАО   «Благоустройство»   и   ООО   «Благоустройство»   на   сумму 10 006,40 руб., в том числе НДС 1 526,40 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Благоустройство» перед ОАО «Благоустройство» по договору купли-продажи от 25.12.2018 в размере 10 006,40 руб., в том числе НДС 1 526,40 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Благоустройство» перед ООО «Благоустройство» по договору подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018г. в размере 10 006,40 руб., в том числе НДС 1 526,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Благоустройство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором также указано, что ФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что 25.12.2018 между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство» произведен зачет взаимных требований по заявлению ОАО «Благоустройство» на сумму 10 006, 40 рублей, в т. ч. НДС 18 % 1 526,40 руб.

Обязательства    сторон    зачетом    прекратились    из    договоров    купли-продажи от 25.12.2018, подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска от 18.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 25.12.2018 ОАО «Благоустройство» (продавец) и ООО «Благоустройство» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2018г., по условиям которого ООО «Благоустройство» должно было оплатить приобретенное имущество в сумме 10 006,40 руб. в т.ч. НДС 1526,40 руб.

Кроме того, 18.09.2018 между ООО «Благоустройство» (подрядчик) и ОАО «Благоустройство» (заказчик) был заключен договор подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г. Курска. За произведенные работы по состоянию на 25.12.2018г. ОАО «Благоустройство» должно было оплатить ООО «Благоустройство» 10 006,40 руб., в том числе НДС 1 526,40 руб.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО «Благоустройство» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.08.2018).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выяснение данных обстоятельств, равно как и обстоятельств недобросовестности контрагента, не требуется.

При этом срок обязательств сторон зачета по договорам купли-продажи от 25.12.2018, подряда на содержание дорог и тротуаров Ц.О. и Ж.Д.О. г.Курска от 18.09.2018 наступил на дату заявления о зачете – 25.12.2018.

Зачет произведен по заявлению ОАО «Благоустройство». 

Оспариваемое заявление о зачете от 25.12.2018 подписано обеими сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, правомерно исходил  из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки и в настоящее время у должника имелись непогашенные требования: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, – 108 890,25 руб., возникла в 3, 4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г.; задолженность по НДФЛ – 282 883,13 руб., возникла в 3, 4 кв. 2018 г., задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО4 в сумме 8 790,48 руб. за период с августа по октябрь 2018 г.

В реестр требований кредиторов должника 12.09.2018 включены следующие требования конкурсных кредиторов ООО «Торговый дом «Аграрник», ИП ФИО5 

Кроме того, имелись не погашенные требования той же очередности, что и у ответчика, но возникшие ранее – обязательства по оплате по договорам аренды, заключенным между должником и АО «Бюро кадастра г.Курска» и Комитетом муниципального имущества г. Курска, что подтверждено судебными актами.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Таким образом, ООО «Благоустройство» в результате заключения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, возникших из ненадлежащего исполнения последним обязательств по вышеуказанным договорам, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное обстоятельство установлено судом области, отражено в судебном акте  и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и дана неправильная оценка обстоятельствам нарушения очередности погашения задолженностей, об отсутствии доказательств нарушения очередности, о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на момент оспариваемых сделок у должника текущих платежей более ранней очереди удовлетворения, а также размера имеющих задолженностей, доказательства погашения имеющихся задолженностей после оспариваемых сделок, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент  ее совершения  у должника  имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения сделки, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Благоустройство» перед другими кредиторами. 

С учетом изложенного, подлежит отклонению как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о наличии у должника на счете на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление ООО «Благоустройство» о пропуске годичного срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В  абзаце 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что с даты вынесения решения суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019), которым ОАО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, по дату обращения конкурсного управляющего в суд – 24.02.2020 – прошло менее 12 месяцев, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтена позиция ответчика относительно характера заключенных договоров и проведенных по ним зачетам, со ссылкой на то, что заключенные договоры с ООО «Благоустройство» были направлены на выполнение условий муниципального контракта, для оказания услуг неопределенному кругу лиц, осуществлению социально значимых действий, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой,  которая  может   быть  оспорена  по  правилам  статьи  61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае   сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по  обособленному  спору) какого-либо предпочтении – причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2)).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Сальдирование взаимных предоставлений происходит, в том числе, в случае указания сторонами договора такого условия как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически – в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В рассматриваемом же случае оспариваемое заявление о зачете взаимных требований не может быть признано расчетами итогового сальдо по договорам, а являются именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования. 

Из содержания упомянутых договоров купли-продажи и подряда, заключенных между ОАО «Благоустройство» и ООО «Благоустройство», также не следует, что они являются взаимосвязанными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №1502 от 11.06.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу №А35-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1