ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23912/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № А43-23912/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 22.07.2020 № 10408000-1440/2019.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение                        имени М.В. Фрунзе» – ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2020 №37/96 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 67-68); Нижегородской таможни – ФИО3 на основании доверенности от 25.02.2021 № 040 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4 на основании доверенности от 10.08.2020 №69 сроком действия один год (т. 3, л.д. 9) и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛК» на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни представлена авианакладная с отметкой Домодедовской таможни «Вывоз разрешен» 18.04.2018 по ДТ                                          № 10418010/150419/0093522, декларантом товара является акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В.Фрунзе», Общество, заявитель).

Нижегородская таможня (далее – Таможня, административный орган) в рамках проведения анализа соблюдения сроков в соответствии с пунктом 3 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) установила, что 15.04.2018 Центром электронного декларирования Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ) осуществлен выпуск товара по ДТ № 10418010/150419/0093522 (далее – ДТ) под таможенной процедурой реэкспорта (ЭК31). 

На основании полученных данных Таможней вынесено определение от 11.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ, Кодекс) и проведении по нему административного расследования, по факту пользования товарами в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, предусмотренной частью 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, выразившегося в непомещении таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 11.03.2020 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-1440/2019.

Постановлением уполномоченного должностного лица Таможни от 22.07.2020 № 10408000-1440/2019 АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 16.19 Кодекса, положениями ТК ЕАЭС, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт принятия им мер для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем направления соответствующего поручения экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг».

Общество не согласно с выводом суда о том, что им не заявлялись и не оплачивались услуги по оформлению таможенного транзита.

По мнению Общества, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Таможни, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены. 

Статьей 238 ТК ЕАЭС определено, что таможенная процедура реэкспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС – без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с положениями части 1 статьи 240 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением товаров, определенных указанной нормой. 

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 15.01.2014 № 04-001/14 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 ООО «Альбакор Шиппинг» в соответствии с указанием (инструкцией) АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» принимает на себя организацию оказания услуг по таможенному оформлению и/или хранению и обработки грузов; обязуется от имени, по поручению и за счет АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» заключать договоры с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению грузов.

Из анализа счета-договора от 05.04.2019 № 07, заключенного между АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» и ООО «Альбакор Шиппинг» следует, что экспедитором товара, декларируемого по ДТ №10418010/150419/0093522 и перевозимого по таможенной территории Таможенного союза, является ООО «Альбакор Шиппинг».

При таможенном оформлении процедуры реэкспорта товара «Активный водородный Мазер» по спорной ДТ согласно заявке от 05.04.2019 № 07, договора транспортной экспедиции от 15.01.2014 № 04-001/14 экспедитором товара, перевозимого по таможенной территории Таможенного союза, является ООО «Альбакор Шиппинг», товар подлежит перевозке по маршруту «пр. Гагарина, д.174, г.Нижний Новгорода» – «аэропорт Домодедово г.Москва» – «Индия».

Между тем, согласно договору № ТЭУ-4-555 транспортной экспедиции, заключенному между ООО «Альбакор Шиппинг» и                             ООО «ТЭК-Технопарк», заявки на автоперевозку от 12.04.2019 № 40081, ООО «ТЭК-Технопарк» осуществляет перевозку по маршруту «

<

...>» – «аэропорт Домодедово, грузовой», датой принятия товара к перевозке считается 15.04.2019.

Согласно акту таможенного осмотра № 10408040/160419/000390, начатого 16.04.2019 на указанную дату (16.04.2019) товар не убыл по указанному маршруту. 

Согласно пояснениям АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», фактически товар, помещенный под процедуру реэкспорта по ДТ, передан для транспортировки по маршруту «

<

...>» – «аэропорт Домодедово, грузовой» 17.04.2019.

Таким образом, таможенный транзит на осуществление перемещения товара Обществом не был оформлен, что свидетельствует о нарушении им требований части 1 статьи 240 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 240 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. 

Пунктом 3 статьи 240 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение.

Действия с товарами, не предусмотренные требованиями статьи 240 ТК ЕАЭС, свидетельствуют о нарушении требований законодательства и о распоряжении товарами, в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

В силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Товар, задекларированный по ДТ № 10418010/150419/0093522, вывезен с территории Евразийского экономического союза 18.04.2019 без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается авианакладной № DME 217 2406 7702 от 12.04.2019, отметкой в графе 26 ДТ № 10418010/150419/0093522.

АО «ННПО имени М.В.Фрунзе», в нарушение требований пункта 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, распорядилось товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, под которую он помещен, а именно, передало представителю перевозчика - ООО «ТЭК Технопарк» 17.04.2019 права владения товаром без помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом декларант имел возможность для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Доказательства, подтверждающие факт принятия Обществом мер для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем направления соответствующего поручения экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что распоряжение о предоставлении услуги по оформлению внутреннего таможенного транзита от заявителя в адрес ООО «Альбакор Шиппинг» не поступало, и данная услуга им не оплачивалась. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 4 200 000 руб., по низшему пределу санкции, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса.

При этом судом не установлены основания для снижения размера административного штрафа.

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. 

Применение положений Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. В данном случае таких оснований для изменения назначенного размера административного штрафа судом не установлено.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета о финансовых результатах Общества за 2020 год не следует, что его деятельность является убыточной и уплата штрафа в указанном размере приведет к избыточному ограничению прав заявителя. 

Сам по себе факт ухудшения финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не установил оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное Обществом противоправное деяние посягает на основы экономической безопасности Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Таможней не допущено. 

Постановление вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № А43-23912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская