АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29449/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лазурное»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от  01.01.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.02.2019 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, общество, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об административном правонарушении №061/04/9.21-950/20199 от 03.07.2019.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лазурное».

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства и письменный отзыв в материалы дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО "МРСК Юга", выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Антимонопольным органом установлено, что 21.09.2018 ПАО "МРСК Юга" была получена заявка от общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» на присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 4900 кВТ, заявленный класс напряжения — 10 кВ.

ПАО "МРСК Юга" для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило 25.02.2019 оферту договора технологического присоединения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лазурное», приложением к которому являются технические условия.

ПАО "МРСК Юга" в технических условиях №61-1-18-00405299 выданных обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное» в качестве основного источника питания выбрало ПС 110/6/6 кВ КС3, класс напряжения - 6 кВ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на наименьшем расстоянии от энергопринимающих устройств многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: Аксайский район, поле № 45 находится согласно заявленному классу напряжению ПС 110/10-10 кВ АС-15.

Управление пришло к выводу, что предложенный ПАО "МРСК Юга" для технологического присоединения энергопринимающих устройств питающий центр ПС 110/6/6 кВ КС3 не отвечает требованиям п. 8 Правил N 861, поскольку предлагаемый питающий центр ПС 110/6/6 кВ КС3, расположен значительно дальше от границ многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: Аксайский район, поле № 45 и не является ближайшим, а также имеет иной класс напряжения вместо заявленного, обществом с ограниченной ответственностью «Лазурное».

Также пунктом 11.1.5 технических условий установлено, что заявитель обязан установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности и предусмотреть установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения.

По мнению антимонопольного органа, действующим законодательством в сфере подключения, не предусмотрено возложение обязанности по установке устройства контроля величины максимальной мощности для заявителей, максимальная мощность которых составляет более 1 МВт.       В связи с чем, Управление пришло к выводу, что ПАО "МРСК Юга" необоснованно возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» обязанность по проектированию на границе раздела установки пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 04.06.2019 уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя общества по доверенности, протокола об административном правонарушении N 061/04/9.21-950/2019 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.07.2019 заместитель руководителя Управления в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление N 061/04/9.21-950/2019, которым ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе, юридические лица.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ), предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее. Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту. со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 ПАО "МРСК Юга" была получена заявка общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» на присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации с максимальной мощностью 4900 кВТ, заявленный класс напряжения — 10 кВ.

ПАО "МРСК Юга" для создания технической возможности присоединения объекта к электрическим сетям разработало технические условия и направило 25.02.2019 оферту договора технологического присоединения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лазурное», приложением к которому являются технические условия.

ПАО "МРСК Юга" в технических условиях №61-1-18-00405299 выданных обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное» в качестве основного источника питания выбрало ПС 110/6/6 кВ КС3, класс напряжения - 6 кВ.

Не согласившись с условиями договора, общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» направило в адрес ПАО "МРСК Юга" письмо от 07.03.2019 о внесении изменений в технические условия №61-1-18-00405299, просило присоединить объект от ПС 110/10-10 АС-15.

В ответ на указанное письмо, ПАО "МРСК Юга" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» письмо от 18.03.2019 об отсутствии возможности внесения изменений в договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» в Управление с жалобой на действия ПАО "МРСК Юга", связанные, по мнению общества, с навязыванием невыгодных условий.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что направленная заявителем оферта и указанные в ней условия договора нарушают права общества, поскольку в данной оферте была изложена позиция заявителя по соответствующим условиям договора на технологическое присоединение.

Таким образом, фактически между обществом с ограниченной ответственностью «Лазурное» и заявителем велась обычная процедура согласования условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершение заявителем действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждали бы общество заключить договор на невыгодных условиях. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Общество привело обоснование необходимости определения центра питания по заявке третьего лица. Учитывая значительный объем запрашиваемой электрической мощности, а также то, что присоединение необходимо для электроснабжения жилой застройки, общество разработало технические решения для технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Лазурное», в том числе, путем определения наиболее оптимального центра питания, позволяющего безопасно электроснабжать жилые дома без потери качества электрической энергии.

При выработки схемы присоединения общество руководствовалось информацией о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по состоянию на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» с заявкой. На момент подачи заявки ближайшая питающий центр ПС 110/10/10 АС-15 являлся закрытым для технологического присоединения, информация об этом размещена на официальном сайте общества (лист дела 22). Общество руководствовалось информацией о количестве исполненных договоров технологического присоединения от ПС 110/10/10 АС-15 кВ и суммарной мощности, зафиксированной актами технологического присоединения (лист дела 23). Общество приняло во внимание общее количество действующих договоров технологического присоединения от ПС 110/10/10 АС-15 (листы дела 24-47), количество договоров технологического присоединения и мощности, зарезервированной по ним, срок исполнения по которым нарушен со стороны контрагентов, но технические условия по которым являются еще действующими и могут быть продлены по обращению контрагентов на основании пункта 27 Правил N 861 (листы дела 49-51).

Стороны не отрицают, что подстанция ПС 110/10/10 АС-15, о необходимости подключения к которой заявляет Управление, оснащена двумя силовыми трансформаторами полной мощностью 25 МВА каждый. Суммарная активная мощность, которая может быть отпущена заявителям от указанной подстанции с учетом коэффициента 0, 87 составляет 43, 5 МВт или 43500 кВт (Р подст).

По состоянию на момент выдачи оферты договора технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» по ПС 110/10/10 АС-15 зафиксировано договоров на мощность: исполненных – 32 085, 66 кВт (Р исп); действующих – 4541 кВт (Р дейст); просроченных – 7848, 65 кВт (Р просроч). Резерв мощности ПС 110/10/10 АС-15 составит: - 975, 31 кВт (R).

Фактический резерв мощности определен по формуле R: R = Pподст. – (Рисп + Рдейсвт + Р просроч) или 43 500 – (32085, 66 + 4541 +7848, 65) = 975, 31.

Таким образом, фактического резерва мощности подстанции ПС 110/10/10 АС-15 недостаточно для присоединения ее к сети объектов общества с ограниченной ответственностью «Лазурное». Документы, подтверждающие загруженность ПС 110/10/10 АС-15 заявитель представил в Управление, однако должной оценки доказательства не получили со стороны административного органа.

Ближайший открытый центр в качестве источника электроснабжения является ПС 110/6/6 кВ КС3, от которого и были разработаны мероприятия в целях технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью «Лазурное».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №61-1-18-00405299, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу N А53-20593/2013, от 27.08.2015 по делу N А53-3126/2015.

Второе нарушение, допущенное обществом, по мнению административного органа, состоит в следующем.

Пунктом 11.1.5 технических условий установлено, что заявитель обязан установить устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности и предусмотреть установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения.

Управление пришло к выводу, что ПАО "МРСК Юга" необоснованно возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» обязанность по проектированию на границе раздела установки пункта секционирования с установкой релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Подпунктом "в" пункта 25.1 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Согласно подпункту "в" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Абзацем 3 пункта 85 Правил N 861 установлено, что заявитель при направлении уведомления о выполнении ТУ обязан представить в сетевую организацию копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктами 27, 28, 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи электрической энергии.

Одним из существенных условий договора энергоснабжения является включение существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (абзац 2 пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков).

В свою очередь, если у потребителя заключен договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой или энергоснабжающей организацией), то гарантирующий поставщик, в свою очередь, заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг должен содержать условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13.1 Правил недискриминационного доступа, с распределением указанной величины по каждой точке поставки, которое является существенным для данного вида договора.

Под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающих устройств (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа).

Пункт 13.1 Правил недискримннационного доступа указывает, что величина максимальной мощности указывается в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии на основании документов о технологическом присоединении в соответствии с Правилами.

Таким образом, величина максимальной мощности является существенным условием договора оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии.

Иными словами, сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности, а потребитель обязан соблюдать режим ее потребления.

В случае несоблюдения режима потребления электрической энергии потребителем, происходит нарушение прав сетевой организации (в том числе вышестоящей) в части обеспечения надежности и качества электрической энергией других потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В целях обеспечения контроля потребления электроэнергии в пределах присоединенной максимальной мощности используются специальные устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности:

автоматический выключатель, номинальное значение которого соответствует максимальной присоединенной мощности;

- ограничитель мощности, который при превышении установленного значения мощности отключает питание от потребителя. Через определенный период времени автоматически производится повторное включение.

Установка данных устройств предусмотрена пунктом 11.1.5 технических условий, являющихся приложением к договору N 61-1-18-00405299.

Довод Управления о том, что установка релейной защиты возложена ПАО "МРСК Юга" на общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" необоснованно, отклоняется судом.

Релейная защита - комплекс устройств, предназначенных для быстрого, автоматического (при повреждениях) выявления и отделения от электроэнергетической системы поврежденных элементов этой электроэнергетической системы в аварийных ситуациях с целью обеспечения нормальной работы всей системы. Действия средств релейной защиты организованы по принципу непрерывной оценки технического состояния отдельных контролируемых элементов электроэнергетических систем. Релейная защита (РЗ) осуществляет непрерывный контроль состояния всех элементов электроэнергетической системы (ЭЭС) и реагирует на возникновение повреждений и ненормальных режимов. При возникновении повреждений РЗ должна выявить поврежденный участок и отключить его от ЭЭС, воздействуя на специальные силовые выключатели, предназначенные для размыкания токов повреждения (короткого замыкания).

Релейная защита является основным видом электрической автоматики, без которой невозможна нормальная работа энергосистем.

Релейная защита обеспечивает отключение ЭЭС при следующих основных аварийных и ненормальных режимов работы:

- защита от перегрузок;

- защита электрической сети от повреждений изоляции;

- защита электрической сети от замыкания на землю;

- защита электрической сети от коротких замыканий;

- защита электрической сети от перенапряжения.

- защита электрической сети от механических повреждений.

Согласно пункту 4.2.123 ПУЭ изд. 7 от 01.01.2003 присоединение трансформатора к сети высшего напряжения должно осуществляться при помощи предохранителей и разъединителя (выключателя нагрузки) или комбинированного аппарата "предохранитель-разъединитель" с видимым разрывом цепи".

Данный пункт указывает требования по подключению оборудования -трансформатора к сети в целях безопасной эксплуатации.

Главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав и не учитывают требования Правил ТП.

ПУЭ издание 7 - Правила устройства электроустановок издание седьмое утверждены Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. N 204, а Правила ТП Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, являются подзаконным актом и таким образом имеют приоритет перед ПУЭ.

Требования пункта 25 Правил N 861 не отменяют требования пункта ПУЭ 4.2.123 в части присоединения трансформатора к сети высшего напряжения, а регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

При технологическом присоединении должны быть соблюдены как требования Правил технологического присоединения, так и требования ПУЭ, что может быть осуществлено, например, при помощи установки реклоузера, либо другого устройства с аналогичными функциями.

Таким образом, вывод Управления о несоответствии технических условий к договору №61-1-18-00405299 пункту 25 Правил N 861 не соответствует действительности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А53-4340/2019.

Ссылки Управления на судебную практику отклоняются судом, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения. В рамках дела N А53-34376/2018 судом рассматривался вопрос о технологическом присоединении объекта недвижимого имущества (гаража) физического лица к электрическим сетям.

Учитывая, что Управление не доказало наличие в действиях ПАО "МРСК Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд удовлетворяет требования заявителя.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об административном правонарушении от 03.07.2019 №061/04/9.21-950/20199.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     Ю.Ю. Андрианова