ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48695/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Беговой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-48695/23 по иску ООО УК ДЭЗ «Беговая» к ГБУ «Жилищник района Беговой» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК ДЭЗ «Беговая» (далее истец) с иском о взыскании ГБУ «Жилищник района Беговой» (далее ответчик) о взыскании 867 925 руб. 04 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Жилищник района Беговой»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, на основании Протоколов общего собрания собственников МКД.

Ответчик занимает шесть нежилых помещений, расположенных в следующих в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, площадью 12,3 кв.м., 230,2 кв.м.,71,2 кв.м.; 

<

...>, площадью 65,2 кв.м.; 

<

...>, площадью 109,6 кв.м., 144,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нежилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика ГБУ «Жилищник района Беговой» в связи с чем, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества и несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ГБУ «Жилищник района Беговой» свои обязанности по внесении платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не исполняет.

Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд. в период с 01.10.2021 по 31.12.2022.  

За период 01.10.2021 по 31.12.2022 истец обеспечил предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд. надлежащего качества за помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 12,3 кв.м., 230,2 кв.м.,71,2 кв.м.; 

<

...>, площадью 65,2 кв.м.; 

<

...>, площадью 109,6 кв.м., 144 кв.м.,

Услуги оказаны на сумму 867 925 руб. 02 коп., которые ответчиком не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании 6 общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Довод ответчика о том, что по коммунальной услуге тариф применяется без НДС, является ошибочным.

Входящие акты и счета от Ресурсоснабжающих организаций к истцу поступают с выделенным НДС. Однако, истец плательщиком НДС по коммунальным услугам не является и НДС отдельно не выделяет, т.к. применяет льготу согласно НК РФ. Соответственно входящий НДС включается в себестоимость, и перевыставляется потребителю уже в объединенном виде. Если истец не будет включать НДС в размер тарифа, что от себя выставляет потребителю, то истец будет нести убыток на размере входящего НДС от Ресурсоснабжающих организаций.

 Налоговое законодательство РФ не предусматривает освобождения от налогообложения коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ по управлению многоквартирными домами, а также других работ, выполняемых собственными силами управляющей организации.

Если Управляющая компания, находящаяся на обычной системе налогообложения, использует льготу по НДС, предусмотренную пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, расчет платы за содержание общего имущества в МКД производится с учетом размера платы, установленного решением органа местного самоуправления с учетом НДС. 

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Другими словами, не нужно уменьшать размер платы (тариф) за содержание общего имущества в МКД, установленный решением органа местного самоуправления, на сумму НДС. Также не требуется выделять НДС в первичных документах и выставлять счет-фактуру, т.к. уплата НДС в бюджет по операциям, подпадающим под льготу -не осуществляется.

Таким образом, довод ответчика о том, что по коммунальной услуге тариф применяется без НДС, является ошибочным.

В части начисления по услуге за содержание и ремонт по Акту №1386 апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с Приложением №5 к Постановлению Правительства Москвы №1899-ПП от 07.12.2021 г. ставка для домов со всеми удобствами без лифта, с мусоропроводом составляет 23,86 руб.

В акте № 1386 указан период с 01.01.2022 по 31.10.2022 соответственно указана сумма ставки за 10 месяцев, которая составляет 238,60 руб. = (23,86 руб. * 10 мес).

Таким образом, ставка по услуге за содержание и ремонт в Акте № 1386 указана верно в соответствии Постановлению Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021 за 10 месяцев.

В акте № 1380 указан период с 01.01.2022 по 31.10.2022 соответственно указана сумма ставки за 10 месяцев, которая составляет 238,60 руб. = (23,86 руб. * 10 мес).

Таким образом, ставка по услуге за содержание и ремонт в Акте №1380 указана верно в соответствии Постановлению Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021 г. за 10 месяцев.

В акте № 1374 указан периоде 01.01.2022 по 31.10.2022 соответственно указана сумма ставки за 10 месяцев, которая составляет 238,60 руб. = (23,86 руб. * 10 мес).

Таким образом, ставка по услуге за содержание и ремонт в Акте №1374 указана верно в соответствии Постановлению Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021 за 10 месяцев.

В акте № 1392 указан период с 01.01.2022 по 31.10.2022 соответственно указана сумма ставки за 10 месяцев, которая составляет 284,80 руб. = (28,48 руб. * 10 мес).

Таким образом, ставка по услуге за содержание и ремонт в Акте № 1392 указана верно в соответствии Постановлению Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021 за 10 месяцев.

Год постройки дома по адресу 

<

...>, является 1930, что подтверждается электронным паспортом дома на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с примечанием №2 Приложения 13 Постановления Правительства Москвы № 848-ПП от 13.12.2016 г. Ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности или собственности граждан), указано, что повышающий коэффициент в размере 1, 394 применяется для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение, включенных в установленном порядке в адресный перечень, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, а также в многоквартирных домах до 1953 года постройки (включительно), не включенных в указанный адресный перечень.

Из указанного следует, что для многоквартирных домов до 1953 года постройки применяется повышающий коэффициент 1,394.

 29,43 руб. * 1,394 = 41,03 руб. - ставка с учетов повышающего коэффициента на 2021 год.

В акте №1401 указан период с 01.10.2021 по31.12.2021 соответственно указана сумма ставки за 3 месяца, которая составляет 123,09 руб. = (41,03 руб. * 3 мес).

В соответствии с Приложением №5 к Постановлению Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021 г. ставка для домов со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода составляет 25,70 руб.

25,70 руб. * 1,394 = 35,83 руб. - ставка с учетов повышающего коэффициента на 2022 год.

В акте № 1401 указан период с 01.01.2022 по 30.06.2022 соответственно указана сумма ставки за 6 месяцев, которая составляет 214,98 руб.= (35,83 руб. * 6 мес).

В акте №1401 указан период с 01.07.2022 по 31.10.2022 соответственно указана сумма ставки за 6 месяцев, которая составляет 143,32 руб. = (35,83 руб. * 4 мес).

Таким образом, ставка по услуге за содержание и ремонт в Акте №1401 указана верно в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 2065-ПП от 25.11.2020 г. за 3 месяца, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021 г. за 6 мес. и за 4 мес.

В акте № 1398 указан период с 01.01.2022 по 31.10.2022 соответственно указана сумма ставки за 10 месяцев, которая составляет 358,30 руб. = (35,83 руб. * 10 мес).

Таким образом, ставка по услуге за содержание и ремонт в Акте №1392 указана верно в соответствии Постановлению Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021  за 10 месяцев.

Согласно п. 14 Примечаний к Приложению №5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-1111, Цены за содержание жилых помещений, указанные в графах 5 и 6 настоящего приложения, применяются при формировании условий конкурсов по отбору управляющей организации, проводимых органами исполнительной власти города Москвы, в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации».

Из указанного следует, что цены, указанные в графах 5 и 6 Приложения №5 могут применяться только к управляющим компаниям, выбранным в результате конкурсов, проводимых органами исполнительной власти города Москвы».

Управляющая компания ООО УК ДЭЗ «Беговая» выбрана в результате голосования собственников многоквартирных домов, что подтверждается Протоколами (Протокол Ленинградский 

<

...> от 29.09.2018, Протокол ул. Новая Башиловка, д.6 от 20.10.2006 г., Протокол ул. Расковой, Д.23А от 21.10.2006 г.).

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений производилось исходя из ставки планово-нормативного расхода.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357- ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве» ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-48695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев