ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16162/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А47-13888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-13888/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 15.09.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 475 284 руб. 78 коп. 

Решением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022. 

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Затем определением суда от 16.10.2023, вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ, ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Росбанк») по кредитному договору от 23.06.2018 № 1641631-Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Росбанк» о неприменения к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о неправомерности поведения апеллянта, повлекшего выбытие из его собственности транспортного средства, обремененного в пользу кредитора залогом.

ФИО2 ссылается на то, что не совершение действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД связано с фактом участия в дорожно-транспортном происшествии в августе 2018 года, о чем не сообщалось по причине отсутствия у должника полиса ОСАГО, а последующая продажа транспортного средства после его ремонта за счет личных средств и замов, полученных у знакомых, являлась целесообразной для целей погашения взятых займов.

При этом заявитель жалобы отмечает, что из полученных от покупателя денежных средств только 50 000 руб. потрачены по своему усмотрению, а обязательства перед обществом «Росбанк» исполнялись надлежащим образом вплоть до 2021 года, возможность чего позднее была утрачена ввиду затруднений, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности из-за введенных карантинных ограничений, связанных с пандемией по коронавирусу.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе введенной в отношении ФИО2 процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного  кредитора – общества «Росбанк» в общем размере 206 188,50 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2023 по настоящему делу о включении требований общества «Росбанк» установлено, что по кредитному договору от 23.06.2018 № 1641631-Ф, заключенному ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является общество «Росбанк»), должнику предоставлен кредит на сумму 308 800 руб. на приобретение транспортного средства Ford Ford Focus 2012 г.в., идентификационный номер X9FKXXEEBKCA80788 двигатель № CA80788, кузов № X9FKXXEEBKCA80788, цвет ЧЕРНЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита должником и банком также заключался договор залога приобретаемого транспортного средства от 23.06.2018 № 1641631/01-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора залога залогодатель (должник) не вправе отчуждать залоговое имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя (банка).

В пункте 4.2 данного договора также предусматривалась обязанность залогодателя произвести добровольное страхование предмета залога и ответственность за неисполнение этой обязанности в виде штрафной неустойки.

Данные о регистрации залога в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты подтверждены уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 26.06.2018 № 2018-002-395529-427.

 На основании сведений, в частности представленных органами ГИБДД, по договору купли-продажи от 18.06.2018 указанный автомобиль приобретен ФИО2, который, не совершив необходимых действий по постановке транспортного средства на учет за собой, затем 20.03.2019 продал ФИО4 на основании договора купли-продажи. 

Ввиду данных обстоятельств, вышеуказанным определением суда в установлении требования общества «Росбанк» как обеспеченного залогом названного движимого имущества должника отказано. 

Ссылаясь на неправомерные действия должника по отчуждению залогового имущества, банк обратился с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств признал доказанным наличие оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Росбанк», в связи с чем ходатайство последнего удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

 Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45). 

В данном конкретном случае, как следует из содержания определения суда от 03.10.2023 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, вопрос, касающийся возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части требования возражающего против этого кредитора, не разрешался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

 Институт банкротства граждан предусматривает отличный от общего  способа прекращения гражданско-правовых обязательств посредством их надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

Кроме того, как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные.

Так в пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

Залог - это право на ценность заложенного имущества и как бы ни изменялась форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закрепляет, что продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными указанным пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным положениям статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения от 28.11.2019 № 3101-О, от 30.01.2020 № 88-О, от 28.02.2023 № 298-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Соответствующее условие содержалось в пункте 4.3 заключенного должником с банком договора залога приобретаемого транспортного средства от 23.06.2018 № 1641631/01-ФЗ.

При этом в данном случае судом установлено, что приобретя автомобиль Ford Focus на кредитные денежные средства, предоставленные обществом «Росбанк», ФИО2, на учет в органах ГИБДД за собой данное движимое имущество не поставил, а затем без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля в пользу третьего лица, не направив вырученные денежные средства на погашение кредитных обязательств перед банком, что не оспаривается должником как факт.

Совокупность данных установленных обстоятельств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение должника не отвечает стандарту добросовестного по отношению к залоговому кредитору, в связи с чем суд обоснованно не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Факт исполнения должником за счет своих доходов обязательств перед обществом «Росбанк» и после отчуждения транспортного средств вплоть до 2021 года, не опровергает установленные обстоятельства, повлекшие по вине должника утрату кредитором обеспечения исполнения соответствующих обязательств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает различные факторы и обстоятельства, включая возможность предоставления обеспечения по кредиту.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При ином подходе залог утратит функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет определяющего значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, а, следовательно, не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416).

В связи с указанным следует также отметить, что, как поясняет сам должник в поданной им апелляционной жалобе, обремененный залогом автомобиль до продажи ФИО4 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого стоимость имущества существенно снизилась, что предопределило низкую цену его продажи указанному третьему лицу.

Наряду с этим установлено, что согласно информации, полученной от Российского союза автостраховщиков, договоров страхования в отношении транспортного средства должник в период владения имуществом не заключал, что является еще одним нарушением условий заключенного с банком договора залога, разумно при этом предусмотренных с учетом того, что предмет залога является источником повышенной опасности и изначально имелся высокий риск снижения его стоимости в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Росбанк» имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-13888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева