СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А45-1023/2021   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (№ 07АП-560/2022 (4,5,6,7)) на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021   по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие», общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг», акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования», индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», индивидуальному предпринимателю ФИО4 третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Астер электро», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш», ФИО5, акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» об установлении частного сервитута,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АСТ-Инжиниринг»: ФИО6, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), 

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ИП ФИО4: ФИО4, паспорт, (в режиме веб-конференции), 

от ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»: ФИО8, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом, (в режиме веб-конференции), 

от АО «РИД Групп – Новосибирск»: ФИО9, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом, (в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астер электро», являясь собственником объектов с кадастровыми номерами 54:35:051135:273, 54:35:051135:275, 54:35:051135:1053, 54:35:051135:1054, 54:35:051135:779, обратилось с иском об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:261, 54:35:051130:286.

В процессе судебного разбирательства в связи со сменой собственников объектов с кадастровыми номерами 54:35:051135:273, 54:35:051135:275, 54:35:051135:1053, 54:35:051135:1054, 54:35:051135:779 на место общества с ограниченной ответственностью «Астер электро» в качестве истцов вступили общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие», общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг», с самостоятельными требованиями на стороне истца вступило акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования».

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АСТ-Развитие», ООО «АСТ-Инжиниринг» просят:

установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Инжиниринг» частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:545 на следующих условиях:

Срок действия сервитута: постоянный.

Сфера действия сервитута: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:545.

Плата за сервитут: 50 руб. в год за кв. метр.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:051135:1053, 54:35:051135:273 через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:545.

Описание местоположения границ сервитута: 

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:508 площадью 1 162 кв. м. с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 4:35:051130:545 площадью 1 166 кв. м,  с соответствующими координатами.

Установить в пользу ООО «АСТ-Развитие» частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:543, 54:35:051130:533, 54:35:051130:522 на следующих условиях:

Срок действия сервитута: постоянный.

Сфера действия сервитута: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:543, 54:35:051130:533, 54:35:051130:522.

Плата за сервитут: 50 рублей в год за кв. метр.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:051135:779 через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, 54:35:051130:543, 54:35:051130:533, 54:35:051130:522.

Описание местоположения границ сервитута:

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:508 площадью 1162 кв. м. с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:539 площадью 1 840 кв. м. с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:543 площадью 255 кв. м. с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:533/1 площадью 71 кв. м  с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:533/2 площадью 362 кв. м с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:533/3 площадью 28 кв. м с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:522/2 площадью 11 кв. м с соответствующими координатами.

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:522/2 площадью 14 кв. м с соответствующими координатами.

АО  «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» просит:

Установить в пользу АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» частный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539 на следующих условиях:

Срок действия сервитута: постоянный.

Сфера действия сервитута: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539.

Плата за сервитут: 21 977 рублей.

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:051135:1054 через земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:051130:508, 54:35:051130:539.

Описание местоположения границ сервитута:

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:508 площадью 1 162 кв. м,

часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:539 площадью 4 176 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 27.10.2023 установлены сервитуты.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:543, принять в обжалуемой части новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно определено местоположение границ сервитута и, соответственно, площадь части земельного участка, обремененная сервитутом; суд первой инстанции не установил сервитут на земельный участок от стены принадлежащего истцу здания до пожарного проезда; судом первой инстанции незаконно установлена плата за сервитут в размере 50 рублей в год за кв. метр, то есть менее размера земельного налога, платы, определенной экспертами, без какого-либо обоснования со стороны суда.

ОАО «Сибэлектротерм» также обралось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен постоянный срок действия сервитута, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле заключениям, по результатам проведенных судебных экспертиз; установление обременения на земельные участки в виде постоянно действующего сервитута негативным образом отражается на рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота, ведет к ее уменьшению, что не соответствует принципам конкурсного производства, интересам кредиторов должника; судом необоснованно установлена плата за сервитут в размере 50 руб. в год за кв.м. в пользу ООО «АСТ-развитие» и ООО «АСТ-инжиниринг», необоснованно установлена единовременная плата за частный сервитут в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» в размере 21 997 рублей, в нарушение ст. 71 АПК РФ не указаны мотивы отклонения выводов, изложенных в судебной экспертизе АНО «ИЭИ» о величине платы за сервитут в размере 365, 03 руб. в год за кв.м.; необоснованно удовлетворены исковые требования АО «СКБ Сибэлектротерм», а именно установлена единовременная плата в размере 21 977 рублей за частный сервитут постоянного срока действия в пользу акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:539, мотивы, по которым суд принял такое решений, в нарушение норм процессуального права, оспариваемый судебный акт не содержит.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно установлена плата за сервитут в размере 50 руб. в год за кв.м. в пользу ООО «АСТ-развитие», в отношении принадлежащих участков на основании права собственности - указанная сумма не соответствует расчетной сумме выведенной судебным экспертом в заключении, выданным Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза»; установленная судом плата, не является соразмерной платой за пользование  земельными участками, является заниженной и не справедливой, принцип разумности и соразмерности при назначении стоимости сервитута не соблюден; в экспертом заключении, выданным Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза» № 741/НЭ/23 неверно применен подход, к определению стоимости сервитута в целом; экспертами неверно применена методика расчета стоимости сервитута, существенно занижающая его стоимость.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчет № Р-1012/2023 от 22 сентября 2023 г., схемы площадей сервитутов.

ООО «Инвест плюс» в своей  апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ОАО «Снбэлектротерм» отказать,  назначить  повторную судебную экспертизу по настоящему делу, по вопросам ранее определенным судом, поручить проведение повторной экспертизы экспертам АНО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ОКИС ЭКСПЕРТ», ссылаясь на то, что судом нарушено применение ст. 274 ГК РФ, при правильном применении которой в удовлетворении иска следовало отказать; вариант прохода и проезда, который избран судом для обременения сервитутом, не является единственным, имеется менее обременительный путь по протяженности и количеству земельных участков; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в отношении земельных участков ОАО «Сибэлектротерм» с кадастровыми номерами 54:35:051 130:508. 54:35:051130:539. 54:35:051130:545. 54:35:051 130:533. 54:35:051130:52; у истцов не имеется и никогда не имелось препятствий для прохода и проезда через земельные участки ОАО «Сибэлектротерм»; судом не обосновано не принято во внимание то, что имеется более короткий по протяженности путь к зданиям Истцов: 54:35:051130:539, 54:35:051130:545, 54:35:051130:533, 54:35:051130:522 (вариант №3 в заключении экспертов №741/НЭ/2023, вариант 3 в заключении экспертов и № 80/22); судом нарушено применение положений ст. 274 ГК РФ, п. 8 статьи 23 ЗК РФ, сервитутом обременен земельный участок 54:35:051130:508 в отсутствие оснований; судом не учтена ситуация, при которой не исключается поломка действующих ворот. Соответственно, если следовать логике мотивов суда в выборе варианта обременения, фактически какая-либо неисправность ворот на варианте №1 будет являться препятствием к пользованию таковыми и основанием для отмены сервитута, соответственно, подход суда к выбору варианта обременения не обоснован; судом не обоснован срок установления сервитута; судом не обосновано установление стоимости сервитута; стоимость сервитута, рассчитанная экспертами в Заключении №741/НЭ/2023, существенно отличается от стоимости сервитута, рассчитанной экспертами в Заключении № 80/22.

От АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования»: в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции в рамках дела №45-1023/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что наиболее оптимальным с точки зрения обременяя и организации прохода, проезда является исторически служившийся путь, используемый на промышленной площадке предприятия - банкрота в настоящее время. В части доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы Истец возражает. Само по себе несогласие ООО «Инвест Плюс» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.

От ООО «Инвест Плюс» поступило платежное поручение от 24.01.2024 о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 судебное заседание откладывалось на 06 февраля 2024 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда, предложено представить: истцам – мотивированные документально обоснованные со ссылками на имеющиеся в деле доказательства отзывы по каждому доводу всех апелляционных жалоб, в том числе по вариантам сервитутов, их стоимости, сроку  и т.д.; лицам, участвующим в деле, ознакомиться с документами, представленными в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, выразить свое мнение по предложенной организации, представить свои варианты; выразить мнение по приобщению представленных документов с жалобой ИП ФИО4; ответчикам – пояснения по обоснованию стоимости сервитута исходя из имеющихся в деле доказательств.

От АО «СКБ СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что наиболее оптимальным с точки зрения обременения и организации прохода, проезда является исторически служившийся путь, используемый на промышленной площадке предприятия -банкрота в настоящее время. Отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права). Установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка. Следует отметить, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка ввиду обременения участка сервитутом не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители «АСТ-Инжиниринг», ФИО3, ИП ФИО4,ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», АО «РИД Групп – Новосибирск» настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В удовлетворении ходатайства об участии в он-лайн заседании ООО «Инвест Плюс» отказано протокольным определением, поскольку оно не может быть одобрено в связи с подачей его как иное ходатайство, которое технически не может быть одобрено. Кроме того, заявлено не заблаговременно в день судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом с учетом мнения представителей сторон. отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО4 на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, объективная невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзывов, поступившие в суд документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» признано банкротом, в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

Между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» и ООО «Астер электро» был подписан акт приёма-передачи имущества, зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 

корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790, 5 кв. м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275, 

нежилое здание (переходная галерея АБК-Корпус № 3), площадь общая 185, 1 кв. м. Этажность: 1. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051135:273; 

нежилые помещения в здании (корпус АБК), инвентарный номер: 35:02678X001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:0511:35:779; общая площадь помещений (после раздела) составляет 10 433, 5 кв. метров. 

В результате реорганизации ООО «Астер электро» право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:051135:275 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг», право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:051135:273 и 54:35:0511:35:779 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие». 

12.07.2022 между АО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» и ООО «АСТ-Инжиниринг» был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества доли в размере ? в помещении, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь: 20 220 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051135:1054, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером:54:35:051135:275, и доли в размере 2168/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 45 068+/- 74 кв. м, кадастровый номер 54:35:051130:471, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, минитэц, трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции, для размещения иных объектов промышленности, адрес: 

<

...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:051135:1054 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051130:471. 

В указанных зданиях истцы осуществляют производственную деятельность, а часть площади сдают в аренду иным лицам. 

Все указанные объекты недвижимости, собственниками которых являются истцы, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051130:508, 54:35:051130:522, 54:35:051130:533, 54:35:051130:539, 54:35:051130:543, 54:35:051130:545. 

Ссылаясь на отсутствие иной возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, кроме как посредством организации прохода и проезда через земельные участки ответчиков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В этой связи, доводы апеллянтов об отсутствии препятствий в пользовании участками отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку сервитут может быть установлен, когда использование объекта не может быть удовлетворено иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12 (заменена на ФИО13).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить возможные варианты беспрепятственного доступа людей, автотранспорта и спецтехники к объектам недвижимого имущества с кадастровыми номерами 54:35:051135:275, 54:35:051135:273, 54:35:051135:779, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051130:472, 54:35:051130:471 с учётом требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности;

- определить оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истцов и наименее обременительный для ответчиков);

- определить оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истцов и наименее обременительный для ответчиков) с учётом временного специального режима, установленного в деле о банкротстве открытого акционерного общества СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ;

- определить величину соразмерной платы за сервитут по оптимальным вариантам сервитута (в месяц, в год).

В соответствии  с поступившим  экспертным заключением № 80/22, эксперты пришли к выводу, что оптимальным вариантом сервитута является вариант № 2 (исторически сложившийся проезд, используемый на промышленной площадке завода в настоящее время, с учётом временного специального режима, установленного в деле о банкротстве открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» № А45-11471/2014). 

В связи с уточнением исковых требований в части цели установления сервитута судом первой инстанции назначалась  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истцов (ООО «АСТ-Инжиниринг» и АО «СКБ СИБЭЛЕКТРОТЕРМ») и наименее обременительный для ответчиков) для целей обеспечения безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:051135:1053 и 54:35:051135:1054, расположенным в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:275 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:471. Схему сервитута, его площадь и поворотные точки отразить в отношении каждого земельного участка, на которые устанавливается сервитут; 

2) определить оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истца ООО «АСТ-Развитие» и наименее обременительный для ответчиков) для целей обеспечения безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:051135:779, расположенному в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:274 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:472. Схему сервитута, его площадь и поворотные точки отразить в отношении каждого земельного участка, на которые устанавливается сервитут; 

3) определить величину соразмерной платы за сервитут по оптимальным вариантам сервитута (в месяц, в год) для каждого из истцов в отношении каждого из земельных участков, на которые устанавливается сервитут, с учётом всех лиц, которые пользуются данными земельными участками; 

4) определить оптимальный вариант сервитута (наименее обременительный для собственников земельных участков) для целей обеспечения прохода и проезда, эксплуатации, в том числе инженерных сетей, и обеспечения правил пожарной безопасности нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051135:1053, расположенного в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:275 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:471, с учётом всех возможных вариантов проезда к зданию с кадастровым номером 54:35:051135:275; отразить схему сервитута, его площадь и поворотные точки сервитута; определить величину соразмерной платы за сервитут (с учётом необходимых затрат, связанных с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии, уборкой дороги/тротуара, освещения, оплаты земельного налога (приходящегося на площадь участка, занятого дорогой/тротуаром), иные расходы, необходимые на содержание) по оптимальному варианту за месяц/год, в отношении каждого обременяемого сервитутом земельного участка отдельно, за вычетом всех возможных расходов, необходимых для обеспечения организации внутриобъектового и контрольно-пропускного режима въезда на земельные участки; 

5) определить оптимальный вариант сервитута (наименее обременительный для собственников земельных участков) для целей обеспечения прохода и проезда, эксплуатации, в том числе инженерных сетей, и обеспечения правил пожарной безопасности нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051135:1054, расположенного в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:275 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:471, с учётом всех возможных вариантов проезда к зданию с кадастровым номером 54:35:051135:275; отразить схему сервитута, его площадь и поворотные точки сервитута; определить величину соразмерной платы за сервитут (с учётом необходимых затрат, связанных с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии, уборку дороги/тротуара, освещение, оплату земельного налога (приходящегося на площадь участка, занятого дорогой/тротуаром, иные расходы, необходимые на содержание) по оптимальному варианту за месяц/год, в отношении каждого обременяемого сервитутом земельного участка отдельно, за вычетом всех возможных расходов, необходимых для обеспечения организации внутриобъектового и контрольно-пропускного режима въезда на земельные участки; 

6) определить оптимальный вариант сервитута (наименее обременительный для собственников земельных участков) для целей обеспечения прохода и проезда, эксплуатации, в том числе инженерных сетей, и обеспечения правил пожарной безопасности нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051135:779, расположенного в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:274 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:472, с учётом всех возможных вариантов проезда к зданию с кадастровым номером 54:35:051135:274; отразить схему сервитута, его площадь и поворотные точки сервитута; определить величину соразмерной платы за сервитут (с учетом необходимых затрат, связанных с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии, уборку дороги/тротуара, освещение, оплату земельного налога (приходящегося на площадь участка, занятого дорогой/тротуаром), иные расходы, необходимые на содержание) по оптимальному варианту за месяц/год, в отношении каждого обременяемого сервитутом земельного участка отдельно, за вычетом всех возможных расходов, необходимых для обеспечения организации внутриобъектового и контрольно-пропускного режима въезда на земельные участки. 

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 741/НЭ/2023, эксперты пришли к следующим выводам.

Оптимальным определен вариант сервитута (наиболее эффективный для истцов (общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» и акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования») и наименее обременительный для ответчиков) для целей обеспечения безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:051135:1053 и 54:35:051135:1054, расположенным в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:275 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:471 также фактически определен сервитут исторически сложившийся проезд, используемый на промышленной площадке завода в настоящее время. 

Сервитут, его площадь и поворотные точки отражены на схемах в отношении каждого земельного участка, на которые устанавливается сервитут (см. рис. 6-14), определён оптимальный вариант сервитута (наиболее эффективный для истца общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие» и наименее обременительный для ответчиков) для целей обеспечения безопасной эксплуатации и беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, пожарной техники, к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:051135:779, расположенному в объекте капитального строительства с кадастровым номером 54:35:051135:274 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:472. 

Сервитут, его площадь и поворотные точки отражены на схемах, в отношении каждого земельного участка, на которые устанавливается сервитут (см. рис. 17-37), определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для организации оптимального проезда и прохода в целях установления сервитута с учётом нормативных требований в отношении ширины проезда, определена величина соразмерной платы за сервитут по оптимальным вариантам сервитута (для каждого из истцов) в отношении каждого из земельных участков ответчиков. 

Оценив представленные в материалы дела заключения, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, что представленные экспертные заключения, не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют варианты прохода, проезда к земельным участкам и объектам истцов.

При этом, обе экспертные организации пришли к выводу о том, что наиболее оптимальным с точки зрения обременения и организации прохода, проезда является исторически сложившийся путь, используемый на промышленной площадке предприятия – банкрота в настоящее время.

При этом, эксперты проводившие вторую экспертизу пояснили, что прокладывали сервитут с учетом установленных нормативных требований,  от здания до дороги делается отступ, есть пожарные нормы и нормы прохода и проезда. Проходы и проезды прокладывали исходя из существующих входов в здание, площадки разворота и т.д. Как пояснили эксперты, не существует нормы, которая бы предусматривала необходимость включать земельный участок от здания до проезда в сервитут.

Суд отмечает, что сервитут является правом ограниченного пользования, при котором земельный участок не выбывает из обладания его собственника, не предусматривает перенос всех затрат на лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, в этой связи  доводы апеллянтов о том, что эксперты не верно установили сервитут, не включили в площадь сервитута все пощади от зданий, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Инвест Плюс» о том, что имеется иной вариант (вариант №3 - заключение АНО «Независимая экспертиза» исх. №741-1/НЭ/2023 от 08.08.2023) сервитута более короткий и менее обременительный через старые ворота (восточные ворота), является несостоятельным, все эксперты указали, что данные ворота не функционируют, над воротами проложены сети, кроме того, на территории предприятия – банкрота в настоящее время действует внутриобъектовый режим, в связи с чем установлен блок охраны на основном, используемом в настоящее время въезде на территорию.

Организация нового (дополнительного) поста охраны и организация нового въезда на территорию повлечёт за собой дополнительные расходы, в то время как имеется исторически много лет существующий действующий проход, проезд, посредством которого обеспечивается доступ к имеющимся объектам.

Кроме того, как пояснили эксперты в судебном заседании 17.10.2023 сервитут прокладывается исходя из существующих условий, входов, проездов и т.д.

Апелляционный суд считает выводы экспертов обоснованными и не опровергнутыми лицами, участвующими в дела.

Имеющиеся в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» № 741/НЭ/2023 недостатки, которые были признаны экспертами в судебном заседании (ошибочно вставлен лист 39, 37 кв. м не учитывались экспертами), как обоснованно отмечено судом первой инстанции являются ошибками технического характера и не привели к формированию ошибочных выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам.

Кроме того, оценивая вторую экспертизу в части ее оценочной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что метод, использованный экспертом-оценщиком при определении стоимости возмещения за сервитут, не противоречит статьям 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на утратившим силу Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, но в целом не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, которым утверждено новое положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, экспертом-оценщиком использованы объекты-аналоги, расположенные на территории города Новосибирска и Новосибирской области с аналогичным видом разрешённого использования: для обслуживания промышленной площадки, производство, склады, под размещение и эксплуатацию строительной базы, а также верные корректировки.

Обоснованность примененного метода и верность выводов эксперт подтвердил в судебном заседании 25.10.2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил плату за сервитут в размере 50 руб. в год за кв.м. в пользу ООО «АСТ-развитие» и ООО «АСТ-инжиниринг», единовременная плата за частный сервитут в пользу АО «СКБ Сибэлектротерм» в размере 21 997 рублей.

Между тем, данные выводы суд первой инстанции никак не обоснованы.

Апелляционный суд при определении величины соразмерной платы за сервитут полагает необходимым исходит из результатов дополнительной экспертизы, оформленной  заключением № 741/НЭ/2023, поскольку величина соразмерной платы за сервитут по оптимальным вариантам сервитута (для каждого из истцов) определена в отношении каждого из земельных участков ответчиков, что является правомерным.

Таким образом, учитывая выводы в части стоимости сервитута по второй экспертизе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера платы за сервитут в соответствии с выводами эксперта по второй экспертизе. Судом принят расчет размера платы за сервитуты в отношении каждого участка, определенный за 1 кв.м. площади в год в отношении каждого истца (с л.д. 182 т.12 и т. 13). 

При этом, как было отмечено выше, сервитут является лишь ограничением в пользовании земельным участком, собственник не утрачивает правомочия по владению, пользованию им, в связи с чем, отнесение всего бремени содержания и пользования участком на лица, в пользу которого установлен сервитут, не обосновано, оплачивая плату за сервитут, собственнику возмещаются те неудобства, которые возникают в связи с установлением сервитута.  В этой связи, ссылки апеллянтов на необходимость установления платы за сервитут исходя из результатов первой экспертизы (исходя из расчета арендной платы за земельный участок) отклоняются.

Судом предлагалось истцам обосновать заявленные требования, в частности, в части установления платы за сервитут в размере 50 тыс. руб., однако, каких-либо обоснованных пояснений не поступило, в отношении платы установленной в размере 21977 руб. по иску АО СКБ Сибэлектротерм, представитель пояснила, что в решении имеется опечатка, данная плата должна быть установлена в месяц. 

При этом, по мнению суда, экспертами обоснованно с учетом норм пожарной безопасности обоснованно пояснено почему сервитут установлен и проезд определен в отношении всего здания корпуса №3 в отношении обеих собственников.

Рассмотрев заявленное ООО «Инвест плюс» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключениях  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание достаточность доказательств для рассмотрения спора, учитывая, что спор рассматривается с января 2021, необходимости внесения определенности в правоотношения сторон, в этой связи, судом отказано в ходатайстве представителя ФИО17 в предоставлении времени для предложения своих экспертов, вопросов на экспертизу. 

Доводы апелляционной жалобы  ОАО «Сибэлектротерм» о том, что установление обременения на земельные участки в виде постоянно действующего сервитута негативным образом отражается на рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота, ведет к ее уменьшению, что не соответствует принципам конкурсного производства, интересам кредиторов должника, отклоняется, поскольку пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Установление сервитута не лишает правообладателя использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на обремененные земельные участки к другому лицу без какой-либо дополнительной платы. 

При этом,  установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка. 

Более того,  уменьшение рыночной стоимости земельного участка ввиду обременения участка сервитутом, в силу действующего законодательства не являться основанием для отказа в  установлении сервитута.

Довод о том, что  судом первой инстанции необоснованно установлен постоянный срок действия сервитута, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле заключениям, по результатам проведенных судебных экспертиз, также принимается, поскольку  отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, может быть заявлено об установлении сервитута на иных условиях.

Указание ФИО4 на то, что проезд должен быть проложен вдоль здания, объекты в котором принадлежат истцам, отвергнут экспертами в связи с тем, что очевидно противоречит требованиям пожарной безопасности, не допускающим размещение (передвижение) объектов вдоль стен зданий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для установления на части земельных участков ответчиков сервитута в целях прохода и проезда к объектам, принадлежащим истцам.

При таких обстоятельствах, решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021 подлежит изменению в части определения размера платы за сервитут, при этом фактически апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения исходя из заявленных доводов.

Государственная пошлина по жалобам подлежит отнесению на апеллянтов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, ст. 270, ч.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021 в части установления платы за сервитуты изменить,  изложив абзацы 5, 14, 29 (касающихся размера платы за сервитут) резолютивной части решения  в следующей редакции:

Абзац пятый решения изложить в редакции: 

«Установить для общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» плату за сервитут:

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:508 площадью 1162 кв. м – 51 руб в год за 1 кв.м. площади.

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:539 площадью 4176 кв. м – 49 руб. в год за 1 кв.м. площади,

За часть земельного участка с кадастровым номером 4:35:051130:545 площадью 1166 кв. м – 48 руб. в год за 1 кв.м. площади.

Абзац 14 решения изложить в редакции:

«Установить для общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Развитие» плату за сервитут:

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:508 площадью 1162 кв. м – 51 руб в год за 1 кв.м. площади.

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:539 площадью 1840 кв. м – 69 руб. в год за 1 кв.м. площади.

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:543 площадью 255 кв. м 153 руб. в год за 1 кв.м. площади.

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:533 площадью 461 кв. м: 118 руб. в год за 1 кв.м. площади.

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:522 площадью 25 кв. м 111 руб. в год за 1 кв.м. площади.

Абзац 29 решения изложить в редакции:

«Установить для акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» плату за сервитут:

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:508 площадью 1162 кв. м – 51 руб в год за 1 кв.м. площади.

За часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:539 площадью 4176 кв. м – 49 руб. в год за 1 кв.м. площади.

В остальной части решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1023/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                   ФИО1