ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125149/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17292/2024) публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-125149/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш»

к  публичному акционерному обществу «Норма-Энергоатом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «НПО «Ленэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ПАО «Норма-Энергоатом») 6 715 859 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.07.2023 по 21.03.2024.

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения). 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ПАО «Норма-Энергоатом» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 03.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; при этом ответчик представлял контррасчет неустойки по договору за период с 19.07.2023 по 21.03.2024, в соответствии с которым соразмерная сумма неустойки составила 4 275 739,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Ленэнергомаш» (Покупатель) и ПАО «Норма-Энергоатом» (Поставщик) заключен договор от 10.09.2020 № НПОЛЭМ-01-09/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Куданкулам» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в целях исполнения Покупателем обязательств по Контракту с АО «АСЭ» Поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований, норм и правил, указанных в Договоре, обязуется передать Покупателю Оборудование для сооружения энергоблока № 5 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали поставку:

- 2 (двух) гайковерта фланцевых разъемов емкостей реакторной установки на общую сумму 17 900 400 руб. 00 коп. (8 950 200 руб. 00 коп. за 1 штуку) в срок до 30.12.2020;

- 2 (двух) гайковерта главного разъема главного циркуляционного насосного агрегата на общую сумму 27 600 000 руб. 00 коп. (13 800 000 руб. 00 коп. за 1 штуку) в срок до 30.03.2021.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

В связи с существенной просрочкой поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ПАО «Норма-Энергоатом» поставить оборудование, предусмотренное Договором; а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору в размере 23 898 823 руб. 20 коп. за период с 31.12.2020 по 18.07.2023; делу присвоен номер А56-126592/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126592/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,  на ПАО «Норма-Энергоатом» возложена обязанность поставить ООО «НПО «ЛенЭнергоМаш» оборудование, предусмотренное Договором,  в течение месяца после вступления решения в законную силу, а также с ответчика в пользу истца взыскано 18 902 879 руб. 28 коп. неустойки (пени), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе  с тем, по состоянию на 06.09.2023 предусмотренное Договором оборудование ответчиком не поставлено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2365 от 06.09.2023 с требованием незамедлительно произвести поставку оборудования в полном объеме, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НПО «Ленэнергомаш» (с учетом уточнения) в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

Факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования по Договору установлен судом, подтверждается судебными актами по делу № А56-126592/2022 и ответчиком не опровергнут; доказательства поставки оборудования по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный Договором срок, истец в соответствии с пунктом 9.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 19.07.2023 по 21.03.2024 в размере 6 715 859 руб. 04 коп. (учитывая, что неустойка за период с 31.12.2020 по 18.07.2023 уже взыскана в рамках дела № А56-126592/2022).

Представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. 

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и отсутствие доказательств поставки, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,06% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 9.2 Договоров. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленного пунктом 9.2 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора по согласованной сторонами ставке 0,06 % за каждый день просрочки от цены непоставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный срок нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, равно как и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки оборудования по Договору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НПО «Ленэнергомаш» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 03.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2024 года по делу № А56-125149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Норма-Энергоатом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас