Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8702/2023

г. Хабаровск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

о взыскании 557 111 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д, диплом от 31.08.2016,

от ответчика -  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, переданного по договору аренды транспортных средств № 1537000 от 17.06.2015, в размере 557 111 руб.

Определением от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ДАЛЬАВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА».

Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 18.01.2024 судебное заседание было отложено.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 21.03.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО2, производство по делу было приостановлено до предоставления результатов экспертизы в суд, но не более, чем на 2 месяца.

Определением суда от 19.09.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 15.10.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 550 500 руб.

Определением суда от 14.04.2025 по делу № А73-8702/2023 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) эксперту ФИО2, судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено по ходатайству обеих сторон с целью ознакомления с заключением эксперта, подготовки письменных позиций и вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 17.07.2025 представитель ответчика не явился, дополнительных пояснений, возражений по существу спора не представил.

Эксперт явку в заседание также не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в уточненном размере.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 1537000, согласно п. 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Перечень транспортных средств указан в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора).

Согласно н. 4.6 договора транспортные средства подлежат передаче арендатору в том состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков.

Согласно п. 4.11 договора подписание акта приемки-передачи подтверждает соответствие передаваемых транспортных средств условиям договора.

10.02.2017 арендатору по акту приема-передачи передано транспортное средство Уаз-220695-04 2016 г.в. государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно п. 4.12 договора с момента подписания акта приемки-передачи арендатор принимаем на себя ответственность за сохранность транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения пли преждевременного износа.

Согласно и. 4.13 договора с момента приемки транспортных средств Арендатор принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и обязан принимать все необходимые меры по предотвращению их уничтожения или повреждения в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и иных инцидентов подобного рода.

12.10.2022 сторонами произведен осмотр указанного транспортного средства, в ходе осмотра выявлено, что транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего 03.06.2022.

По результатам осмотра составлен акт № 7 от 12.10.2022, согласно которому ремонт спорного транспортного средства после ДТП, произошедшего по вине ООО «СКА», невозможен.

Истцом произведена независимая оценка причиненного арендатором материального ущерба, в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 9826/22 от 31.10.2022.

Заключением установлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит (установлено предельное техническое состояние), рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП (03.06.2022) составила 567 151 руб., утилизационная стоимость – 16 040 руб.

Письмом № 02/22-3201/ДВ от 30.12.2022 на претензию истца ответчик обязался возместить ущерб в сумме 557 111 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта возврата ТС.

Акт возврата ТС подписан 01.01.2023, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

В настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с повреждением транспортного средства в период действия договора аренды № 1537000.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика в повреждении ТС в результате ДТП последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались (отзыв ответчика от 07.07.2023).

Первоначальные возражения ответчика по иску сводились к несогласию с заключением эксперта № 9826/222 от 31.10.2022 и размером причиненного ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с заключением досудебной экспертизы, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначалась судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1.         Каков объем повреждений транспортного средства УАЗ-220695-04 (госномер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 220695G0496822) в результате ДТП, произошедшего 03.06.2022, и подлежит ли транспортное средство восстановлению?

2.         С учетом ответа на вопрос № 1 определить экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость такого ремонта в г. Хабаровске на дату 03.06.2022 и на дату проведения судебной экспертизы?

3.         В случае если транспортное средство не подлежит восстановлению или проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, определить среднерыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков г. Хабаровске на дату 03.06.2022 и на дату проведения судебной экспертизы?

Заключением экспертизы от 02.09.2024 поставленные вопросы разрешены следующим образом:

1.         По вопросу № 1 эксперт установил объем повреждений транспортного средства УАЗ-220695-04 (госномер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), шасси (рама) №220695G0496822) в результате ДТП, произошедшего 03.06.2022, (акт осмотра от 15.05.2024, Приложение 2) и пришел к выводу о полной гибели ТС (страница 3 заключения) - транспортное средство восстановлению не подлежит.

2.         С учетом ответа на вопрос № 1, экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не определялась ввиду конструктивной гибели транспортного средства на основании нормативной документации.

3.         Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП 03.06.2022 определена экспертом в размере 540 000 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 630 000 руб.

Стоимость годных остатков в г. Хабаровске на 03.06.2022 определена экспертом в размере 68 100 руб., на дату проведения судебной экспертизы - 79 500 руб.

Не согласившись с выводом эксперта о невозможности и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено в порядке ст. 87 АПК РФ, на разрешение эксперту ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта т/с УАЗ 220695-04, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 03.06.2022 и на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, без учета Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2025:

-           среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ 220695-04, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 03.06.2022, с учетом износа заменяемых деталей, без учета Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 составила 266 485 руб.,

-           среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ 220695-04, г/н 

<

***>, на дату ДТП от 03.06.2022, без учета износа заменяемых деталей, без учета Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 составила 764 728 руб.,

-           среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ 220695-04, г/н 

<

***>, на дату проведения экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей, без учета Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 составила 302 020 руб.,

-           среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с УАЗ 220695-04, г/н 

<

***>, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, без учета Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 составила 904 694 руб.

Результаты дополнительной экспертизы подтвердили экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Возражений относительно результатов проведенной дополнительной экспертизы ответчиком в суд заявлено не было.

Заключения эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в заключениях эксперта не усматривается нарушений методики в представленных экспертных заключениях по первоначальной и дополнительной экспертизе.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта нет, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 02.09.2024 по результатам проведенной по делу экспертизы, среднерыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП составила 471 900 руб., на дату экспертизы – 550 500 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ТС за минусом годных остатков, рассчитанные на дату проведения судебной экспертизы (02.09.2024), а не на дату причинения вреда (03.06.2022).

С учетом длительности периода, истекшего с момента причинения ущерба, учитывая позицию ответчика, занимаемую им после ответа на претензию в 2022 году (о готовности возместить ущерб в первоначально заявленной сумме 557 111 руб.), а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положений ст. 393 ГК РФ, суд находит позицию истца в части даты определения размера убытков обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми ответчиком, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 550 500 руб.,  суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью формирования исковых требований и определения суммы иска, расходы истца на оплату досудебного исследования № 9826/22 в сумме 6 000 руб. относятся к судебным расходам.

Поскольку судебный акт состоялся в полном объеме в пользу ОАО «РЖД», судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, досудебной и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет убытков – 550 500 руб., в счет расходов на проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 22 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 010 руб., всего судебных расходов – 42 010 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб., оплаченную по платежному поручению № 473992 от 31.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Т.И. Терехова