ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17819/2021

г. Красноярск

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1»: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 17.12.2020;

от ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 октября 2022 года по делу №  А33-17819/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК №1» (далее – истец, общество «Лесосибирский ЛДК №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик общество СК «Росгосстрах») о взыскании убытков из-за невыплаты страхового возмещения в результате ДТП от 24.11.2020 в размере 1 717 921 рубля 80 копеек.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- у истца отсутствует право изменять условия договора страхования в одностороннем порядке и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме;

- определение размера страхового возмещения в денежной форме, подлежащего взысканию  с ответчика, в данном случае возможно только на основании результатов судебной экспертизы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2023 08:57:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить в части суммы страхового возмещения.  

Представитель истца настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 15.07.2019 между обществом «Лесосибирский ЛДК №1» (страхователем) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 33/19/102К/918.

Согласно пункту 1.1 договора добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 № 33/19/102К/918 страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении транспортных средств (далее - ТС), поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями - Приложение №1.1. к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169.

02.06.2020 между страхователем и страховщиком заключено дополнительное соглашение № 8 к договору добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 № 33/19/102К/918, согласно которому в перечень застрахованных ТС (Приложение № 1.1 к договору) включено, в том числе ТС Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124. В связи с вносимыми изменениями была произведена оплата дополнительной страховой премии в общем размере 110 679 рублей 42 копеек, в том числе 31 591 рубль 40 копеек за спорное ТС.

Согласно пункту 2.3 договора страхования выгодоприобретателем по договору является общество «Лесосибирский ЛДК №1» при страховании по риску «КАСКО».

Договор страхования, в том числе в отношении автомобиля Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124, заключен на случай наступления страховых случаев по риску «Каско» («Ущерб» и «Хищение») в соответствии с условиями, ограничениями и исключениями, предусмотренными правилами страхования ТС.

Кроме того, пунктом 3.2 договора страхования предусмотрено, что страхование производится, в том числе, по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) (в соответствии с пп. а) п.5.2.1. Правил страхования ТС) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом (в том числе в случае следующих событий, произошедших на дорогах общего пользования: столкновения, опрокидывания, наезда на препятствия застрахованного ТС, наезда на застрахованное ТС посторонних предметов, включая средства транспорта, падения застрахованного ТС с высоты), находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действую нее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9.6 договора страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (п. «а»), расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п. «б»), счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь направлен страховщиком (п. «в»), заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п. «г»).

Аналогичные положения содержаться в параграфе 11 правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, применяемых к спорным отношениям в силу прямого указания на это в договоре от 15.07.2019.

Так в пункте 11.7 правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, перечислены те же 4 варианта определения размера страхового возмещения, при этом в последнем абзаце данного пункта указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком при заключении договора страхования или определяется соглашением сторон.

24.11.2020 произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124, в результате чего указанное ТС получило повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в материалах дела имеется административный материал, содержащий справку о ДТП с перечислением повреждений ТС, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

26.11.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о ДТП согласно заявлению №18120746 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 24.11.2020.

В соответствии с положением последнего абзаца пункта 11.7 правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, общество «Лесосибирский ЛДК № 1» и общество СК «Росгосстрах» согласовали порядок определения размера страхового возмещения путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Общество СК «Росгосстрах» выдало обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» направление на технический ремонт от 30.12.2020 № 0018120746/1 в ООО «ЦКР «Медведь».

ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» рассмотрело направление от 30.12.2020 № 0018120746/1, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, подготовило счет на оплату от 26.01.2021 № СЦКР000221, в соответствии с которым ПАО «СК «Росгосстрах» как плательщику и заказчику работ по ремонту ТС Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124 предложено оплатить 1 018 043 рубля 82 копейки. 

После направления истца на ремонт ответчик пришел к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем письмом от 16.02.2021 №1136510-21/А общество СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь подпунктом «г» пункта 9.6 договора, которым определено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов, за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), 03.03.2021 общество «Лесосибирский ЛДК №1» обратилось в ООО «Медведь-Север» с заявкой № МС00001099 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124 в рамках заключенного договора сервисного обслуживания гарантийных служебных автомобилей от 15.06.2020 № ЛС-0576-2020.

ООО «Медведь-Север» произведен осмотр автомобиля и рассчитана сумма, требуемая на выполнение работ по ремонту автомобиля, которая составила 1 260 260 рублей (счет на оплату № СМС0000322 от 03.03.2021).

Полагая, что страховое событие состоялось, доказательства, подтверждающее событие ДТП имеются, руководствуясь тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и оплата страховой премии за спорное ТС произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2021 с требованием признать событие ДТП от 24.11.2020 страховым случаем и произвести страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения письмом от 28.05.2021 № 1228240-21/А, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 26.07.2022 № 26/07/22 (т. 2, л.д. 71-172), согласно которому (ответ на вопрос № 3) зафиксированная экспертом группа повреждений автомобиля Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 совпадают с повреждениями указанными компетентными органами в копии справки о ДТП от 25.11.2020, следовательно, эксперт с большей вероятностью может утверждать, что повреждения Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 соответствуют заявленным повреждениям в ДТП 24.11.2020.

Эксперт также  указал, что с большей вероятностью можно утверждать о том, что следы, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 образованы частями транспортного средства GEELY ATLAS, г/н C879CE124.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая результаты и выводы экспертного заключения, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС и выплате соответствующего страхового возмещения истцу. Исходя из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в результате незаконного отказа ответчика в организации восстановительного ремонта.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствует право изменять условия договора страхования в одностороннем порядке и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом заявитель отмечает, что определение размера страхового возмещения в денежной форме, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае возможно только на основании результатов судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2019 № 33/19/102К/918 (т.1., л.д.10), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении транспортных средств, в том числе ТС Mitsubishi L200 (VIN 

<

***>), г/н В3750Т124, указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (с учетом заключенного 02.06.2020 между сторонами дополнительного соглашения № 8 к договору страхования), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования.

На основании представленных материалов дела и установленных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает правильным квалифицировать настоящее исковое заявление как взыскание убытков, которые для восстановления нарушенного права должно будет произвести лицо, чье право нарушено.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 № 26/07/22 (т. 2, л.д. 71-172), зафиксированная экспертом группа повреждений автомобиля Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 совпадает с повреждениями, указанными компетентными органами в копии справки о ДТП от 25.11.2020, следовательно, эксперт с большей вероятностью может утверждать, что повреждения Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 соответствуют заявленным повреждениям в ДТП 24.11.2020 (ответ на вопрос № 3).

Эксперт также  указал, что с большей вероятностью можно утверждать о том, что следы, имеющиеся на транспортном средстве Mitsubishi L200, г/н В3750Т124 образованы частями транспортного средства GEELY ATLAS, г/н C879CE124.

Изучив данное экспертное заключение, апелляционный суд признает его надлежащим, соответствующим требованиям действующего законодательства, а его выводы конкретными, понятными и не двусмысленными.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что апеллянт признает данное заключение надлежащим, поскольку просит определить сумму страхового возмещения на основании судебной экспертизы.

Подпунктом «г» пункта 9.6 договора страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Обществом «Медведь-Север» в рамках заключенного договора сервисного обслуживания гарантийных служебных автомобилей от 15.06.2020 № ЛС-0576-2020 (по заявке страхователя/выгодоприобретателя по договору страхования) первоначально произведен осмотр спорного автомобиля и рассчитана сумма, требуемая на выполнение работ по его ремонту, которая составила 1 260 260 рублей (счет на оплату №СМС0000322 от 03.03.2021).

26.11.2020 истец обратился к ответчику с сообщением о ДТП согласно заявлению № 18120746 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 24.11.2020.

Пункт 9.9 договора страхования предусматривает, что после предоставления страхователем всех необходимых документов страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, выдает направление на ремонт. Начало осуществления ремонта транспортного средства или выплата страхового возмещения происходит в течение 5 рабочих дней после признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с положением последнего абзаца пункта 11.7 правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102, общество «Лесосибирский ЛДК № 1» и общество СК «Росгосстрах» согласовали порядок определения размера страхового возмещения путем оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Общество СК «Росгосстрах» выдало обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» направление на технический ремонт от 30.12.2020 № 0018120746/1 в ООО «ЦКР «Медведь».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали форму страхового возмещения именно в виде ремонта, а не денежной выплаты.

Однако позднее, действуя непоследовательно, письмом от 16.02.2021 № 1136510-21/А общество СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на несоответствие характера заявленных повреждений ТС спорному ДТП.

При этом, соблюдая договорные обязательства, истец после обращения к ООО «Медведь-Север» с целью расчета суммы, требуемой на выполнение работ по ремонту автомобиля, повторно обратился в ООО «ЦКР «Медведь», которым был выставлен счет на оплату от 03.08.2022 № СЦКР002243 на общую сумму 1 717 921 рубль 80 копеек.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что изменение итоговой суммы восстановительного ремонта вызвано увеличением стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, что явилось следствием несвоевременной организации восстановительного ремонта со стороны ответчика ввиду его необоснованного отказа от исполнения своих обязательств.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, а также подтверждено в ходе заседания суда апелляционной инстанции, что апеллянт признает свою неправоту  в части отказа в организации восстановительного ремонта, признает отказ незаконным, поэтому просит изменить решение суда в части суммы страхового возмещения, а не отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, заявляя, что истец защищается ненадлежащим образом, в просительной части апелляционной жалобы ответчик пишет, что не согласен именно с размером страхового возмещения, а не с фактом его выплаты.

Апелляционный суд не может выйти за пределы требований апелляционной жалобы, а также учитывая, что апеллянт не просит об отказе в иске, а настаивает на изменении решения суда в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости выплаты страхового возмещения, тем более принимая во внимание, что страховщик изначально выдал истцу направление на ремонт.

Следует отметить, что взыскание убытков в данном случае не отличается от выплаты страхового возмещения, поскольку оно направлено на восстановление ТС, а размер убытков определен на основании счета, выставленного обществом «ЦКР «Медведь», которое согласовано самим ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как указано ранее, в том числе исходя из выводов судебной экспертизы, ответчик необоснованно отказал истцу в организации восстановительного ремонта и его последующей оплаты, поскольку ошибочно ссылался на несоответствие повреждений спорного ТС обстоятельствам ДТП.

Ссылка апеллянта на то, что размер страхового возмещения в форме денежной выплаты необходимо определять на основании судебной экспертизы не принимается апелляционной инстанцией, так как денежных средств в размере, указанном в экспертном заключении, будет недостаточно для восстановления ТС в организации (ООО «ЦКР «Медведь»), определенной самим ответчиком.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то, что основной целью и задачей проведения судебной экспертизы являлоcь определение относимости повреждений ТС истца к спорному ДТП. 

Кроме того, апеллянт не доказал, что денежных средств, определенных судебной экспертизой, будет достаточно для восстановительного ремонта ТС истца.

Более того, непоследовательные действия страховщика (выдача направления на ремонт и дальнейший отказ в выплате страхового возмещения) нельзя назвать добросовестными, следовательно, истцу ожидать повторной выдачи направления на ремонт от ответчика нецелесообразно, а ремонтировать ТС за собственные средства затратно и рискованно, поскольку не известно, когда их возместит ответчик и в каком размере, целям коммерческой деятельности истца это не отвечает.

Также апелляционный суд отмечает, что, зная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при написании апелляционной жалобы и при даче пояснений в суде апелляционной инстанции о неправомерности отказа в страховом возмещении в виде направления и оплаты ремонта застрахованного автомобиля истца, ответчик направление на ремонт истцу взамен отозванного так и не выдал, затрат на ремонт нести не желает. Соответственно, заявлением апелляционной жалобы ответчик по сути хочет минимизировать свои затраты, пытаясь не осуществить ремонт автомобиля истца и не оплатить затраты на него, что противоречит принципу добросовестности и указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты является допустимым, а исковые требования – законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были правильно оценены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2022 года по делу № А33-17819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко