СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6697/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-67409/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: от истца ООО «Стигва»: не явились; 

от ответчика ООО «Урал-Регион»: Кутепов М.А. по доверенности от  01.02.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал-Регион», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 марта 2018 года   

по делу № А60-67409/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М. 

по иску ООО «Стигва» (ОГРН 1186658005940, ИНН 6686103008)  к ООО «Урал-Регион» (ОГРН 1136679000160, ИНН 6679026881)  о взыскании убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стигва» (ИНН 6671445961)  (далее – общество «Стигва», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Урал-Регион» (далее – общество «Урал-Регион», ответчик) о взыскании 471  491 руб. 95 коп. убытков, составляющих фактически понесенные расходы на  устранение недостатков помещения, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, кадастровый номер 66:41:0501026:381 (с  учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018  произведена замена истца по настоящему делу – общества «Стигва» (ИНН  6671445961), на его правопреемника – общество «Стигва» (ИНН 6686103008).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано 471 491 руб. 95 коп. убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований о взыскании 471 491 руб. 95 коп. расходов  на устранение недостатков помещения отказать в полном объеме. Ссылаясь на  положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», на положительное заключение негосударственной  экспертизы, а также указывая, что администрацией г. Екатеринбурга 31.10.2014  выдано разрешение № RU663 02000- 2247 на ввод объекта в эксплуатацию,  заявитель жалобы полагает, что общество «Урал-Регион» передало участнику  долевого строительства объект без каких-либо строительных недостатков, что  подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2015. Впоследствии, как  указывает ответчик, после продажи в нежилом помещении были произведены  перепланировки и вмешательство в систему отопления без согласований, в т.ч.  с управляющей компанией (ООО «УК «Альтернатива»), в привлечении к  участию в деле которой судом необоснованно отказано ответчику. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемые требования заявлены к  ООО «Урал-Регион» необоснованно, настоящий иск следовало предъявлять к  продавцу помещения. По утверждению ответчика, материалами дела  подтверждено, что собственником было допущено вмешательство в  конструкцию витражей (в витраже В5 установлена входная дверь), конструкция  витража В4 изменена, разукомплектованы наружные двери. Судом не дано  правовой оценки доводам ответчика о том, что истец самостоятельно и без  какого-либо согласования произвел вмешательство в систему вентиляции и  отопления, заменил радиаторы отопления. В данном случае, полагает общество  «Урал-Регион», гарантийные обязательства на застройщика распространяться  не могут, поскольку в настоящее время помещение истца полностью не  соответствует проекту. Также ответчик считает, что в связи с вмешательством  истца в конструкцию витражей, в систему вентиляции и отопления невозможно  установить прямую причинно-следственную связь между низкими  температурами в помещении истца и типом стеклопакетов или самой  

конструкцией витражей или строительными недостатками. Заявитель жалобы в  подтверждение соответствия витражей требованиям проекта ссылается на  протокол испытаний образцов продукции от 27.06.2016 № 1436. Кроме того,  заявитель считает, что виды и объемы работ, выполненные на основании  договора от 30.11.2017, не направлены на устранение выявленных недостатков  работ, поскольку на основании договора произведена установка  дополнительного оборудования по инициативе истца, а не замена  стеклопакетов, отмечая, что согласно предоставленному ответчиком  заключению специалистов от 20.03.2018 (ООО «Авант-Проект») из всех  перечисленных в акте от 29.12.2017 работ к работам по устранению  недостатков (утеплению) фасада (витражей) относятся лишь работы на сумму  19 840 руб. Заявитель указывает, что в материалы дела предоставлены  документы, противоречащие друг другу, однако суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении экспертизы на том основании, что на  ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не настаивал и им не  представлено сведений об экспертных организациях, которым может быть  поручено проведение экспертизы, и не внесены денежные средства на  депозитный счет суда.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  «Стигва» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

26.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца  об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у представителя  данной стороны возможности явиться в судебное заседание (с приложением  копий доверенности представителя Игнатовой С.В. от 01.02.2018, листка  нетрудоспособности от 26.06.2018, выписки с приема от 26.06.2018 № 1016).  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018  истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ, принимая во внимание, что явка представителя истца в судебное  заседание не признана обязательной, а также учитывая наличие поступившего в  материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того,  истец является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного  представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018  представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительного  доказательства – справочной информации по объекту недвижимости в режиме  online от 26.06.2018.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018  ответчику отказано: в приобщении к материалам дела дополнений к  апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлено доказательств  направления указанного документа в адрес противоположной стороны, а также  с учетом представления данного процессуального документа лишь в судебное  

заседание (ч. 5 ст. 159 АПК РФ); в приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – справочной информации по объекту  недвижимости в режиме online от 26.06.2018, поскольку ответчиком не  обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной  инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

21.05.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило  ходатайство о назначении по делу № А60-67409/2017 строительно-технической  экспертизы, согласно которому общество «Урал-Регион» просит поставить на  разрешение перед экспертом следующие вопросы:  

1. Какие были внесены изменения в конструктив фасада нежилого  помещения общей площадью 196,1 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого  дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, кадастровый номер  66:41:0501026:381 с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию  (31.10.2014) по настоящее время и соответствует ли изменённый конструктив  фасада действующим строительным и техническим нормам?  

2. Какие были внесены изменения с систему отопления и вентиляции  нежилого помещения общей площадью 196,1 кв. м, расположенного на 1 этаже  жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57, кадастровый  номер 66:41:0501026:381 с момента ввода многоквартирного дома в  эксплуатацию (31.10.2014) и соответствует ли количество и качество  использованных материалов и конструкций системы отопления действующим  строительным нормам, а также проектной и технической документации?  

3. Является ли причиной недостаточного нагрева воздуха в помещении  изменённый конструктив фасада (стеклопакеты) и/или система отопления и  вентиляции?  

4. Являются ли причиной недостатков (если они выявлены) ошибки  проекта (какие именно), нарушения правил проведения монтажно- строительных работ, нарушение правил эксплуатации?  

5. Возможно ли устранить обстоятельства, являющиеся причиной  недостаточного нагрева воздуха в помещении, какие восстановительно- ремонтные работы необходимо провести и какова стоимость этих работ?  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, а также поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  

доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017  ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  строительно-технической экспертизы на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  поскольку ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял и  не указал апелляционному суду объективных уважительных причин  невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (абз. 2 п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «Стигва» является  собственником нежилого помещения площадью 196,1 кв. м, расположенного на  1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 57,  кадастровый номер помещения 66:41:0501026:381, на основании договора  купли-продажи № 01 от 21.03.2016, № 05-05/2015-2 от 05.05.2015 (свидетельства  о праве собственности от 20.04.2016, от 07.07.2015).  

Материалами дела подтверждается, что указанное помещение приобретено  истцом у АО «ЕКБ Девелопмент», АО «ДОКИ-М» - по ½ доли у каждого,  которые данное помещение приобрели у ООО «Регионинвест» по договору от  25.02.2014 № 3/6А-5 уступки прав и обязанностей по договору № 6А-5 участия  в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.07.2013.  

ООО «Регионинвест», в свою очередь, являлось участником долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве объекта  недвижимости от 25.07.2013 № 6А-5, а ООО «Урал-Регион» - застройщиком.  

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства  в предусмотренный настоящим договором срок организовать и с привлечением  других лиц построить (создать) объект долевого строительства  (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта  недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а участник долевого  строительства обязался внести денежные средства на условиях и в сроки,  установленные договором, и принять объект долевого строительства при  наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.  

На основании п. 7.1, 7.2 договора застройщик гарантировал достижение  объектом недвижимости указанных в технической документации показателей, а  также качество объекта долевого строительства в пределах следующих  

гарантийных сроков: основные (капитальные) конструкции - 5 лет (пп. 7.2.1);  материалы и оборудование, не влияющие на основные (капитальные)  конструкции и используемые при строительстве - в соответствии с  гарантийными сроками заводов-изготовителей (пп. 7.2.2).  

Гарантийный срок исчисляется с момента получения застройщиком  разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пп. 7.2.3).  

При обнаружении участником долевого строительства в пределах  гарантийных сроков некачественно выполненных работ застройщик обязуется  организовать устранение дефектов в технически разумные сроки (пп. 7.2.4).  

31.10.2014 администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение №  RU663 02000- 2247 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Истец указывает, что в процессе эксплуатации помещения им были  выявлены недостатки, в связи с чем в адрес застройщика неоднократно  направлялись претензии (от 20.10.2017, 08.11.2017), которыми собственник  помещения просил либо устранить недостатки, либо произвести компенсацию  стоимости работ по устранению недостатков помещения в сумме 400 000 руб.  

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, общество  «Стигва» обратилось в арбитражный суд с данным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходил из того, что материалами дела подтверждено  некачественное выполнение работ ответчиком, которым не представлено  доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а также  доказательств того, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам,  за которые застройщик не отвечает; выявленные недостатки не устранены  ответчиком, истцом понесены расходы в связи с устранением недостатков,  стоимость работ по устранению недостатков подтверждена представленными  доказательствами; истцом предприняты разумные меры, направленные на  уменьшение убытков; произведенные истцом расходы по производству работ  по утеплению помещения являются наиболее обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав (ст. 12 ГК РФ).  

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае  выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих  недостатков подрядчиком закреплено в положениях ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ.  

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Из искового заявления следует, что сумму убытков, заявленных к  возмещению, составляют расходы, понесенные обществом «Стигва» на  устранение недостатков работ, выполненных обществом «Урал-Регион» как  застройщиком объекта недвижимого имущества, в котором расположено  спорное помещение. При этом недостатки выражены в низкой температуре  воздуха в помещении в зимний (отопительный) период.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта  долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта  долевого строительства или его частей, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его  ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или  привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  

законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит  установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого  строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом),  а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вследствие которых он не может  нести ответственность за недостатки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК  РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Из искового заявления следует и то, что для определения причины низкой  температуры воздуха в нежилом помещении истцом привлекалась экспертная  организация ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ»,  выдавшая заключение от 30.01.2017 № 02/17 по результатам технического  обследования светопрозрачных конструкций, установленных в  административном помещении жилого дома, со встроенными  административными помещениями, расположенного по адресу: город  Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 (с дополнением к заключению).  

Согласно выводам, к которым пришел эксперт в названном заключении, в  альбоме технических решений 16.10.12-06А-АРЗ лист 1.6 в пункте 10 имеется  проектное значение витражей офисной части (Приложение № 5 данного заключения): «Остекление лоджий запроектировано из ПВХ переплетов, с  открывающимися рамами, с заполнением оконным стеклом толщиной 4 мм.  Витражи лоджий выполняет и устанавливает лицензированная фирма. Витражи  офисной части запроектированы из алюминиевого профиля со структурным  остеклением с заполнением двухкамерным стеклопакетом…. Узлы крепления  витражей разрабатываются специализированной лицензированной фирмой- изготовителем.».  

В соответствии с расчетом теплотехнических показателей конструкций  ООО «СЕГАЛ» (Приложение № 6 данного заключения) для системы КП50  такое приведенное сопротивление теплопередаче достигается при  использовании стеклопакета типа СПД 4М1-10-4М1-10Аг-И4 (с  низкоэмиссионным стеклом и заполнением воздушной камеры аргоном).  

Использование в витражах однокамерных стеклопакетов рекомендуется:  подтвердить наличием согласования от проектной организации на возможность  такой замены; подтвердить результатами испытаний соответствие витража из  профилей системы КП50 со стеклопакетами типа СПО 8М1-16А1-8М1  требованиям проекта в части приведенного сопротивления теплопередаче.  

Допустимая температура для исследуемого административного помещения  категории За, по таблице 3 ГОСТ 30494-2011 (Приложение 3 данного  заключения) в холодный период года в помещении такой категории составляет  +19°С (+18°С для категории 2). Фактическая температура в помещении на  момент осмотра составляла +11°С, что не соответствует требованиям ГОСТ  30494-2011.  

По витражу В4 и двери запасного выхода имеются замечания по  уплотнительным прокладкам и продуванию. Рекомендуется выявленные  замечания устранить.  

Для определения причин низких температур в примыкании витража В5 к  плите перекрытия и цокольной части рекомендуется провести вскрытие цоколя  и снятие кассет на парапете пристроя. По результатам обследования вскрытых  участков следует оформить дополнение к заключению.  

В результате произведенного вскрытия узлов примыкания (верхних и  нижних) витражных конструкций установлено отсутствие плотной  теплоизоляции нижнего ригеля, щели в утеплении, что образует мостики  холода и снижает температуру нижнего ригеля в холодный период года;  исполнение узла не соответствует альбому технических решений. В Витражах  В2, ВЗ, В4 (левая и правая части), В5 установлены стеклопакеты типа СПО  8М1-16А1-8М1 общей толщиной 32мм, в дверях, встроенных в витраж,  установлены стеклопакеты типа СПО 6М1-20А1-6М1 общей толщиной 32мм.  

В альбоме технических решений 16.10.12-06A-API, в пункте 3 указано, что  заполнение витражей - двухкамерный стеклопакет.  

Фактически все стеклопакеты, установленные в витраж, а также во  встроенные двери, являются однокамерными.  

Согласно выводам, к которым пришел эксперт в дополнении от 13.10.2017  к заключению № 02/07, причиной низкой температуры нижних ригелей  витража В5 является отсутствие плотной теплоизоляцию нижнего ригеля;  между полоской сэндвича и минераловатным утеплителем имеются щели  шириной от 10мм до 50мм, что образует мостики холода и снижает  температуру нижнего ригеля в холодный период года; исполнение узла не  соответствует альбому технических решений СИАЛ П-Т-К-Км; причиной  низкой температуры верхних ригелей витража В5 и поверхности плиты  перекрытия, прилегающей к верхним ригелям, является несоответствие  проектному узлу.  

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции верно установил, что установленные стеклопакеты не  соответствуют проектным требованиям, что свидетельствует о некачественном  выполнении ответчиком работ по строительству спорного помещения (в части  установки светопрозрачных конструкций).  

В данном случае застройщик принял на себя гарантийные обязательства.  Недостатки в спорном имуществе обнаружены в течение гарантийного срока.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку недостатки  выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность  

доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт  возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации  помещения.  

Вместе с тем доказательств того, что причинами возникновения  недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные  обстоятельства, за которые застройщик не отвечает, ответчик суду в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представил.  

Следует также отметить, что в материалах дела имеются иные  доказательства, подтверждающие наличие недостатков помещения. В  частности, дефектный акт от 27.11.2014, оформленный застройщиком  (ответчиком) и предыдущими собственниками помещения, из которого следует,  что в результате осмотра помещений установлены дефекты и принято решение  о проведении работ: демонтаж существующей приточно-вытяжной вентиляции,  произвести закуп и смонтировать необходимое оборудование для приточно- вытяжной вентиляции согласно новым планам помещения и проектной  документацией, которые будут оплачиваться застройщиком (ответчиком) на  основании договора между ним и подрядчиком.  

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи  28.12.2015, оформленный в связи с заключением обществом ООО «Стигва», АО  «Екб Девелопмент» (сособственники помещения, арендодатели) и ООО «ДМ  Текстиль-Урал» (арендатор) договора от 17.12.2015 аренды нежилого  помещения площадью 196,1 кв. м с целью его использования под магазин, в  котором арендатор указал на наличие замечаний (в помещении холодно,  требуется ревизия стеклопакетов, система приточно-вытяжной вентиляции без  разводки).  

Помимо указанного в материалах дела имеются претензии арендатора о  низкой температуре воздуха (исх. № 95 от 12.10.2016, 18.10.2016), а также  уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендатора в связи  с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к нему.  

При исследовании и оценке доводов ответчика о том, что недостатки  помещения возникли в связи с вмешательством собственника в конструкцию  витражей (в витраже В5 установлена входная дверь), конструкция витража В4  изменена, суд первой инстанции верно указал, что между ООО «Стигва» и  предпринимателем Вашенцевой В.А. заключен предварительный договор  аренды нежилого помещения от 31.01.2017, по условиям которого арендатор  обязался выполнить работы по разделению помещения, в Приложении № 1 к  предварительному договору содержится выкопировка из технического паспорта  на объект, из которой видно, что дверь в середине витража В5, не  предусмотренная проектом, отсутствует. 31.03.2017 между ООО «Стигва» и  предпринимателем Вашенцевой В.А. заключен основной договор аренды. В  Приложении № 1 содержится копия поэтажного плана, из которой видно, что в  витраже В5 в середине установлена дверь.  

Приняв во внимание данные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что вторая дверь, не предусмотренная проектом, в  

витраже В5 была установлена только в период с 31.01.2017 по 31.03.2017, тогда  как претензии к ответчику о низкой температуре воздуха в помещении  предъявлялись и гораздо ранее.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что 28.02.2018 истец  обратился к ООО «Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб» с  просьбой в дополнение к ранее выданному заключению № 02/17 от 30.01.2017  подготовить дополнительно экспертное заключение/мнение в частности по  следующим вопросам:  

- Является ли установка двери в части витража В5 (план расположения  двери в витраже В5 прилагается) единственной причиной установления низкой  температуры в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Циолковского, д. 57, общей площадью 196,1 кв. м?  

- Ухудшает ли установка дверей в частях витража В5 теплопередачу всей  витражной конструкции В5, а также соседних витражных конструкций В 2 - В  4?  

В ответ на указанное письмо ООО «Испытательный лабораторный центр  «Экостройлаб» указало, что путем дополнительного измерения формулы  стеклопакетов средней части витража В5 на объекте получена уточненная  формула стеклопакетов, а также установлено, что все проверенные  стеклопакеты средней части витража стоят триплексом с низкоэмиссионным  стеклом наружу, что не соответствует требованиям п. 3.2. ГОСТ 24866-99  (стекло с низкоэмиссионным покрытием должно быть расположено со стороны  помещения (расположение стекол также было прописано и согласовано  подрядчиком в письме «согласовании» № 25/10 от 25.10.2013). В противном  случае эффект низкоэмиссионного стекла пропадает). Причинами низкой  температуры в офисном помещении первого этажа здания, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, дом 57, являются: неверная  установка средних стеклопакетов витража В5, несоответствие верхнего и  нижнего узлов примыкания витража В5 требованиям проекта и каталога  производителя СИАЛ, продувание через притворы входных дверей. Установка  двери запасного выхода в витраж В5 ухудшает теплотехнические харак- теристики только той секции витража в которой она смонтирована, а также в  связи с установкой двери возникли дополнительные продувания через узлы  примыкания установленной дверной коробки запасного выхода к стойкам и  ригелям витража В5 из-за отсутствия клиновой резины в этих примыканиях и  продувание в притворе створки двери из-за недостаточного прижима в  притворе. Устранение недостатка в виде отсутствия клиновой резины в  примыканиях и обеспечение нормативного прижима в притворе створки двери  обеспечит достаточную герметичность запасного выхода и отсутствие  продувания. Ухудшение теплотехнических характеристик витражей В2 и В4  установка двери запасного выхода в витраж В 5 не несет (письмо от 07.03.2018   № 64).  

Рассмотрев приведенные доводы и возражения, проанализировав все  представленные в материалы дела документы, приняв во внимание выводы,  

изложенные в вышеназванном экспертном заключении и дополнении к нему,  касающихся наличия в помещении недостатков, носящих строительный  характер, в отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что  выявленные недостатки являются следствием не зависящих от застройщика  обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления  истцом ремонтных работ (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество  «Урал-Регион» обязанности по возмещению обществу «Стигва» расходов на  самостоятельное устранение недостатков.  

Приведенные в жалобе ответчика ссылки на разрешение   № RU663020002247 от 31.10.2014, выданное администрацией г. Екатеринбурга,  на ввод объекта в эксплуатацию, а также на Положительное заключение  негосударственной экспертизы в подтверждение его позиции об отсутствии  дефектов в помещении при приемке объекта, о передаче ответчиком объект  участнику долевого строительства без строительных недостатков, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  наличие указанных документов не свидетельствует с очевидностью о  надлежащем исполнении ответчиком как застройщиком своих обязательств с  учетом того, что спорные недостатки носят скрытый характер.  

Материалами дела подтверждается, что недостатки помещения связаны с  изначально некачественной установкой витражных конструкций помещения  (их несоответствие проектной документации, неправильная установка -  внутренней стороной наружу, щели в узлах примыкания витражных  конструкций к цоколю и потолку), их возникновение не связано с  функционированием системы отопления. При этом следует отметить, что  изменение системы вентиляции производилось самим ответчиком с целью  устранения выявленных недостатков помещения, что подтверждается  представленным истцом дефектным актом от 27.11.2014 № 1.  

Ссылка ответчика на Протокол испытаний образцов продукции от  27.06.2016 № 1436 также не свидетельствует о надлежащем выполнении  ответчиком (застройщиком) работ, поскольку указанный документ относится  лишь к испытываемым образцам, без учета температурного режима и погодных  условий, при которых спорные недостатки проявляются, в связи с чем не может  свидетельствовать об отсутствия недостатков (дефектов) помещения,  обнаруженных в течение гарантийного срока.  

Аргументация относительно необоснованного отказа в привлечении к  участию в деле управляющей компанией - ООО «УК «Альтернатива» не  принимается апелляционным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  

сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ООО УК «Альтернатива» в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51  АПК РФ оснований для привлечения названной организации в качестве  третьего лица на стороне ответчика, а также с учетом того, что заявление  данного ходатайства было направлено на затягивание рассмотрения дела и  срыв судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость в  привлечении управляющей компании в качестве третьего лица вызвана  попыткой ответчика таким образом обосновать свою позицию по делу, однако  доказательств обращения в управляющую компанию для получения  доказательств (устных или письменных) ответчик не представлял, а также не  заявлял ходатайств о вызове в качестве свидетелей для дачи пояснений  представителей управляющей компании.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является  правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из  конкретных обстоятельств дела. Основанием для вступления в процесс третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта  по настоящему спору у ООО УК «Альтернатива» возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО УК  «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения  расходов на устранение недостатков истцом представлен договор подряда от  30.11.2017 № 30.1/11-2017, заключенный между обществом «Стигва» и ООО  «Фатон-Строй» на выполнение работ по устранению недостатков помещения. В  соответствии со сметой к договору общий размер оплаты по договору подряда  составляет 642 478 руб. 22 коп. При этом в ходе рассмотрения дела истцом  представлена смета на сумму 471 491 руб. 95 коп., а также акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3) от 29.12.2017 № 1 на данную сумму.  

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению от  30.11.2017 № 409 произведена оплата в размере 500 000 руб., платежным  поручением от 29.12.2017 № 1303 ООО «Фатон-Строй» вернуло истцу 28 508  руб. 05 коп. в качестве излишне уплаченных денежных средств.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при обращении с  апелляционной жалобой ответчик сослался на то, что виды и объемы работ,  выполненные на основании договора от 30.11.2017, не направлены на  устранение выявленных недостатков работ, поскольку на основании данного  договора произведена установка дополнительного оборудования по инициативе  истца, а не замена стеклопакетов.  

В данной части, как справедливо отметил суд первой инстанции, в целях  обоснования разумности произведенных расходов на устранение недостатков  помещения истцом запрошены сметы на выполнение работ по замене витражей,  в частности, ООО «ФатонСтрой» представлен локальный сметный расчет,  согласно которому сметная стоимость строительных работ по полной замене  витражей составила бы 1 647 059 руб. 34 коп.; ООО «ДНК окна» предоставлена  смета от 07.03.2018 № 20, в соответствии с которой замена витражей составляет  933 222 руб. 77 руб.  

Учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции,  сопоставив размер возможных расходов на замену витражей и сумму  фактических расходов истца на установку дополнительного оборудования для  утепления помещения, пришел к справедливым выводам о принятии истцом  разумных мер для уменьшения убытков (ст. 404 ГК РФ), а также о том, что  расходы по производству работ по утеплению помещения, произведенные  истцом, являются наиболее обоснованными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные  обществом «Стигва» документы обосновывают разумность действий истца по  выбору способа устранения недостатков помещения.  

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении настоящего иска к  ООО «Урал - Регион» и о необходимости его предъявления к продавцу  помещения неправомерны.  

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части  1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих  расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со  дня передачи объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное  не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ).  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства  при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6  ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Поскольку выявленные недостатки являются строительными (что  подтверждается экспертным заключением с дополнением), за которые отвечает  застройщик, в отсутствие доказательств возникновения данных недостатков не  по вине ответчика, несмотря на то, что истец не являлся стороной в договоре  участия в долевом строительстве от 25.03.2013, последний (являясь  собственником спорного помещения) правомерно предъявил требование о  взыскании убытков к застройщику как лицу, гарантировавшему качество  объекта долевого строительства в пределах гарантийных сроков.  

Ответчиком в апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что в  материалы дела предоставлены документы, противоречащие друг другу, а  именно: представленное истцом заключение № 02/17 и представленные  ответчиком протокол испытаний образцов продукции от 27.06.2016 № 1436,  заключение ООО «Авант-Проект» от 20.03.2018.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания  указанных доводов обоснованными. При этом следует отметить, что  заключение № 02/17 содержит указание на причины низкой температуры в  помещении; протокол от 27.06.2016 № 1436 устанавливает, что результаты  испытаний относятся только к испытанным образцам в заданных  климатических условиях, которые относятся к нормальным, в том числе  температура воздуха 19±4°С; заключение ООО «Авант-Проект» от 20.03.2018  составлено по узкому кругу вопросов и не отражает, достаточно ли  перечисленных работ на сумму 19 840 руб. для устранения всех недостатков  помещения, выявленных в заключении № 02/17. При этом заключение ООО  «Авант-проект» составлялось исключительно на основании предоставленных  ответчиком документов, исследование объекта в натуре не производилось. С  учетом изложенного последнее доказательство не свидетельствует о  неправомерности удовлетворения исковых требований в размере,  определенном судом.  

Не может быть признано обоснованным и указание ответчика на  неправомерный отказ суда в назначении по настоящему делу экспертизы.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчик первоначально  

заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал и не  представил сведений об экспертных организациях, которым может быть  поручено проведение экспертизы, а также не внес денежные средства на  депозитный счет суда.  

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком в  первоначально представленном отзыве на исковое заявление, содержащем  перечень вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертом.  

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 о  назначении дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам указать  экспертную организацию, которой они просят поручить проведение  экспертизы, с представлением ответа названной экспертной организации об  экспертах, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта».  Этим же определением суда судебное заседание назначено на 15.02.2018.  

В последующем, как усматривается из материалов дела, в заседаниях  15.02.2018 и 20.03.2018 документы об экспертной организации не были  представлены ответчиком, иных действий, свидетельствующих о том, что  ответчик настаивает на проведении экспертизы, не совершено.  

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон  правомерно осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что  соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не влекут.  

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года  по делу № А60-67409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева