СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4198/2022-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии истца, ИП ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Квадр», на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года  о прекращении производства по заявлению по делу № А50-992/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании ущерба,

                                                установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Квадр» (ответчик) о взыскании 402 994,16 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 146, расположенного по адресу 

<

...>, имевшего место 07.04.2020; 11 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В рамках судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 383 220 руб. (с учетом добровольной оплаты 15 000 руб.), из которых 133 804 руб. стоимость поврежденного затоплением имущества согласно экспертному заключению, 175 416 руб. стоимость утраченного в связи с затоплением имущества, но не учтенного в экспертном заключении, 89 000 руб. расходы по устранению негативных последствий затопления.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 (резолютивная часть решения от 09.02.2022) исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ТСЖ «Квадр» в пользу ИП ФИО2 178 991 руб. убытков, 5 341 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 17 050,09 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 возвращена госпошлина в размере 96 руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 20.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Квадр» судебных расходов в размере 38 971,63 руб. 

Кроме того, ТСЖ «Квадр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 23 980,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 заявление ТСЖ «Квадр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Квадр» 23 980,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023         определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

14.06.2023 ТСЖ «Квадр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 и 5 000 руб. - расходы, понесенные в связи с подачей настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года производство по заявлению товарищества собственников жилья «Квадр» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество «Квадр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ «Квадр».

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что он имеет право требовать возмещения своих дополнительно понесенных судебных расходов в апелляционном суде, в связи с чем правомерно обратился с соответствующим заявлением в суд.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2023 истец на доводах отзыва настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ «Квадр» ранее уже обращалось с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, т.е. ТСЖ «Квадр» имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 30.11.2022, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако таким процессуальным правом не воспользовалось, несмотря на то, что представитель ТСЖ «Квадр» участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ), руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что производство по заявлению ТСЖ «Квадр» о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума №1).

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

ТСЖ «Квадр» уже обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ТСЖ «Квадр», вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества, принявшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики суд первой инстанции признал, что производство по заявлению ТСЖ «Квадр» о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, если ранее вопрос о распределении судебных издержек был разрешен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они фактически были понесены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

С учетом изложенного, производство по заявлению ТСЖ «Квадр» о взыскании судебных расходов судом первой инстанции прекращено правомерно. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова