Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106644/2024

11 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Цховребовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЙЦЕНТР» (143406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ГЕОРГИЯ ФИО3, Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «УК «Райцентр» - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующим требованием:

Признать незаконным бездействие административного органа – Красногорского РОСП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении моего заявления об обжаловании предупреждения, полученного административном органом 02.09.2024.

В качестве третьих лиц участвуют: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЙЦЕНТР» (143406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ГЕОРГИЯ ФИО3, Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «УК «Райцентр» - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер» ФИО4..

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено предупреждение о том, что ФИО2, как бывшего директора ООО УК «Жилищный трест и К» предупредили о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное предупреждение вынесено по исполнительному производству № 23405/21/50017-ИП от 03.03.2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-16449/20, вступившего в законную силу 03.12.2020 г., предмет исполнения: Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК Жилищный трест и К» документы общества.

Поскольку данное предупреждение вынесено с нарушением закона в отношении ненадлежащего лица, так как ФИО2 в силу прямого указания закона (диспозиции ст.315 УК РФ) не является субъектом данного преступления, а кроме того в действиях ФИО2 отсутствуют уклонение от неисполнения решения суда, что подтверждается многочисленными судебными актами, ФИО2 обжаловала указанное предупреждение в порядке подчиненности старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО6 

Жалоба подана 02.09.2024 г. через канцелярию Красногорского РОСП.

Полагая, что начальником отдела допускается незаконное бездействие, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Заявление от 02.09.2024г. получено Красногорским РОСП по Московской области 02.09.2024г., что подтверждается штампом отдела судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами документы, подтверждающие рассмотрение заявление от 02.09.2024г., не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного органа – Красногорского РОСП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 об обжаловании предупреждения, полученного административном органом 02.09.2024.

В целях восстановления прав лица обязать должностных лиц Красногорского  РОСП ГУФССП России по Московской области организовать рассмотрение в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке ходатайство ФИО2 от 02.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный? апелляционный? суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                    А.В. Цховребова