Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5759/2018

г. Хабаровск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) к акционерному обществу Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>) о взыскании 1 058 516 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось акционерное общество Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО КМУ «ДЭМ», истец) с иском к акционерному обществу Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – АО АМУ «ДЭМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 907 200 руб. за работы, выполненные на основании договора субподряда №32 от 09.03.2016 г., процентов в размере 151 316 руб. 89 коп. за период с 06.06.2016 по 12.04.2018 на основании статьи 395 ГК РФ, всего 1 058 516 руб. 89 коп.

Определением от 13.04.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-5759/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 07.05.2018 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.05.2018 г.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.

Между АО АМУ «ДЭМ» (подрядчик, заказчик) и АО КМУ «ДЭМ» (субпорядчик) заключился договор субподряда № 32 от 09.03.2016 г. (далее-договор).

Согласно пункту 1.1., 1.2. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте Энергетический комплекс (СВ0000123) месторождение «Светлое» в Охотском районе Хабаровского края, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.2. договора согласована стоимость работ в размере 907 200 руб.

Субподрядчик выполнил работы, стороны подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.05.2016 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2016 на сумму 907 200 руб.

Субподрядчик выставил подрядчику счет-фактуру № 89 от 30.05.2016 г. для оплаты принятых работ.

Подрядчик обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ не исполнил.

Задолженность составила 907 200 руб.

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в отношении АО КМУ «ДЭМ» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Претензию АО КМУ «ДЭМ» от 12.03.2018 ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили АО КМУ «ДЭМ» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик не заявил возражений на исковое заявление, не оспорил обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование требования, следовательно, такие обстоятельства считаются признанными и доказанными.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчик не доказал погашение долга за выполненные работы в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 907 200 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов на сумму долга 907 200 руб. за период с 06.06.2016 по 12.04.2018 в размере 151 316 руб. 89 коп.

Пунктом 5.5. договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г., согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пункта 1 статьи 395 ГК РФ в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Сумма неустойки за спорный период превышает сумму заявленных истцом к взысканию процентов.

Проценты составляют 151 316 руб. 89 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 1 058 516 руб. 89 коп.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу при обращении в арбитражный суд с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» основной долг в размере 907 200 руб., проценты в размере 151 316 руб. 89 коп., всего 1 058 516 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 585 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.