АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9480/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление строительства Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>), Главное управление МЧС России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании: 

от Департамента: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва), 

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 15.10.2024,

от Главного управления строительства Тюменской области: ФИО6 по доверенности от 15.10.2024,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 с адресным описанием: 

<

...> земельный участок 68 или привести самовольную постройку в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным управлением строительства Тюменской области проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №72:23:0110001:22539, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 68, в ходе которой было установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого, не выдавалось, кроме того по результатам проверки выявлены признаки нарушения ИП ФИО2 установленного порядка строительства объекта капительного строительства.

От ИП ФИО2 поступил встречный иск к Департаменту о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 1453,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539, по адресу: 

<

...>.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост», Главное управление МЧС России по Тюменской области.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал первоначальные исковые требования, возражал по встречным исковым требованиям. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал встречные исковые требования, возражал по первоначальным требованиям. 

Представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал первоначальные требования, возражал по встречным требованиям.  

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1837+/-15 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 с адресным описанием: 

<

...> земельный участок 68, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, магазины, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту проверки Главного управления строительства Тюменской области от 18.03.2024 № 5 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия путем осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее: выполнены работы по устройству фундамента; выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 1 этажа объекта капитального строительства; выполняются строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных колонн в уровне 2 этажа; отсутствует ограждение земельного участка; на территории земельного участка складируются строительные материалы. Выявленные факты осуществления работ по строительству объекта капитального строительства в части устройства монолитных железобетонных колонн в уровне 2 этажа в перечень исключений, установленных частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не входят в связи с чем строительство данного здания должно осуществляется на основании разрешения на строительство. Информация о выданном разрешении на строительство, направляемая в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ, в Главном управлении строительства Тюменской области отсутствует. Кроме того, по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Тюменской области, установлено, что разрешение на строительство (дающее право застройщику на осуществление строительства здания) Администрацией города не выдавалось. В рамках осуществления государственного строительного надзора управлением государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области выявлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ФИО2

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Департамент указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. По результатам проверки выявлены признаки нарушения ответчиком установленного порядка строительства объекта капительного строительства. Кроме того, ставит под сомнение выводы экспертного заключения о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью в условиях несоблюдения противопожарных норм.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № А-112/2024 от 20.08.2024, подготовленное ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также технический план

Согласно заключение комиссии экспертов № А-112/2024 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 по адресу: 

<

...> на момент проведения натурного осмотра соответствует требованиям санитарных, строительных норм и правил, в том числе в отношении прочности и устойчивости на момент проведения натурного осмотра. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 по адресу: 

<

...> на момент проведения натурного осмотра соответствует противопожарным требованиям (подтверждается заключением эксперта № 12-2024 ООО ИПЛ «ПожКонтроль»). Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных норм за исключением минимальных отступов от границ земельного участка (отступы менее 3м). Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 по адресу: 

<

...> не нарушает права и законные интересы граждан, иных лиц. Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Кроме того, ИП ФИО2 предоставлено заключение от 26.12.2024 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Тюменской области подготовленное по результат расчётной оценки определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между не жилым зданием по ул. Дружбы, с кадастровым номером 72:23:0110001:22539 и торговым зданием «Сантехника у Михалыча» расположенном по адресу: 

<

...>. Представленное заключение содержит следующий вывод: на основании рассмотренных сценариев и полученным результатам проведенных расчётов, значение максимально падающего теплового потока при пожаре на объекте «Торговое здание «Сантехника у Михалыча» на конструкцию кровли и горючей нагрузке внутри соседнего нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110001:22539, при расстоянии между зданиями в 4,8 метра, не превышает допустимые значения.

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела не оспорены.

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Департамент не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования департамента по первоначальному иску о сносе самовольной постройки не подлежащими удовлетворению, требования ИП ФИО2 по встречному иску о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 1453.2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539, адрес: 

<

...>., в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольную постройку – объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 1453,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:22539, адрес: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.