ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167561/2022

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Металлон»: не явилось, извещено

от АО «Машиностроительный завод»: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Металлон»

на определение от 11 октября 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Машиностроительный завод» к акционерному обществу «Металлон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 № В-314/2021 о взыскании штрафа в размере 444 069 руб. 83 коп., а также 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный Завод» (далее – АО «Машиностроительный Завод», заявитель) обратилось с заявлением к акционерному обществу «Металлон» (далее – АО «Металлон», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.06.2022 № В-314/2021 о взыскании штрафа в размере 444 069 руб. 83 коп., а также 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Металлон», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО «Металлон», заявленный АО «Машиностроительный Завод» и взысканный решением МКАС размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

От АО «Металлон» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Металлон» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра ФИО1 вынесено решение по делу № В-314/2021 по иску акционерного общества «Машиностроительный Завод» к акционерному обществу «Металлон» о взыскании 457 909 руб. 13 коп.

Третейским судом было вынесено решение, согласно которому решено: «Взыскать с акционерного общества «Металлон» (АО «Металлон») в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод (АО «МСЗ») штраф в размере 444 069 руб. 83 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 23 114 руб.». 

Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена п. 11.7 договора от 13.11.2020 № 18/16556-Д.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходя из того, что с учетом положений статей 232, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе переоценивать выводы третейского суда, сделанные им при оценке доказательств и толковании норм материального права, если они не противоречат фундаментальным правовым принципам правовой системы Российской Федерации, что в данном случае заявителем не доказано, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, нарушений основополагающих принципов российского права при приведении в исполнении решения третейского суда и публичного порядка не установлено, третейский суд при рассмотрении спора установил все значимые для дела обстоятельства, оценил все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, а также правильно применил нормы материального права, принимая во внимание, что заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу № А40-167561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Металлон» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова