ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А41-11119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Элит - Продукт» - ФИО1 по дов. от 09.09.2017

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС №17 по Московской области 

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 10.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу № А41-11119/16 о признании ООО «Элит - Продукт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу №А41-11119/16 ООО "Элит-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элит-Продукт" ФИО2.

Определением от 26 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС №17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве доказыванию по рассматриваемой жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит совокупность следующих обстоятельств дела: арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и/или неразумно; незаконными действиями арбитражного управляющего причинены убытки обществу, должнику и его кредиторам; между обжалованными действиями, с одной стороны, и причиненными убытками, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования сослался на то, что конкурсным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а также на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства путем несвоевременной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.09.2016 за №1333402 и сообщениям о проведении собрания кредиторов, направленным заблаговременно о собрании кредиторов должника, назначенного на 14.10.2016, указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими к рассмотрению к собранию кредиторов.

Согласно предоставленным документам на стр.2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2016 указано о проведении инвентаризации и имущественных обязательств должника. Указанные в отчете документы предоставлены уполномоченному органу в срок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение инвентаризации должника, в том числе зависит от момента передачи документов, в данном случае от ликвидатора должника. Конкурсным управляющим должника предпринимались все меры, направленные на получение документов от ликвидатора должника, касающихся, в том числе, документов по дебиторской задолженности.

Тем самым, конкурсный управляющий должника проявил должную осмотрительность при проведении инвентаризации имущества должника, получив документы для проведения инвентаризации как со стороны ликвидатора должника так и со стороны уполномоченного органа, опубликовав сообщение о проведении инвентаризации, в том числе в ЕФРСБ, и предоставив уполномоченному органу документы по проведению инвентаризации к собранию кредиторов, назначенному на 14.10.2016.

В связи с тем, что оценка имущества должника не проводилась, у конкурсного управляющего должника не возникла обязанность размещения отчета об оценке имущества в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, судами обоснованно признан несостоятельным.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не проводилась оценка имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования уполномоченного органа.

Из отчета конкурсного управляющего должника судами установлено, что оценка имущества не проводилась. Требование о проведении оценки имущества должника со стороны уполномоченного органа по настоящее время не было заявлено и необходимости о заключении договора оценки имущества не было ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника.

Уполномоченный орган указывает на тот момент, что конкурсным управляющим должника проведено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о котором дана публикация в ЕФРСБ 19.12.2016.

К таким сделкам согласно пункту 9 Временных правил относятся:

а)сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б)сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в)сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г)сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Конкурсным управляющим отмечено, что таких сделок должника в ходе исследования документации не выявлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Принимая во внимание то, что действия конкурсного управляющего по не опубликованию результатов инвентаризации имущества должника не привели убытки конкурсной массе должника, жалоба уполномоченного органа о несоответствии закону действий конкурсного управляющего является необоснованной.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника ФИО2.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А41-11119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская