АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33322/2016

г. Нижний Новгород                                                                    23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

  Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-696),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Спецстройкомплект-НН» (ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода,

  при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.11.2016,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017, ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, ФИО4 по доверенности от 28.04.2014,

установил:

акционерное общество «Спецстройкомплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.08.2016                          № 025-15/18 недействительным в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель акционерного общества «Спецстройкомплект-НН» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                              г. Нижнего Новгорода в отношении закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект-НН» (в настоящее время акционерное общество «Спецстройкомплект-НН») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016                          № 025-15/18. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 12.08.2016 № 025-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41919409 руб., налог на прибыль в сумме 168486747 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                      в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области                от 17.11.2016 № 09-12/23708@ апелляционная жалоба общества оставлена                                  без удовлетворения.   

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением. 

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов                   и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только                  к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                                 на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи                     с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся                        в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом                     не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания                   для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций                                          с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

ЗАО «Спецстройкомплект-НН» (в настоящее время - акционерное общество «Спецстройкомплект-НН») создано 11.07.2000; основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий; директором является ФИО5, место нахождения юридического лица: до 13.01.2016 – 603024, 

<

...>, после 13.01.2016 – 603135, 

<

...>, ком. 5; численность работников составила в 2012 году – 26 человек, в 2013 году – 44 человека, в 2014 году – 46 человек.

Общество «Спецстройкомплект-НН» является членом СРО НП «Строй Форум» с 01.02.2010 (сведения по состоянию на 25.04.2016), за период членства обществу выдано 11 свидетельств о допуске к различным видам работ.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде контрагентом общества «Спецстройкомплект-НН» являлось ООО «Стройхолдинг»                            (ИНН 

<

***>).

Между указанными организациями заключено 156 договоров субподряда на выполнение работ. Вышеуказанные договоры от имени ООО «Стройхолдинг» подписаны руководителем ФИО6 Исполнение данных договоров оформлено счетами – фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 281015162 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Спецстройкомплект-НН» в 2013-2014 годах предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройхолдинг» на общую сумму 41919409 руб., в том числе за 2013 год – 19737238 руб., за 2014 год – 22182171 руб.

В отношении ООО «Стройхолдинг» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие факты.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы                    по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и состояло на налоговом учете                          с 01.10.2012, 01.04.2015 – ликвидировано по решению учредителей; юридический адрес: 603006, 

<

...>. Основной вид деятельности                – подготовка строительного участка. Руководитель и учредитель указанной организации            – ФИО6. Численность сотрудников ООО "Стройхолдинг" составила в 2013 году 5 человек, в 2014 году - 11 человек.

ООО «Стройхолдинг» являлось членом СРО НП «Строй Форум» в период с 17.10.2012 по 16.03.2015. За период членства выдано одно свидетельство о допуске                  № 0422.01-2012-5260340713-С-160 от 17.10.2012. Членство ООО «Стройхолдинг» в            СРО НП «Строй Форум» прекращено с 16.03.2015 на основании заявления о добровольном выходе.

В ходе проверки допрошен ФИО6 (протокол допроса № 025.15/18-11                    от 05.05.2016), который пояснил, что с конца 2012 года до конца 2014 года действительно являлся директором ООО «Стройхолдинг», которое выполняло строительно-монтажные работы. ФИО6 указал, что офиса у организации не было, основные средства нанимали у сторонних организаций, основными заказчиками являлись                                    ЗАО «Спецстройкомплект», ООО «Сервис Центр», в штате компании в 2012 году находилось 4 человека, иногда привлекали субподрядчиков, но в основном выполняли работы собственными силами, а также по договорам подряда нанимали физических лиц (до 20 человек). Свидетель подтвердил, что между ООО «Стройхолдинг» и                             ЗАО «Спецстройкомплект-НН» в 2012-2014 годах заключались договоры на выполнение монтажных, ремонтно-строительных работ, указал, что работы для                                           ЗАО «Спецстройкомплект-НН» выполнялись на объектах ООО «ГАЗ», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика»,               «Литейный завод», «ЗМЗ», «Автозаводская «ТЭЦ», ДПО «Пластик», «Мельинвест», свидетель указал какие именно работы выполнялись. ФИО6 пояснил, что заявки на пропуска для работников ООО "Стройхолдинг" подавало конечным заказчикам работ ЗАО «Спецстройкомплект-НН». Свидетель указал, что по трудовому договору оказывал ЗАО «Спецстройкомплект-НН» консультационные услуги по производственным, технологическим, строительно-монтажным работам, примерно до декабря 2012 года являлся директором по производству в ЗАО «Спецстройкомплект-НН», получал доход. 

Налоговым органом произведен допрос ФИО7 (протокол допроса № 025-15/18-14 от 11.05.2016). ФИО7 пояснил, что в 2012-2014 годах работал в                         ООО «Стройхолдинг» бригадиром по договору подряда, без оформления записи в трудовой книжке. На работу устроился через ФИО6, про                                                 ЗАО «Спецстройкомплект-НН» где-то слышал, но никогда с ними не работал. Работал в качестве сотрудника в ООО «Стройхолдинг» на объектах ООО «Автозаводская ТЭЦ», куда были выписаны пропуска на всех сотрудников. Выполнял следующие работы: штукатурка, покраска фасада и внутренняя штукатурка, очистка и гидроизоляция мазутных баков. Указал, что от ООО «Стройхолдинг» работала бригада 9-10 человек – маляры, штукатуры, монтажники, назвал имена и фамилии рабочих. Из показаний ФИО7 усматривается, что всю работу по взаимодействию с заказчиками осуществлял ФИО6

В ходе допроса ФИО8 (протокол допроса № 025-15/18-13 от 11.05.2016) пояснил, что в 2012-2014 годах работал в ООО «Стройхолдинг» штукатуром-маляром по договору подряда. Организация - ЗАО «Спецстройкомплект-НН» знакома, от них привозили строительные материалы. Работал в качестве сотрудника в ООО «Стройхолдинг» на объектах ООО «Автозаводская ТЭЦ», куда были выписаны пропуска на всех сотрудников через бригадира ФИО7 Выполнял следующие работы: штукатурка фасада и внутренняя штукатурка здания, очистка и гидроизоляция мазутных баков. От ООО «Стройхолдинг» работала бригада 10 человек: маляры, штукатуры, монтажники, указал фамилии и имена работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации          с целью подтверждения или опровержения сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Стройхолдинг», опрошены сотрудники                  ЗАО «Спецстройкомплект-НН».

Налоговой инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол допроса                      № 025-15/18-4 от 17.06.2015), которым даны следующие показания: в период 2012-2014 годов являлся директором ЗАО «Спецстройкомплект-НН»; вид деятельности организации – строительно-ремонтные и монтажные услуги, строительство жилых домов с 2014 года; штат общества состоял приблизительно из 40 человек; основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО «Лукойл», ООО «Волгонефтегазстрой», ООО «Эко Дом», ОАО «ЗМЗ» и др.; основными подрядчиками являлись ООО «Стройхолдинг»,              ЗАО «ВРСК», ООО «Автобетон», ООО «Регион-Строй-Сервис», ООО «Мастер-Люкс СТ», ООО «Комплект Кровля». ООО «Стройхолдинг» выполняло для                                       ЗАО «Спецстройкомплект-НН» в основном работы по объектам ООО «ЭкоДом», субподряд по строительству жилых домов в д.Д.Константиново ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ООО «Лукойл – Нижегороднефтесинтез» и другие.

ФИО9, в ходе проведенного налоговым органом допроса протокол допроса № 025-15/18-3 от 15.06.2015), пояснил, что является акционером (100% акций) общества «Спецстройкомплект-НН», субподрядчиками организации в 2012 – 2013 годах являлись: ЗАО «ВРСК», которое выполняло работы по всем объектам                          ООО «ЭкоДом», ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ООО «Лукойл – Нижегороднефтесинтез» и др.; ООО «Регион-Строй-Сервис», которое выполняло субподрядные работы по строительству жилых домов в Д.Константиново;                                 ООО «Стройхолдинг» - выполняло работы по всем объектам ООО «ЭкоДом», ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ООО «Лукойл – Нижегороднефтесинтез» и др.

В ходе проверки допрошен ФИО10 (протокол допроса              № 025-15/18-2 от 15.06.2015), который пояснил, что в период 2012-2014 годов работал в ЗАО «Спецстройкомплект-НН» мастером участка; между ЗАО «Спецстройкомплект-НН» и ООО «Стройхолдинг» заключались договоры на производство строительно-монтажных работ; ООО «Стройхолдинг» выполняло работы на объекте                                                  ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - кладка кирпича, строительство, реконструкция и капитальный ремонт котлов-утилизаторов; работы выполнялись частично с применением материалов общества, чаще с применением материалов заказчиков, материалы доставлялись на объекты от поставщиков; документы со стороны ЗАО «Спецстройкомплект-НН» подписывал ФИО5, со стороны                               ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - их представитель. На вопрос: «каким образом подавались списки на сотрудников, которые выполняли работы на объектах                          ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»?» получен ответ: «пропуск выписывался только на меня, а работники проходили со мной по паспортам, за которых я лично нес ответственность. Отдельные списки подавались на своих работников и субподрядных организаций». Спецтехника на объектах ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» была наемная – краны, грузовые машины и др.

ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» в ходе налоговой проверки представлены выборочно (в связи с продолжительностью работ по реконструкции цеха с 06.05.2014 по 31.01.2015) заявки  на пропуск работников ООО «Стройхолдинг»,                          АО «Спецстройкомплект-НН», в частности от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 09.08.2014,                от 14.08.2014, от 16.08.2014, от 17.08.2014, от 18.08.2014, от 24.08.2014, от 25.08.2014, 29.08.2014, от 12.11.2014, от 15.11.2014, от 13.11.2014. Из содержания указанных заявок усматривается факт их подачи в отношении работников, проходивших на объект от ООО "Стройхолдинг".

ООО «Автозаводская ТЭЦ» представлены справки по личным пропускам, выданным ЗАО «Спецстройкомплект-НН», действующим на период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Также ЗАО «Спецстройкомплект-НН» передавались в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» заявки на выдачу временных пропусков на территорию предприятия для работников и транспортных средств (письма от 25.09.2014, от 02.09.2014, от 02.06.2014, от 30.09.2014, от 08.10.2014, от 02.11.2014, от 26.12.2014, от 19.12.2013, от 16.01.2014, от 13.02.2014, от 18.02.2014, от 19.02.2014, от 20.03.2014, от 31.03.2014, от 01.04.2014, от 14.04.2014, от 05.05.2014, от 30.05.2014, от 03.06.2014, от 17.06.2014, от 12.02.2014, от 16.01.2014, от 05.12.2013). С названными в заявках лицами  произведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует представленная ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» выписка из журнала регистрации вводного инструктажа за 2012 – 2014 годы.

Анализ указанных документов произведен налоговым органом на странице 11 оспариваемого решения, а также заявителем в ходе рассмотрения дела, из которого следует, что физические лица, в отношении которых оформлялись пропуска являлись как работниками заявителя, так и ООО "Стройхолдиинг". Кроме того, пропуска оформлены в отношении физических лиц, которые не являлись сотрудниками какой-либо организации.

Согласно сведениям налоговых деклараций ООО «Стройхолдинг» за период 2012-2014 годов, организацией исчислялся НДС, подлежащей уплате в бюджет, а именно за 2013 год начислено 355701 руб., за 2014 год начислено 460532 руб., за указанные периоды исчислен и уплачен налог на прибыль. 

Анализируя выписки по расчетным счетам ООО «Стройхолдинг», суд усматривает, что помимо поступлений от ЗАО «Спецстройкомплект-НН», в проверяемом периоде, на расчетные счета поступали денежные средства от иных организаций: ООО «Сервис Центр», ООО «МИИМФ», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Нижний Сити»,                 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» за выполнение работ по договорам подряда, за материалы. Таким образом, налогоплательщик не являлся единственным заказчиком работ. В свою очередь, ООО "Стройхолдинг" перечисляло денежные средства за выполнение работ субподрядным организациям: ООО "ПоволжьеСтрой",                                  ООО "ПремиумСтрой", ООО "Машсервис", ООО "Новый Афон", ООО "СпецСтрой НН".

В оспариваемом решении налоговой инспекцией указано, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройхолдинг» производилось с наименованием платежа «за выполненные работы, за СМР, по договору субподряда», что свидетельствует о передаче работ субподрядчикам, которые, по мнению заинтересованного лица, имеют признаки «фирм-однодневок». Основным получателем денежных средств являлось ООО СК «Основа». ООО СК «Основа» (ИНН 

<

***>) с 23.03.2012 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 18.05.2015 реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Эномед» (ИНН 

<

***>). Учредитель и руководитель с 23.03.2012 по 19.01.2016 – ФИО11, являющаяся также руководителем и учредителем двух организаций. Сведения о численности работников: в 2012 – 2014 годах – 1 человек. Суммы выручки, указанные в декларациях по НДС за период с 2013 по 2014 годов совпадают. Расходные операции, согласно выписок по расчетным счетам, характеризуются разнородностью, отсутствием платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество отсутствует, юридический адрес является адресом массовой регистрации. ФИО11 на допрос в инспекцию не явилась.

Вместе с тем, анализируя выписки по расчетным счетам ООО СК «Основа», суд усматривает, что указанной организацией производились перечисления за аренду помещения (ООО «Флагман», ООО «КонтиПлюс»), по оплате целевых членских взносов (НП «Приволжская гильдия строителей»), что опровергает выводы Инспекции в части информации отсутствия операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Более того, ссылки заинтересованного лица в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО СК «Основа», судом не принимаются, поскольку признаки недобросовестности контрагентов второго звена цепочки перечисления денежных средств, сами по себе не являются неопровержимым основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. Аналогичная позиция указана в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. У ООО "Стройхолдинг" имелось достаточное количество иных контрагентов.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО «Стройхолдинг» ФИО6 одновременно являлся работником (директором по производству) ЗАО «Спецстройкомплект-НН» и получал основной доход, который составил в 2012 году – 114247 руб., в 2013 году 103905 руб., в 2014 году – 142601 руб.; организации находятся по одному адресу; имеют один адрес электронной почты, IP-адрес; являются членами СРО НП «Строй Форум». Налогоплательщиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 с кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), В этой связи, Инспекция полагает, что взаимосвязь указанных организаций влияет на результат их деятельности. 

В свою очередь, заявитель указал на получение ФИО6 в спорный период от ЗАО «Спецстройкомплект-НН» вознаграждения по гражданско-правовым договорам за консультационные услуги и прекращение трудовых отношений в декабре 2012 года. В качестве доказательств данного факта заявитель представил трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, гражданско-правовые договоры и акты об оказании услуг. 

Одним из основных доводов налогового органа по рассматриваемому эпизоду является ссылка на взаимозависимость заявителя и ООО "Стройхолдинг".

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости                   ЗАО «Спецстройкомплект-НН» с ООО "Стройхолдинг", ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.             

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных                      либо иных подобных обстоятельств. Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

В ходе налоговой проверки не установлено несоответствие примененных между взаимозависимыми лицами цен по совершенным сделкам рыночным условиям. Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено в ходе проведения налоговой проверки, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, равно как и невозможности выполнения ООО "Стройхолдинг" упомянутых работ.

В связи с чем, указанные доводы заинтересованного лица судом отклоняются.

Ссылки инспекции на показания ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 025-15/18-6 от 07.07.2015), который пояснил в том числе, что организация ООО «Стройхолдинг» не знакома, судом не принимаются поскольку указанный свидетель работал у налогоплательщика до июня 2010 года, то есть его показания не относятся к проверяемому периоду.

Кроме того, в ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписей ФИО6 на счетах-фактурах, оформленных по взаимоотношениям с                                ООО «Стройхолдинг». Согласно заключению ООО НПО «Эксперт-Союз» № 272ПЭ-16                   от 30.05.2016 подписи на указанных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие подписания их от имени контрагента неустановленными лицами, основаны на результатах экспертизы подлинности подписей. Вместе с тем, подписание первичных документов не ФИО6, а иным лицом, само по себе, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует о правильности выводов налогового органа. Кроме того, налоговый орган  не осуществлял проверку подлинности подписей ФИО6 на актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по которым общество «Спецстройкомплект-НН» принимало работы. Сам ФИО6 подтвердил как подписание счетов-фактур, так и выполнение работ, которые могли быть выполнены силами привлеченных по гражданско-правовым договорам физических лиц, поименованных в заявках на выдачу пропусков.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что                                ООО «Стройхолдинг» вело хозяйственную деятельность, создано не для создания формальной видимости документооборота, а для осуществления реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств проведения                               налогоплательщиком сделок с ООО «Стройхолдинг» без должной осмотрительности.  Ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделок для возникновения сомнений у заявителя в добросовестности своего контрагента не возникало. Результаты выполненных ООО "Стройхолдинг" работ сданы налогоплательщиком своим заказчикам, что налоговым органом не оспорено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что общество «Спецстройкомплект-НН» и ООО «Стройхолдинг» вели хозяйственную деятельность, созданы не для создания формальной видимости документооборота, а осуществляли реальные хозяйственные операции, в том числе по выполнению работ, связанных с осуществляемой деятельностью.

Следовательно, решение Инспекции о привлечении ЗАО «Спецстройкомплект-НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41919409 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

По результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2014 год налоговым органом установлено занижение налога на прибыль в сумме 16848674 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1684867 руб., в территориальный бюджет –                   5772770 руб. по причине занижения внереализационных доходов в сумме 78470600 руб. и завышения внереализационных расходов в сумме 57727700 руб.

ЗАО «Спецстройкомплект-НН» (заемщик) заключены следующие договоры займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) по условиям которых, займодавец (действующий на основании агентского договора) предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства:

- с ООО «Ладья» (займодавец) от 10.07.2014, от 11.07.2014, от 15.07.2014,                        от 28.07.2014, от 30.07.2014, от 07.08.2014, от 07.07.2014, от 15.07.2014, от 08.07.2014,                от 04.07.2014, от 09.07.2014 на общую сумму 49870600 руб.; 

- с ООО «РСУ-4» (займодавец) от 17.07.2014, от 15.07.2014 на общую сумму 6400500 руб.;

- с ООО «Билдинг Групп» (займодавец) от 23.09.2014 на сумму 1950000 руб.;

- с ООО «Техника» (займодавец) от 17.11.2014 на сумму 10000000 руб.;

- с ООО «СтройИнструмент» (займодавец) от 08.07.2014, от 14.07.2014 на общую сумму 5750000 руб.;

- с ООО «Техномикс» (займодавец) от 17.07.2014 на сумму 999500 руб.;

- с ООО «Монтажстрой» (займодавец) от 15.07.2014 на сумму 3500000 руб.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров на сумму займа начисляются проценты по ставке 18% годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктами 1.4., 1.5., 1.6. договоров стороны согласовали, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственные векселя, удостоверяющие факт получения займа, что соответствует сумме займа. Передача векселей оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров, с момента передачи заемщиком займодавцу векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством.

Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу при предъявлении последним к платежу выданного векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе. В случае оплаты заемщиком векселя третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение платежа по векселю, обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом считается исполненным (пункты 2.2., 2.3. договоров).

Согласно выписке по расчетному счету общества «Спецстройкомплект-НН», последним от ООО «Ладья», ООО «РСУ-4», ООО «Билдинг Групп», ООО «Техника», ООО «СтройИнструмент», ООО «Техномикс», ООО «Монтажстрой» получены денежные средства по указанным выше договорам займа. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество «Спецстройкомплект-НН» путем оформления договоров займа с сомнительными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, заключило сделки для видимости с целью не облагать налогом на прибыль полученные денежные средства.

В обоснование своей позиции заинтересованным лицом указано на следующие обстоятельства.

ООО «Билдинг Групп» (ИНН 

<

***>) с 27.08.2012 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 20.10.2015 находится в процессе реорганизации. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Директорами общества являлись: за период с 27.08.2012 по 26.03.2015 – ФИО13, которая в 2012 году имела постоянное место работы и получала основной доход в ООО «Макдоналс»; с 27.03.2015 по 02.10.2015 – ФИО14, имеющая в              2012-2014 годах постоянное место работы и основной доход в ООО «Дзержинскхиммаш». Учредителями являлись ФИО13 (с 27.08.2012 по 26.03.2015); ФИО15                     (с 31.10.2012 по 01.10.2015), имеющая в 2012-2014 годах постоянное место работы и основной доход в ООО «МБДО Д/С 16»; ФИО14 (с 27.03.2015 по 01.10.2015). Сведения о численности работников: в 2012 году – отсутствуют, за период с 2013 по 2014 год – 1 человек (директор). Налоговая отчетность в 2012-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями, так согласно сведений из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 415465 руб., за 1 полугодие 2015 года – доход составил 0 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, составила 7103 тыс. руб., дебиторская задолженность – 392 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество отсутствует. ФИО13 на допрос в инспекцию не явилась.

ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>) с 11.11.2011 по 15.05.2015 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 15.05.2015 реорганизовано в ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или иной договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Директорами общества являлись: за период с 11.11.2011 по 08.07.2012 – ФИО16; с 09.07.2012 по 09.09.2013 – ФИО17; с 10.09.2013 по 14.05.2015 – ФИО18, имеющая в 2013-2014 годах постоянное место работы и основной доход в ООО «Браво Софт» и одновременно являлась директором и учредителем ООО «Продлайн» (с 28.06.2013 по 05.12.2015). Учредителем являлся ФИО19 (с 11.11.2011 по 15.05.2015). Сведения о численности работников: в 2012 году – 2 человека (директора), в 2013 году – 2 человека (директора), в 2014 году – 1 человек (директор). Налоговая отчетность в 2012-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями, так согласно сведений из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 38814 руб., за 1 полугодие 2015 года – доход составил 0 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, составила 0 тыс. руб., дебиторская задолженность – 413 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

В ходе проверки допрошена ФИО18 (протокол допроса № 025-15/18-1 от 14.12.2015), которая пояснила, что с 2013 года по 2015 год работала директором в ООО «Ладья», на вопросы: «Знакома ли Вам организация                ЗАО «Спецстройкомплект – НН»? Знакомы ли Вам ФИО9, Загорский? Заключали ли Вы с ЗАО «Спецстройкомплект – НН» какие-либо договора гражданского характера или трудовые договора в 2012-2014 годах? Где и как происходило подписание договоров с ЗАО «Спецстройкомплект – НН»? Подписывали ли Вы договора займа (с выдачей векселей в обеспечение займа) в ЗАО «Спецстройкомплект – НН» от имени                                      ООО «Ладья»?, ООО «Ладья» представляло ли заемные денежные средства                             ЗАО «Спецстройкомплект – НН»?» получены ответы: «не помню, не могу сказать», от дачи ответов отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. При этом указала, что подпись на договорах займа на сумму 49870000 руб. не оспаривает, пояснив, что работала с ООО «Интера» в рамках агентского договора.

Налоговым органом проведен допрос ФИО19 (протокол допроса № 025-15/18-8 от 23.11.2015), который сообщил, что работал в ООО «Ладья»               2 месяца весной 2012 года; организация ЗАО «Спецстройкомплект – НН» не знакома; ФИО5, ФИО9, ФИО18 – не знакомы; договоры с                            ЗАО «Спецстройкомплект – НН» не подписывал. ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса № 025-15/18-8 от 21.07.2015) пояснил, что организации                ООО «Ладья», ЗАО «Спецстройкомплект – НН» не знакомы.

ООО «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>) с 03.08.2012 по 06.08.2015 состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 06.08.2015 реорганизовано в ООО «НИКА» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Директором общества являлся ФИО20, который с 2010 года имел постоянное место работы и получал основной доход в ЦФ ОАО «Мегафон». Учредителями являлись ФИО21 (с 03.08.2012 по 06.08.2015); ФИО20 (с 03.08.2012 по 06.08.2015). Сведения о численности работников: в 2012 году – 1 человек (директор), за период с 2013 года по 2014 год – 5 человек, которые имели постоянное место проживания р.п. Шатки, постоянное место работы и получали основной доход в ООО «Каменищенский карьер».          У всех сотрудников в 2013-2014 годах в ООО «Монтажстрой» заявлена ежемесячная заработная плата составила 5000 руб. Налоговая отчетность в 2012-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями. Согласно сведениям из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 671539 руб., за 1 квартал 2015 года – доход составил 0 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за                   2014 год, составила 879 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество отсутствует. ФИО20 на допрос в инспекцию не явился.

ООО «РСУ-4» (ИНН 

<

***>) с 29.12.2011 состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, 16.07.2015 реорганизовано в ООО «Центркарт» (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности – производство отделочных работ (ОКВЭД 45.21). Директором общества с 29.12.2011 по 16.07.2015 являлся ФИО22, который с 2011 года по 2015 год имел постоянное место работы и получал основной доход в ООО ПКФ «ТЕХНОСИСТЕМА». Учредителем с 31.05.2012 являлся ФИО23 Сведения о численности работников за 2012 по 2014 годы –               1 человек (директор). Налоговая отчетность в 2013-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями. Согласно сведениям из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 198725 руб., за 1 квартал 2015 года – доход составил 0 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, составила 252 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. В ходе проверки допрошен ФИО22 (протокол допроса № 025-15/18-1 от 29.05.2015), который пояснил, что с 2011 года являлся директором ООО «РСУ-4», организация ЗАО «Спецстройкомплект – НН» знакома. С ООО «Интера» был заключен агентский договор. С ЗАО «Спецстройкомплект – НН» заключал в 2014 году 2 договора, связанные с векселями. Векселя передавал представителю ООО «Интера». 

ООО «СтройИнструмент» (ИНН 

<

***>) с 19.08.2013 состояло на учете в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, с 02.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «НЕВАДА». Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 51.13). Директорами общества являлись: за период с 19.08.2013 по 02.12.2014 – ФИО24; с 03.12.2014 по 23.07.2015 – ФИО25, являющаяся с 18.07.2014 директором и учредителем ООО «Химпродсоюз» и имеющая в 2013-2014 годах постоянное место работы и основной доход в ООО «АТА»; с 24.07.2015 – ФИО26 Сведения о численности работников в 2013-2014 годах  – 1 человек (директор). Налоговая отчетность в 2013-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями, так согласно сведений из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 221648 руб., за                    1 квартал 2015 года – доход составил 0 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, составила 545 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество отсутствует. ФИО24 на допрос в инспекцию не явился.

ООО «Техника» (ИНН 

<

***>) с 04.04.2013 по 06.08.2015 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 06.08.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «НИКА». Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или иной договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Директорами общества являлись: за период с 04.04.2013 по 11.12.2013 –                ФИО27; с 12.12.2013 по 05.08.2015 – ФИО28, являющийся в 2013-2014 годах учредителем и директором ООО «Спецхимпродукт». Сведения о численности работников в 2013-2014 годах  – 1 человек (директор). Налоговая отчетность в 2013-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями, так согласно сведений из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 175522 руб., за 1 полугодие 2015 года – доход составил 66911 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год, составила 3943 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. ФИО28 на допрос в инспекцию не явился.

ООО «Техномикс» (ИНН 

<

***>) с 23.08.2012 по 02.12.2015 состояло на учете в ИФНС России по Нижегородской району г.Н.Новгорода, с 02.12.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Воронежгазстройсервис». Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или иной договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Директорами общества являлись: за период с 19.08.2013 по 02.02.2014 –                  ФИО29, имеющий постоянное место работы и получала основной доход в                    ООО ЧОП «Гармония», ООО «УНИКС», ООО ТП «Нижегородец»; с 03.12.2014 по 01.02.2015 – ФИО30 Сведения о численности работников в 2012-2014 годах  – 1 человек (директор). Налоговая отчетность в 2013-2014 годах представлялась по телекоммуникационным каналам связи «ТКС» с минимальными показателями, так согласно сведений из декларации по налогу на прибыль за 2014 год – доход от реализации работ (услуг) составил 361241 руб., за 1 полугодие 2015 года – доход составил 211150 руб. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерского баланса составила 2144 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 тыс. руб. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. ФИО29 на допрос в инспекцию не явился.

Анализируя финансовое состояние вышеуказанных контрагентов, налоговая инспекция пришла к выводам, что перечисленные организации самостоятельную деятельность не вели (действовали в рамках агентских договоров), постоянных контрагентов не имели, движение денежных средств носило транзитный характер, не представляли (представляли с минимальными показателями) отчетность, расчетные счета открывали на незначительное время, в одних и тех же банках, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имели работников, имущества, директорами являлись номинальные лица, векселя ни чем не обеспечены и не отражены в отчетности.

По утверждению налоговой инспекции, полученные денежные средства направлены заявителем на депозитные вклады, процентные ставки по которым составили от 6,52% до 9,68% годовых, что ниже процентной ставки, согласованной налогоплательщиком в договорах займа. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют экономического смысла, необходимого в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, заинтересованное лицо полагает, что денежные средства получены обществом «Спецстройкомплект-НН» безвозмездно и подлежат включению в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в размере 78470600 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договоров займа (с выдачей векселя в обеспечение займа), с учетом сложившихся правоотношений, суд считает возможным применить к ним в части обязательств налогоплательщика положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обеспечение обязательств по возврату займа налогоплательщиком выданы собственные векселя (№ 0032083, № 0032760, № 0032077, № 0032767, № 0032769, № 0032772, № 0032774, № 0032761, № 0032779, № 0032784, № 0032785, № 0032776, № 0032781, № 0032757, № 0032777, № 0032089, № 0032775, № 0032780, № 0032778) и переданы займодавцам - ООО «Ладья», ООО «РСУ-4», ООО «Билдинг Групп», ООО «Техника», ООО «СтройИнструмент», ООО «Техномикс», ООО «Монтажстрой» по актам приема-передачи.

Передача векселя производилась в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательства налогоплательщика по возврату займа, к указанным отношениям подлежит применению вексельное законодательство.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Обществу «Спецстройкомплект-НН» предъявлены к оплате следующими организациями векселя: № 0032083, № 0032767, № 0032769, № 0032089, № 0032775,            № 0032780 - ООО «МИИМФ» (письмо № 1267 от 28.11.2016); № 0032778 – ООО «Техцентр» (письмо № 78 от 25.11.2016); № 0032772, № 0032774 – ООО «КонтиПлюс» (письма от 12.03.2015); № 0032761, № 0032760, № 0032779 – ООО «Промснаб» (письма от 20.02.2015); № 0032757 – ООО «ТрансКонтинент» (письмо от 12.03.2015). 

Часть векселей налогоплательщиком погашены, в том числе оплачены проценты по ним, что подтверждается уведомлениями об оплате (погашении) векселей (л.д. 95, 100, 105, 110, 115, 120, т.д. 6), соответствующими платежными поручениями и письмом                ПАО "Сбербанк России" от 13.04.2017. При этом погашение векселей и уплата процентов произведены в отношении займов, полученных от ООО "Билдинг Групп" и ООО "Ладья". Уведомления об оплате (погашении) векселей, подписанные с двух сторон, содержат указание на факт передачи векселедержателем налогоплательщику подлинников векселей, а также расчет процентов.

Учитывая, что денежные средства по части договоров займа обществом «Спецстройкомплект-НН» возвращены, в том числе с учетом причитающихся процентов,  а по иным договорам срок исполнения обязательств не наступил, суд приходит к выводу о возмездности спорных операций. Ссылки инспекции на предъявление к оплате векселей третьими лицами, не являющими сторонами по договорам займа, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в соответствии со статьями 16, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР  от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 2.3. спорных договоров займа.

При таких условиях, учитывая, что налогоплательщиком произведены действия по погашению части векселей, содержащих бланковый индоссамент, у суда нет оснований сомневаться в достоверности существовавших у предъявителей векселей прав на получение денежных средств.

В ходе проведенного инспекцией допроса, ФИО5 (протокол допроса № 025-15/18-4 от 17.06.2015) пояснил, что организации ООО «Ладья»,                       ООО «РСУ-4», ООО «Билдинг Групп», ООО «Техника», ООО «СтройИнструмент»,                  ООО «Техномикс», ООО «Монтажстрой» были найдены через ФИО9 в целях получения кредита на сумму порядка 80 млн. руб. на покупку земельных участков для строительства домов «Окский берег» в п.Новинки, однако сделка не состоялась; договора займа с указанными организациями заключались, векселя передавались.

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 025-15/18-3                  от 15.06.2015) указал, что организации ООО «Ладья», ООО «РСУ-4», ООО «Билдинг Групп», ООО «Техника», ООО «СтройИнструмент», ООО «Техномикс»,                                  ООО «Монтажстрой» найдены через знакомых в г.Москве в целях получения кредита на сумму порядка 70 млн.руб. на покупку земельных участков для строительства домов «Окский берег» в п.Новинки, договора займа с указанными организациями заключались, векселя передавались.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достаточных фактов, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Указание налогового органа на то обстоятельство, что заявителем выбраны контрагенты, обладающие признаками «фирм-однодневок» само по себе не опровергает сам факт получения денежных средств налогоплательщиком, более того во исполнение взятых на себя обязательств денежные средства, с учетом начисленных процентов, возвращены лицам, правомочным на получение таких денежных средств. Представляется сомнительной ссылка налогового органа на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров займа с указанными лицами, поскольку при получении денежных средств в займ все риски по таким сделкам несет займодавец, а не заемщик. Заемщику достаточно иметь договоренность с конечным бенефициаром займодавца при получении денежных средств.  

Доводы налогового органа о направлении полученных в заем денежных средств на депозитные вклады в банки на длительный период и под более низкий процент, чем плата за заем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Налогоплательщиком представлены справки ПАО "Сбербанк России", согласно которым размещение денежных средств на депозитах имело место на незначительный период: от 4 до 32 дней. При этом сумма вкладов не совпадает с суммой упомянутых займов. Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.

В отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, из представленной Инспекцией схемы движения денежных средств, не усматривается, что именно денежные средства общества «Спецстройкомплект-НН» возвращены последнему через ряд посредников.

Доводы заинтересованного лица о необеспеченности векселей активами налогоплательщика судом отклоняются. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски предпринимательской деятельности лежат на субъекте правоотношений, в данном случае на займодавце, который принимает вексель. Учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, доводы инспекции о том, что спорные операции не имеют экономического смысла, необходимого в ходе осуществления предпринимательской деятельности, судом отклоняются.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

С учетом фактически сложившихся между обществом «Спецстройкомплект-НН» и ООО «Ладья», ООО «РСУ-4», ООО «Билдинг Групп», ООО «Техника»,                                    ООО «СтройИнструмент», ООО «Техномикс», ООО «Монтажстрой» правоотношений, поступления от указанных организаций в размере 78470600 руб. в 2014 году не могут  быть признаны доходом заявителя и не подлежат включению в состав внереализационных доходов при определении базы для исчисления налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом установлено завышение внереализационных расходов в сумме 5772770 руб. в 2014 году. Инспекцией указано, поскольку у заявителя отсутствовали обязательства перед займодавцами, следовательно, отсутствуют основания для исчисления процентов и включениях в состав внереализационных расходов.

Пунктом 8 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 328 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что у налогоплательщика имелись обязательства в рамках заключенных с ООО «Ладья», ООО «РСУ-4», ООО «Билдинг Групп»,                         ООО «Техника», ООО «СтройИнструмент», ООО «Техномикс», ООО «Монтажстрой» договоров займа, начисление процентов по указанным договорам и включение их в состав внереализационных расходов является обоснованным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.08.2016 № 025-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41919409 руб., налога на прибыль в сумме                 16848674 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                           на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 12.08.2016 № 025-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41919409 руб., налога на прибыль в сумме                16848674 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Спецстройкомплект-НН"               (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                       К.А. Логинов