ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31104/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу №  А33-31104/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Мл.групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 347 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840 рублей 33 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокстройтехнологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 720 рублей неосновательного обогащения и 10 080 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 523 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой. При этом требование о необходимости поставить предварительно оплаченный товар в адрес ответчика от истца не поступало.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик выставил ООО «ВСТ» счет от 06.09.2023 № 188 на общую сумму 1 347 720 рублей на оплату товара: панель ПКБ-100х100 0,70РЕ/0,50-РЕ Н (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм. 1) 17 шт., количество 203 кв.м, цена 3200 руб., стоимость – 649 600 руб.; панель ПКБ-100х1190 0,70-РЕ/0,50-РЕ Н (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм. 1) 24 шт., количество 248 кв.м, цена 2815 руб., стоимость 698 120 руб.

Платежным поручением от 06.09.2023 № 1675 ООО «ВСТ» перечислило ООО «Красноярк-Строй» денежные средства в размере 1 347 720 рублей с указанием назначения платежа: оплата по счету от 06.09.2023 № 188 за панель.

22.09.2023 ООО «ВСТ» обратилось к ООО «Красноярк-Строй» с претензий, содержащей требование о возврате в течение 30 дней с момента направления претензии 1 347 720 рублей и уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо поставке товара согласно счету. В претензии ООО «ВСТ» указало, что в случае непогашения задолженности либо непредставления мотивированного ответа на претензию в установленный срок, ООО «ВСТ» будет вынуждено  обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика и согласно сведениям с сайта Почты России прибыла в место вручения 26.09.2023, не получена ответчиком и 27.10.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ООО «ВСТ» (цедент) и ООО ЮК «МЛ.Групп» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.10.2023, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию свои права (требования) к ООО «Красноярск-Строй» – должник. На 23.10.2023 сумма основного долга должник перед цедентом составляет 1 347 720 рублей. Сумма подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 1675.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности, а также все права на взыскание убытков, неустойки, а также иных видов ответственности, предусмотренных законодательством и нормативными актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора цессии цедент обязуется в течение 3 дней после подписания настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: платежное  поручение от 06.09.2023 № 1675, претензию в адрес должника.

Пунктом 2.2. договора цессии цедент обязуется после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке прав требования к цессионарию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии цена договора составляет 1 100 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить переданное по настоящему договору право требования посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента/его правопреемника или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 03.12.2023.

ООО «ВСТ» 23.09.2023 направило ООО «Красноярск-Строй» уведомление (номер почтового идентификатора 66001185007033) о заключении договора уступки прав (цессии) с ООО ЮК «МЛ.Групп» в отношении права требования неосновательного обогащения  в размере 1 347 720 рублей, в том числе права на взыскание процентов, с указанием реквизитов ООО ЮК «МЛ.Групп» и приложением договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярк-Строй» выставило ООО «ВСТ» счет на общую сумму 1 347 720 рублей на оплату товара. Платежным поручением ООО «ВСТ» перечислило ООО «Красноярк-Строй» денежные средства в размере 1 347 720 рублей. ООО «ВСТ» обратилось к ООО «Красноярк-Строй» с претензий, которая направлена ответчику, не получена им и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Из содержания претензии следует, что  ООО «ВСТ» предоставило ООО «Красноярск-Строй» право выбора: либо поставить товар, либо возвратить сумму предварительной оплаты, указав, что в случае неисполнения требований претензии ООО «ВСТ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства передачи товара, указанного в счете от 06.09.2023 № 188, а также доказательства возврата предоплаты в размере 1 347 720 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «ВСТ» (цедент) и ООО ЮК «МЛ.Групп» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии). ООО «ВСТ» направило ООО «Красноярск-Строй» уведомление о заключении данного договора в отношении права требования неосновательного обогащения  в размере 1 347 720 рублей, в том числе права на взыскание процентов, с указанием реквизитов ООО ЮК «МЛ.Групп» и приложением договора цессии.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик настаивает на том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении названного договора сторонами надлежащим образом определен предмет, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательства в обоснование притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлены. Иные приведенные ответчиком доводы, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности цессии, суд первой инстанции также исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Доказательств, подтверждающих намерение ООО «ВСТ» безвозмездно передать ООО ЮК «МЛ.Групп» право требования, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) представлены платежные поручения: от 18.12.2023 № 248 на сумму 150 000 руб., от 05.02.2024 № 20 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2024 № 56 на сумму 150 000 руб. с указанием  назначения платежа – погашение задолженности по договору цессии от 23.10.2023. При этом факт просрочки исполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права не имеет правового значения для квалификации договора уступки как недействительного.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доказательств нарушения своих прав договором уступки ответчик в материалы дела не представил, в настоящем деле отсутствии основания для признания договора уступки недействительной сделкой, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 1 347 720 рублей подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840 рублей 33 копеек за период с 22.09.2023 по 24.10.2023.

Проверив данный расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: его начало. Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 10 080 рублей 21 копейка за период с 04.10.2023 по 24.10.2023.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-31104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова