СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17630/2021-АКу

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-49014/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «Уралэлектротяжмаш», и заинтересованного лица, Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49014/2021

по заявлению акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 105111000-358/2021, № 105111000-359/2021,

установил:

Акционерное  общество «Уралэлектротяжмаш» (далее – заявитель, АО «УЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган) об оспаривании постановлений от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 105111000-358/2021, № 105111000-359/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.11.2021, мотивированное решение изготовлено 03.12.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 105111000-359/2021 от 14.09.2021 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «УЭТМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 105111000-358/2021 от 14.09.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании данного постановления незаконным.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что вина АО «УЭТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3. КоАП, административным органом не доказана; апеллянт отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о сложившейся практике взаимоотношений между заявителем и ООО «ТЭК Север-Юг»; не учтено, что согласно представленным в суд документам, на перевозку такого же товара аналогичным образом заявителем оформлялись и подавались поручения перевозчику, который неоднократно перевозил данный товар в объезд Украины, при этом от заявителя не требовалось указывать какие-либо иные дополнительные сведения, а во время перевозки не требовалось уточнять место нахождения груза, маршрут следования транспортного средства перевозчика; таким образом, заявитель не мог допустить, что в рамках исполнения очередной заявки аналогичный товар будет перевезен через территорию Украины; заявитель, как и ранее, выполнил все обязанности в соответствии с договором с перевозчиком: подал заявку, обозначил маршрут следования, согласовал его с перевозчиком, указал наименование товара, предоставил иную информацию для надлежащего исполнения перевозчиком его обязанностей; суд не дал правовую оценку письму перевозчика, согласно которому установленный факт несоблюдения заявителем, как декларантом ввозимого на территорию Союза, ограничений, ставший основанием для его привлечения к административной ответственности, был следствием действий водителя транспортного средства перевозчика, которые ни в силу закона, ни договора с перевозчиком, не входят в сферу контроля заявителя.

Уральская электронная таможня также обжалует принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе таможенный орган заявляет, что запрещенный к ввозу товар продекларирован по двум ДТ: №10511010/160721/0117147, № 10511010/160721/0117178; согласно п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следовательно, декларантом АО «УЭТМ» совершено два административных правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ в результате двух действий, выразившихся в декларировании товара по ДТ №10511010/160721/0117147 и по ДТ № 10511010/160721/0117178.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 декларантом АО «УЭТМ» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из Болгарии на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/160721/0117147 с заявлением сведений о товаре - моторные приводы для переключающих устройств высоковольтных трансформаторов: MZ-4.4(3.3.6005-21/1,2) - 2шт., а также электронная декларация на товары №10511010/160721/0117178 с заявлением сведений о товаре - моторный привод для переключающих устройств высоковольтных трансформаторов: MZ-4.4(3.3.6002-21/1) - 1 шт. 

В ходе таможенного контроля установлено, что продекларированный товар представляет собой асинхронный электродвигатель переменного тока, трехфазный, мощностью 0,75 КВТ, частотой 50ГЦ, высота оси вращения 132м м, оснащенный редуктором, валами вертикальным и горизонтальным, карданным соединителем; товар относится к товарной позиции 8501 и входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства № 1716-83 от 29.12.2018.

По фактам несоблюдения обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров на территорию Российской Федерации уполномоченным должностным лицом Уральской электронной таможни  31.08.2021 в отношении АО «УЭТМ» составлены протоколы об административном правонарушении по делам об административном правонарушении № 105111000-358/2021, № 105111000-359/2021, согласно которым допущенные нарушения квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении № 105111000-358/2021, № 105111000-359/2021 таможенным органом вынесены постановления, которыми АО «УЭТМ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ,  и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому административному правонарушению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях АО «УЭТМ» состава вмененного административного правонарушения по фактам несоблюдения ограничений при ввозе товара по ДТ №10511010/160721/0117147 и ДТ №10511010/160721/0117178. Вместе с тем, установив, что нарушение в виде несоблюдения установленных ограничений (ввоз через территорию Украины товара, включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ) совершено в результате одного действия, выразившегося во ввозе товара по одной международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 06.07.2021 б/н, на одной автомашине с идентификационным номером РВ3272СВ (прицеп РВ1872ЕВ), пришел к выводу о необходимости применения принципа однократности наказания (ч. 5 ст. 4 КоАП РФ), вследствие чего признал незаконным постановление от 14.09.2021 № 105111000-359/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза- совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пп.7 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов. Согласно п.8 ст. III ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп.4 п.1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии со ст. 114 ТК ЕАЭС при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:

1)      о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;

2)      об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;

3)      иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (пп.1 п.1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пп.5 п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу п.4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-82 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению N 1 к Постановлению. В указанный перечень включены, в том числе, товары с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 85015100. Согласно примечанию у данному перечню, для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что продекларированный по ДТ №10511010/160721/0117147, № 10511010/160721/0117178 товар (моторные приводы для переключающих устройств высоковольтных трансформаторов) представляет собой асинхронный электродвигатель переменного тока, трехфазный, мощностью 0,75 КВТ, частотой 50ГЦ, высота оси вращения 132м м, оснащенный редуктором, валами вертикальным и горизонтальным, карданным соединителем, относится к товарной позиции 8501 и входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-82.

Следовательно, АО «УЭТМ» нарушило установленный законодательством Российской Федерации запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушений установлена таможенным органом в ходе производства по делам об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Доказательств того, что декларантом АО «УЭТМ» были предприняты достаточные меры для выполнения обязанности по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товара в Российскую Федерацию, который перемещался через территорию Украины, равно как и доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у АО «УЭТМ» информации о перевозке товара обществом «ТЭК Север-Юг» через территорию Украины, не освобождает заявителя от административной ответственности. Зная об установленных ограничениях по перевозке товара, АО «УЭТМ»  как сторона гражданско-правового договора по перевозке товаров №1900-190069 от 13.06.2019 вправе было запросить у ООО «ТЭК Север-Юг» информацию о состоянии перевозки, месте нахождения перевозимого груза, между тем, соответствующих мер не предприняло, контроль за соблюдением исполнителем правил перевозки товара не осуществило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «УЭТМ» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования АО «УЭТМ» и признавая незаконным постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 105111000-359/2021 от 14.09.2021, пришел к выводу о необходимости применения принципа однократности наказания (ч. 5 ст.4 КоАП РФ) и исходил из того, что нарушение в виде несоблюдения установленных ограничений (ввоз через территорию Украины товара, включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ) совершено в результате одного действия, выразившегося во ввозе товара по одной международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 06.07.2021 б/н, на одной автомашине с идентификационным номером РВ3272СВ (прицеп РВ1872ЕВ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

Осуществляя ввоз в Российскую Федерацию товара, продекларированного как по ДТ №10511010/160721/0117147, так и по ДТ № 10511010/160721/0117178, заявитель должен был обеспечить соблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товара по каждой из зарегистрированных  деклараций, однако необходимых мер по исполнению своих обязанностей не предпринял.

В данном случае, обществом не были  соблюдены запреты и ограничения с момента пересечения товаром таможенной границы до факта выпуска товара на таможенную территорию РФ по двум декларациям на товары.

Соответственно, декларантом совершено два административных правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ в результате двух самостоятельных действий при декларировании товара по двум декларациям, в связи с чем  каждое из двух оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности предусматривает санкцию за самостоятельное правонарушение, связанное с ввозом отдельной партии товара (по инвойсу № ТС-NG-238 В-I от 30.06.2021 и по инвойсу № ТС-NG-237 В-I от 30.06.2021), вследствие чего повторное привлечение АО «УЭТМ» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в действительности отсутствует.

При этом следует отметить, что нарушения допущены в отношении двух разных товаров, отличающихся друг от друга по своим характеристикам. 

Выводы суда первой инстанции о совершении нарушения в результате одного действия в связи с тем, что товар был ввезен по одной международной товарно-транспортной накладной и на одной автомашине, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении  норм права. 

Правовая позиция по сходному вопросу выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 309-ЭС21-7843, от 02.11.2021 N 309-ЭС21-10835.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции признает обоснованными, вынесенное Уральской электронной таможней постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 105111000-359/2021 от 14.09.2021 законным.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» по платежному поручению № 14693 от 13.12.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49014/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«В удовлетворении заявленных требований отказать».

Возвратить акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14693 от 13.12.2021. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова