Дело № А39-9321/2017

город Владимир

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023 по делу № А39-9321/2017, 

принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 (дата рождения: 29.04.1954), ФИО4 о признании недействительными договоры дарения объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса) от 28.07.2015 и от 05.08.2019, применении последствий недействительности сделок,  

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО4 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации и его представителя ФИО5 по доверенности от 27.07.2019 сроком действия десять лет;

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 04.06.2021 сроком действия десять лет;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия пять лет, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора дарения от 28.07.2015 объекта недвижимости объекта торговли (торгово-гостиничный комплекс) с кадастровым номером 13:08:0417001:824, общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово–Полянский район, 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), и договора дарения от 05.08.2019 объекта недвижимости объекта торговли (торгово-гостиничный комплекс) с кадастровым номером 13:08:0417001:824, общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово–Полянский район, 

<

...>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности, а также совершены ответчиками с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены между фактически аффилированными лицами (ранее близкие друзья). На момент заключения первого договора у должника имелись иные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 24.06.2015 на сумму 9 800 000 рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.12.2015 по делу №2-4942/2015, которые исполнять он был не намерен. По мнению заявителя жалобы, действия, совершенные должником по заключению договора дарения при отсутствии мотивов его заключения, свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт. 

ФИО4 и его представитель в судебном заседании указали на обоснованность выводов суда первой инстанции, пояснили, что все доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана правовая оценка.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между ФИО3 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемым) в лице действующей за него на основании доверенности от 27.07.2015 ФИО9 заключен договор дарения объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса) с кадастровым номером 13:08:0417001:824, общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово–Полянский район, 

<

...>.

Впоследствии 05.08.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения объекта торговли (торгово-гостиничного комплекса) с кадастровым номером 13:08:0417001:824, общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово–Полянский район, 

<

...>, в соответствии с которым указанный объект недвижимости безвозмездно передан ФИО4 в собственность ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.10.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным требование кредитора – гражданина ФИО2 в сумме основного долга 11 542 500 рублей, установив его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО3

Указывая на безвозмездность заключенного 28.07.2015 между ФИО3 и ФИО4 договора дарения и их дружеские отношения на дату заключения данной сделки, полагает, что стороны сделки изначально имели совместный умысел, направленный на вывод активов должника с последующим определением конечного бенефициара. По мнению заявителя, обе сделки прикрывали собой единую сделку по безвозмездной передаче недвижимости от должника в пользу ФИО6, в связи с чем ФИО2 оспорил сделки на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

Постановление

 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительнона причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.06.2020 по делу № 2-184/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительным договора дарения от 28.07.2015 объекта недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.08.2021 по делу № 2-663/2021 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО9, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании торгово-гостиничным комплексом. Суд обязал ФИО9, ФИО3 освободить нежилое здание - объект торговли (торгово-гостиничный комплекс), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово–Полянский район, 

<

...>, и передать ФИО6 ключи от указанного помещения. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены суда первой инстанции, поскольку выводы судов общей юрисдикции о действительности договора дарения от 28.07.2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора дарения от 28.07.2015 у ФИО3 имелись обязательства перед ФИО8, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком заинтересованности, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая ссылку заявителя на то, что ранее между сторонами первой сделки имелись дружественные отношения, что исключает презумпцию осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника. 

Доказательства, безусловно подтверждающие, что ФИО4 знал или должен был знать о противоправной цели сделок, не представлено. 

На момент совершения сделки судебного акта о взыскании с должника денежных средств и возбужденных в отношении него исполнительных производств не имелось, что свидетельствует недоказанности осведомленности ответчика о названных обстоятельствах (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО8 лишь 27.11.2017, а обязательства перед ФИО2 возникли по займу от 30.04.2017 со сроком возврата – 01.05.2018, первая сделка заключена 28.07.2015

При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы и подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу №2-184/2020,  доверенностью от 14.03.2018 ответчик уполномочил должника только на управление спорным объектом недвижимости, а впоследующем между ними имел место конфликт с участием гражданской супруги должника ФИО9

Помимо того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, у ФИО3 на дату совершения договора дарения имелось в собственности несколько объектов недвижимости (земельные участки, нежилые здание), а также автомобиль, впоследствии включенные в конкурсную массу должника.

В материалах дела также не имеется доказательств, указывающих на совершение совместно должником и ответчиком формально действий для придания видимости наличия между ними конфликта для сохранения спорного имущества под контролем должника,  в том числе путем последующего его отчуждения ФИО6

Исходя из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств, не усматривается, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения первой сделки ФИО4 не состоял в браке с ФИО6, соответственно, довод о том, что последующая сделка дарения составляет единую цепочку сделок, является несостоятельным.

Утверждение ФИО2 о том, что оспариваемые сделки являются совершенными при злоупотреблении правом обеими сторонами оспариваемых сделок не нашло своего подтверждения.

Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается недоказанность ФИО2 оснований для признания сделок ничтожными, применительно статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о том, что у должника отсутствовало намерение исполнять обязательства перед кредиторами, а также финансового управляющего о том, что ему не передавались документы по договору дарения от 28.07.2015, может быть предметом судебной оценки на стадии разрешения судом вопроса о применении к должнику правила об освобождении от исполнения перед кредиторами.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.06.2023 по делу № А39-9321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Е.А. Рубис