АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ   Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград Дело № А12-43648/2017  “13” февраля 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,  

При участии в судебном заседании: От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - представитель Погорелец Д.В. доверенность № 399-ЮО от 30.11.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кировского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (404180, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению  Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному  контракту № 0129300037215000306 от 03.07.2015 г. в размере 3602273,88 руб. за период с  01.08.2015 г. по 22.11.2017 г.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать, представил контррасчет неустойки, в случае удовлетворения иска просит  снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между Администрацией  Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской  области (Заказчик) и ГБУ ВО «Волгоградавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0129300037215000306 на выполнение работ по щебенению ул. Геологов  ст.Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в  соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве подрядчика,  обязалось в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию  Администрации, выступающей в качестве заказчика, по щебенению ул. Геологов ст.  Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а  Администрация обязалась принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1405217 руб. 

Согласно п.3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами и  составляют 10 дней с момента подписания муниципального контракта сторонами.  

В рамках Арбитражного дела № А12-58569/2015 администрация Кировского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  

государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор»  об обязании Учреждения за свой счёт устранить недостатки – в полном объёме переделать  работы по щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района  Волгоградской области общей протяжённостью 570 пг.м. * 4,5 пг.м. с использованием  щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу,  взыскании 140521 руб. 70 коп. штрафа, 514731 руб. 04 коп. неустойки за период с  14.07.2015 по 08.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу  Администрации взыскано 62602 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по  31.07.2015 г., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  09.09.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  требований об обязании устранить недостатки и взыскании 140521 руб. 70 коп. штрафа. В  отменённой части судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  решение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  21.09.2017 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В рамках указанного выше дела, суд обязал Учреждение в течении 10 дней с  момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные  недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта   № 0129300037215000306 от 03.07.2015 «На выполнение работ по щебенению ул. Геологов  ст. Чапурники Светлоярского муниципального района Волгоградской области», а именно:  в полном объеме переделать работы по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники  Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общей протяженностью  570 п.м.*4.5 п.м (общей площадью 2 565 м²) согласно условиям муниципального  контракта № 0129300037215000306 от 03.07.2015 и локального сметного расчета с  использованием щебня марки прочности М-800.  

Между тем, решение суда от 27.01.2017 г. ответчиком не исполнено. Работы в  рамках муниципального контракта Учреждением до момента рассмотрения настоящего  спора не выполнены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  ее.  

В связи с просрочкой выполнения работ истец, в соответствии с п.п. 13.3, 13.4  контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 3602273,88 руб. за  период с 01.08.2015 г. по 22.11.2017 г.  

Проверив расчет представленный истцом, суд признаёт его неверным в части  исчисления размера неустойки за просрочку исполнения договора, а также периода  начисления неустойки в силу следующего.  

В рамках дела № А12-58569/2015 истцом были заявлены требования о взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 14.07.2015 г. по  

08.12.2015 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года  была взыскана пеня за период просрочки исполнения обязательств с 14.07.2015 г. по  31.07.2015 г. в размере 62 602,42 руб., а во взыскании пени за период с 01.08.2015 г. по  08.12.2015 г. было отказано. В дальнейшем указанное решение в данной части вступило в  законную силу, не было отменено и не было изменено судебными актами вышестоящих  инстанций.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела пеня за просрочку исполнения  обязательств по контракту подлежит начислению только за период с 09.12.2015 г. по  22.11.2017 г., т.е. за просрочку сроком в 715 дней.  

Также судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за  просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.12.2015 г. по  22.11.2017 г. из расчёта 7,5 % на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, что составляет сумму в размере 2260642,85  руб. При этом суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным ответчиком.  

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности  

или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в  неисполнений обязательств по контракту ответчиком не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным  размером относительно размера неисполненного обязательства.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в  том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным,  при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока  выполнения работ для истца не наступило.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а  не служить его обогащению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших  инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора  возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения  обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера  неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в  установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд  приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до  двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 412902,8 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на  62,76%). Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о  снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением  учреждения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области  "Волгоградавтодор" в пользу Администрации Кировского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере  412902,8 руб., в остальной части иска отказать.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области  "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева