СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4945/2018-АК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-17032/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от кредитора – «Korss Style Ltd»: Байнов А.В. (паспорт, доверенность от  13.12.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора «Korss Style Ltd»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года  

о прекращении производства о включении требования «Korss Style Ltd» в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  

68 481 306 руб. 04 коп.; о признании недействительными сделок – контракта 

 № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных CMR на поставку товара с  инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от  10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014; об отказе во включении  требования «Korss Style Ltd» в реестр требований кредиторов должника в  размере 12 541 163 руб. 55 коп.,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-17032/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  

«Инносплав» (ООО «ТД «Инносплав», ИНН 6670385910) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реверс-Импекс  (ООО «Реверс–Импекс», ИНН 6660078903), временный управляющий ООО  «Реверс–Импекс», Елистратов Данил Сергеевич (Елистратов Д.С.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в  отношении ООО «Торговый дом «Инносплав» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина  Алексеевна (Мелехова И.А.).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  22.06.2017.  

21.07.2017 «Korss Style Ltd» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 12 521 163 руб. 55 коп.  (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Мелехова И.А.  

24.11.2017 конкурсный управляющий должника Мелехова И.А.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании сделок: контракта № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных  CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от  04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от  29.04.2014 недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. о признании  сделки недействительной объединено с заявлением кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 521 163 руб.  55 коп. для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Реверс-Импекс», временный управляющий  Елистратов Д.С.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  производство по заявлению кредитора от 27.12.2017 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 481 306 руб.  

04 коп. прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными контракта № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных  

CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от  04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от  29.04.2014 удовлетворено, признаны недействительными: контракт № АМ- 01/14 от 09.01.2014, международные CMR на поставку товара с инвойсами и  Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от  12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014; отказано в удовлетворении заявления о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в  размере 12 541 163 руб. 55 коп.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе во  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод о  ничтожности прикрываемой сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то,  что вывод суда о ничтожности прикрываемой сделки не соответствует нормам  материального и процессуального права; суд вышел за пределы заявленных  конкурсным управляющим должника требований о признании сделки  недействительной, поскольку признал недействительной сделку – договор  поставки между ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором, о недействительности  которой лицами, участвующими в деле, не заявлялось; поставка между ООО  «Реверс-Импэкс» и кредитором не причиняет вреда имущественным правам и  интересам должника и его кредиторов; поставка товара в адрес получателей не  свидетельствует о недействительности контракта, произведена в соответствии с  его условиями, не свидетельствует о недобросовестности сторон; основания  полагать, что контрактом стороны намерено создали необоснованную  кредиторскую задолженность, отсутствуют.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что исполнение договора поставки фактически  производилось ООО «Реверс-Импэкс», товар никогда не находился в  фактическом владении должника, договоры поставки, заключённые между  ООО «Реверс-Импэкс» и должником, между должником и кредитором  являются притворными, поскольку прикрывают другую сделку – договор  поставки между ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между должником (продавец)  

и кредитором (покупатель) заключён контракт № АМ-01/14, по условиям  которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в  соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из цветных металлов на общую  сумму 10 000 000 долларов США (л.д. 33-43, том 1).  

В соответствии с п. 1.2 контракта материал, количество, цена,  технические характеристики товара, условия поставки и оплаты указываются в  приложениях и дополнениях к настоящему контракту, которые являются его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с приложением № 1 от 13.01.2014 к контракту № АМ- 01/14 от 09.01.2014 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить  от своего имени пруток медный, холоднотянутый из рафинированной меди,  именуемый в дальнейшем «товар», производства ООО «Реверс-Имиэкс» со  следующими параметрами: Диаметр прутка: 18мм; Внешний диаметр бухты: не  более 130см; Вес каждой катушки: около 500кг. (л.д. 40, том 1).  

В соответствии с п. 2 приложения № 1 от 13.01.2014 к контракту № АМ- 01/14 от 09.01.2014 количество поставляемого товара до 126 000 килограмм.  

Цена товара определена в п. 5 приложения № 1 и составляет 7 000 долларов США за 1 (одну) метрическую тонну. 

Согласно п. 9 приложения № 1 срок поставки товара определён до  01.03.2014.  

Общая стоимость товара по приложению № 1 с учётом опциона 5  процентов составляет 861 000 долларов США.  

При этом стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты  товара (п. 10 приложения № 1).  

В январе-феврале 2014 года кредитор произвёл предоплату должнику  партий товара на общую сумму 1 445 000 долларов США, что подтверждается  платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014,  06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014.  

Должник поставил кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов  США по международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List  от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от  18.02.2014, от 29.04.2014.  

Не сумев выполнить свои обязательства по поставке товара в полном  объёме, должник произвёл частичный возврат денежных средств в общей  сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям № 2 от 28.03.2016  и № 3 от 30.03.2016.  

Таким образом, по расчёту кредитора, за должником осталась числиться  непогашенной задолженность в сумме 221 143,20 долларов США. С учётом  того, что по состоянию на 30.05.2017 официальный курс доллара США по  данным ЦБ РФ составлял 56 руб. 7106 коп., сумма долга в рублях составила  

12 541 163 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Мелехова И.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Мелехова И.А.  

Ссылаясь на то, что должник имеет непогашенную задолженность,  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 12 521 163 руб. 55 коп.  

Ссылаясь на то, что кредитор является не прямым получателем товаров,  денежные средства, поступившие в оплату товаров, являются денежными  средствами третьих лиц, кредитор обладает признаками организации,  созданной лишь для транзита денежных средств, кредитор зарегистрирован в  оффшорной юрисдикции, учредитель и директор кредитора являются  номинальными, с целью сокрытия информации о бенефициарах, у кредитора  фактически отсутствовали производственные активы или основные средства,  оно было создано для осуществления и осуществляло исключительно  посредническо-распорядительные действия в отношении финансовых и  товарных потоков между контрагентами, конкурсный управляющий должника  Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  сделок: контракта № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных CMR на  поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от  06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014  недействительными.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017  указанные заявления объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Признавая недействительными сделками контракт № АМ-01/14 от  09.01.2014, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List  от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от  18.02.2014, от 29.04.2014, отказывая в удовлетворении заявления о включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере  

12 541 163 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение  по договору поставки фактически производилось ООО «Реверс-Импэкс»,  договоры, заключённые между ООО «Реверс-Импэкс» и должником, между  должником и кредитором являются притворными, поскольку прикрывают  договор поставки между ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором; действия  сторон нарушают права и законные интересы кредиторов должника; целью  совершения оспариваемой сделки является создание видимости в лице  кредитора добросовестного приобретателя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что  должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по контракту   № АМ-01/14 от 09.01.2014.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения,  подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в  реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

Оспаривая сделки - контракт № АМ-01/14 от 09.01.2014, международных  CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от  04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от  29.04.2014 на основании п.2 ст.170 , ст.ст.10,168 ГК РФ конкурсный  управляющий должника указал, что кредитор обладает признаками  организации, созданной лишь для транзита денежных средств, у кредитора  фактически отсутствовали производственные активы или основные средства,  оно было создано для осуществления и осуществляло исключительно  посредническо-распорядительные действия в отношении финансовых и  товарных потоков между контрагентами.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Исходя из положений п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  

прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с контрактом № АМ-01/14 от 09.01.2014, заключённому  между должником (продавец) и кредитором (покупатель), должник обязался  продать, а кредитор купить в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из  цветных металлов на общую сумму 10 000 000 долларов США.  

Согласно приложению № 1 от 13.01.2014 к контракту товар производился  ООО «Реверс-Импэкс».  

Платёжными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014,  30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014 кредитор  перечислил должнику предоплату на общую сумму 1 445 000 долларов США.  

По международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List  от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от  18.02.2014, от 29.04.2014 должник поставил кредитору товар на общую сумму  986 427 долларов США, а также произвёл частичный возврат денежных средств  в общей сумме 237 429,80 долларов США по платёжным поручениям № 2 от  28.03.2016 и № 3 от 30.03.2016.  

Судом установлено, что денежные средства, поступающие от кредитора  должнику, незамедлительно перечислялись ООО «Реверс-Импэкс», что  подтверждается выписками со счёта должника.  

Передача товара фактически осуществлялась ООО «Реверс-Импэкс»,  лишь документально оформлялась посредством должника, товар никогда не  находился во владении должника.  

Получателями товаров, поставляемых должником по контракту,  выступают две фирмы:  

1) Sia Armon Group LV40103696068, Slokas Str. 29-15a, Riga LV-1048 (или  по другому: Sia Armon Group, Itella Logistics, Ciedri, Lielvarzi, Kekavas nov., LV- 2123. Customs point LV000207)  

2) Montanwerke Brixlegg AG, Werkstrasse 1, 6230 Brixlegg, Austria.  

В соответствии с письмом Екатеринбургской таможни № 08-14/14825 от  11.10.2017 поставки в адрес кредитора отсутствовали.  

Таким образом, кредитор не является прямым получателем товаров, а  денежные средства, поступившие в оплату товаров, являются на самом деле  денежными средствами третьих лиц (получателей товаров).  

Согласно данным с сайта ФНС России в сети Интернет:  https://www.nalog.ru/rn66/related_activities/megdunarodnoe/spisok_ofshor/  

кредитор зарегистрирован в оффшорной юрисдикции.  

Учредителем кредитора является компания Маджуро Номиниз Лтд.  (Majuro Nominees Ltd.), зарегистрированным представителем кредитора по  юридическому адресу является другая компания - The Trust Company of the  Marshall Islands Inc.; директором компании является госпожа Марианна  Геменици, проживающая в г. Лимассол, Республика Кипр.  

Кроме того, между кредитором и ООО «Реверс-Импэкс» заключён  контракт № АМ-06/12 от 21.06.2012, в соответствии с которым ООО «Реверс- Импэкс» осуществило одну поставку товара («пруток медный  холоднотянутый»), что подтверждается Международной товарно-транспортной  накладной 1139870, Таможенной декларацией 10502090/250712/0006213 от  25.07.2017.  

После осуществления указанной поставки, ООО «Реверс-Импэкс» в лице  Бортника А.Н., Бортника Е.А. создали юридическое лицо – должника. Согласно  

выписке из ЕГРЮЛ, до настоящего времени единственным участником  должника является ООО «Реверс-Импэкс» (л.д. 6-7, том 1).  

Из выписок с расчётных счетов должника следует, что в спорный период  времени отсутствуют иные хозяйственных отношений, кроме отношений с  ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором. Денежные средства, поступающие в  адрес должника, сразу переводились на счета ООО «Реверс-Импэкс». Должник  не имел собственного имущества, транспорта, средств производства, чтобы  производить самостоятельно или осуществлять закупку и перегрузку товара.  

Поставляемый кредитору товар произведён и отгружен на  производственной площадке ООО «Реверс-Импэкс», что следует из  таможенных деклараций. Так, в п. 31 деклараций содержатся сведения о том,  что изготовителем является ООО «Реверс-Импэкс», в п. 3 международных  товарно-транспортных накладных указано место отправления товара –  

г. Алапаевск, где располагаются производственные мощности ООО «Реверс- Импэкс».  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что исполнение поставки товара фактически  производилось ООО «Реверс-Импэкс», а договоры, заключённые между ООО  «Реверс-Импэкс» и должником, между должником и кредитором являются  притворными, поскольку прикрывают другую сделку – договор поставки между  ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором.  

 Поскольку действия сторон нарушают права и законные интересы  кредиторов должника, а целью совершения оспариваемой сделки является  создание видимости в лице кредитора добросовестного приобретателя, суд  первой инстанции правомерно признал прикрывающую и прикрываемую  сделки ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

 Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что поставка между ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором не причиняет  вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов,  поставка товара в адрес получателей не свидетельствует о недействительности  контракта, произведена в соответствии с его условиями, не свидетельствует о  недобросовестности сторон, основания полагать, что контрактом стороны  намерено создали необоснованную кредиторскую задолженность, отсутствуют,  отклоняются как необоснованные.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о  ничтожности прикрываемой сделки не соответствует нормам материального и  процессуального права, суд вышел за пределы заявленных конкурсным  управляющим должника требований о признании сделки недействительной,  поскольку признал недействительной сделку – договор поставки между ООО  «Реверс-Импэкс» и кредитором о недействительности которой лицами,  участвующими в деле, не заявлялось, отклоняются.  

 Как уже отмечалось, прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными  законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  

прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК  РФ).  

 В рассматриваемом случае, судом установлено, что договоры,  заключённые между ООО «Реверс-Импэкс» и должником, между должником и  кредитором являются притворными, поскольку прикрывают другую сделку –  договор поставки между ООО «Реверс-Импэкс» и кредитором.  

 При этом судом первой инстанции признаны недействительными  сделками - контракт № АМ-01/14 от 09.01.2014, международные CMR на  поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от  06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014.  

 Таким образом, за пределы заявленных конкурсным управляющим  должника требований суд первой инстанции не вышел, а выводы о  ничтожности прикрываемой сделки соответствуют установленным  обстоятельствам.  

 Учитывая, что кредитором заявлены требования о включении в реестр  задолженности по контракту № АМ-01/14 от 09.01.2014, признанному судом  недействительной сделкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  необоснованности заявленного кредитором требований и об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 12 541 163 руб. 55 коп.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля  2018 года по делу № А60-17032/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов