АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                      Дело №А03-18932/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305225625100035), г. Змеиногорск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-14-18 от 24.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 421 от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2016 №РА-14-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом заявлении, с учетом уточнения, ИП ФИО2 указал, что им правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по доходам от оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «Орион». Инспекцией, по мнению заявителя, сделан неверный вывод о неправомерном применении ЕНВД и неисчислении налогов по общей системе налогообложения при предъявлении счетов-фактур на оказание услуг экскаватора, трактора, погрузчика и использования привлеченного автотранспорта на основании договоров на оказание услуг по перевозке грузов, заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доначисление налогов осуществлено Инспекцией без ссылок на подтверждающие нарушение документы. Также заявитель просит применить смягчающие обстоятельства для снижения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и для снижения размера пени, доначисленной в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и уточнении к нему.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на основания, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 21.01.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №АП-14-18 от 13.05.2016 и принято решение от 24.06.2016 №РА-14-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6 000 404 руб., единый налог на вмененный доход от отдельных видов деятельности в размере 152 972 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 504 122 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 1 435 419 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 762 925 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.09.2016 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял как общую систему налогообложения, так и специальный налоговый режим - ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, где в соответствии со пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ обязанность по исчислению и уплате иных видов налогов не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что при выполнении договора оказания услуг от 01.07.2014, заключенного с ООО «Орион», налогоплательщиком правомерно применен специальный налоговый режим – ЕНВД, поскольку налогоплательщиком использовался автомобильный транспорт и в документах сторонами по данной сделке НДС не выделялся, подлежит отклонению по следующим основаниям:

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности по доходам от оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «Орион», что повлекло доначисление НДС в размере 497 742, 43 руб.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие транспортных средств определено в абз. 10 статьи 346.27 НК РФ, таковыми являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, по условиям движения и доступа классифицируются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлен порядок их регистрации, согласно которому регистрацию транспортных средств осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; а также органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из буквального толкования статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Транспортные средства, используемые ИП ФИО2 для выполнения работ в адрес ООО «Орион» не предназначены для движения по дорогам общего пользования, поскольку максимальная конструктивная скорость составляет менее 50 км/час, что следует из паспорта транспортного средства: автогрейдер 43 км/ч, грейдер сюйгун 38 км/ч, асфальтоукладчик 5 км/ч.

Вторым обязательным условием для применения ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов является наличие договора, соответствующего признакам договоров перевозки (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

Соответственно в целях правильного разрешения спора имеет значение установление фактического характера гражданско-правовых отношений, имевших место между предпринимателем и его заказчиком ООО «Орион» в рамках договора оказания услуг от 01.07.2014.

Так, согласно разделу 1, 2 договора оказания услуг от 01.07.2014, представленного в ходе проверки, ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Орион» (заказчик) выполнить на территории Чемальской центральной районной больницы, расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, следующие работы: выемка грунта объемом 1 000 м3 с погрузкой в автотранспорт с перемещением до 100 м; устройство щебеночного основания площадью 9 000 м2 из материала заказчика автогрейдером с применением катка (7 тонн); вертикальная подготовка автогрейдером поверхности площадью 12 000 м2 под озеленение; транспортировка техники. Стоимость работ по договору составляет 3 262 978,18 руб. (раздел 4 договора).

Соответственно из содержания договора не усматривается, что оказываемые предпринимателем услуги могут относиться к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предметом договоров является предоставление услуг транспорта.

Материалами дела подтверждается, что спорная техника фактически использовалась для выполнения специальных работ (перемещение почвено-растительной и песчано-гравийной смеси, строительные работы по благоустройству территории), не связанных с перевозкой пассажиров либо груза.

Доводов заявителя о том, что им осуществлялась деятельность автомобильного грузового транспорта, что подпадает по ЕНВД, является несостоятельным, поскольку в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность, не связанную с перевозкой грузов.

Тот факт, что коды видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются в соответствии с ОКВЭД, не свидетельствуют об обоснованности применения заявителем специального налогового режима при несоблюдении им положений главы 26.3 НК РФ.

Заявителем в суд представлены документы по сделке с ООО «Орион», а именно дополнительное соглашение №1 от 10.10.2014, №2 от 30.10.2015 к спорному договору, счет-фактура №86 от 10.10.2014 (стоимость работ составляет 1 352 925 руб., НДС – 243 526,50 руб.), акт №1 от 10.10.2014, счет-фактура №87 от 10.10.2014 (стоимость работ – 415 800 руб., без НДС), акт №1 от 10.10.2014, счет-фактура №88 от 10.10.2014 (стоимость работ – 1 251 360 руб., без НДС), акт №2 от 10.10.2014, путевые листы, договор безвозмездного пользования автомобилем MAN 22403 от 02.02.2014, заключенные с ФИО8

Из содержания представленных документов следует, что транспортировка (перевозка) спецтехники тралом из г.Змеиногорска в с.Чемал (счет-фактура №87 от 10.10.2014) и перевозка почвенно-растительной (песчано-гравийной) смеси (счет-фактура №88 от 10.10.2014), по мнению заявителя попадают под действие ЕНВД.

Проанализировав вновь представленные документы суд отмечает, что в данном случае заявителем не учтено, что доставка транспорта (асфальтоукладчика, катка, трактора, грейдера, погрузчика) тралом к месту осуществления услуг и перевозка смеси, не является перевозкой в том понимании, которое определено нормами гражданского законодательства, так как груз в данном случае получателю не передавался, услуги по перевозке не оказывались, а оказывались услуги с использованием специальной техники по перемещению почвено-растительной и песчано-гравийной смеси с целью благоустройства территории, за что и производилась оплата заказчиком, а не за автоперевозки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 по делу № А46-14995/2014.

Кроме того, с учетом возражений предпринимателя и представленных им дополнительных доказательств, в частности путевых листов, не представляется возможным достоверно установить обстоятельства доставки техники и оборудования из г. Змеиногорска до с. Чемал.

Так, согласно пояснениям представителя заявителя ФИО3, данным им в судебном заседании 01.06.2017, транспортировка происходила через г. Барнаул с пересечением Нового моста.

В соответствии с общедоступной информацией расстояние от г. Змеиногорска до с. Чемал через г. Барнаул составляет 670 км., соответственно расстояние в «обе стороны» составляет 1340 км., тога как в путевых листах указано расстояние 990 км.

В подтверждение обстоятельств доставки техники и оборудования по ходатайству заявителя в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО9

При допросе установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2014 ФИО9 (исполнитель) по заданию ИП ФИО2 (заказчик) обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством МАН седельный тягач-трал для транспортировки спецтехники для выполнения работ на территории Чемальской районной больницы, расположенной в с.Чемал Республики Алтай, количество рейсов - 6, срок оказания услуг с 01.07.2014 по 30.09.2014 (п. 1.2, 1.3). Цена договора составляет 15 000 руб., где расходы по уплате НДФЛ в размере 1 950 руб. лежат на Заказчике (п. 3.1.1). Согласно п. 5.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

При этом, в материалах дела имеется реестр сведений о доходах физических лиц за 2014г., представленный ИП ФИО2 в качестве налогового агента в налоговый орган, где не отражены сведения о получении ФИО9 в 2014г. денежных средств у налогового агента ФИО2, также ФИО2 не представлено сообщение о невозможности удержания налога и сумме НДФЛ в отношении ФИО9

Указанное обстоятельство не согласуется с условием п. 3.1.1 договора, в нарушение требований п. 5.2 договора дополнение к договору в данной части сторонами не составлялось.

Согласно показаниям ФИО9 на основании договора, заключенного с ИП ФИО2, в июле-августе 2014 г. оказывал услуги по управлению транспортным средство МАН государственный номер 131, полуприцепом - трал, государственный номер свидетель не помнит (транспортные средства принадлежат ФИО2), с целью транспортировки специальной техники - два грейдера, каток, погрузчик и вагончика по маршруту г.Змеиногорск - с. Курья - с. Краснощеково - г.Бийск - г.Горно-Алтайск - с. Чемал, расстояние составляет 500 км, количество рейсов - 10.

Показания ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство МАН, принадлежит не ФИО2, а ФИО8, при управлении транспортным средством МАН гос.номер К131РА22 данный факт должен быть известен водителю, поскольку в данном случае управление возможно лишь при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), где указывается собственник транспортного средства, а также лица, допущенные к управлению данным транспортным средством (неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Кроме того, в путевых листах указана перевозка не только вагончика, погрузчика, катка, двух грейдеров, как указано ФИО9, но и трактора.

В путевых листах указано количество рейсов 6, что следует из путевого листа №5/14 от 02.-04.07.2014 (вагончик), №6/14 от 06.-08.07.2014 (погрузчик), №7/14 от 10.-12.07.2014 (трактор), №8/14 от 15.-17.07.2014 (каток), №9/14 от 21.-23.07.2014 (грейдер), №10/14 от 05.-07.08.2014 (грейдер). Вместе с тем, свидетель сообщил, что количество рейсов - 10, из них пять рейсов совершено в конце июня начале июля 2014, когда перевозил технику и вагончик в с.Чемал, при этом в г.Змеиногорск возвращался «пустой», пять рейсов совершено в августе 2014 - когда забирал технику и вагончик из с.Чемал - г.Змеиногорск, каждый раз перевозил единицу техники (вагончик).

Заявителем представлен скриншот маршрута движения транспортного средства по направлению г.Змеиногорск - г.Горно-Алтайск - с.Чемал, где расстояние составляет 509 км (1018 км в обе стороны). Вместе с тем, водитель ФИО9 пояснил, что маршрут от г.Змеиногорска до с.Чемал проходил через с. Курья, с. Краснощеково, г.Бийск, г.Горно-Алтайск. Согласно общедоступной информации расстояние от г.Змеиногорска до с.Чемал по маршруту, указанному ФИО9, составляет 541 км (в обе стороны 1082 км). В путевых листах расстояние в обе стороны указано 990 км. Соответственно, доказательства, представленные заявителем, и показания свидетеля ФИО9, не соответствуют данным путевых листов, и условиям пункта 7 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2015 к договору оказания услуг от 01.07.2014, где указано расстояние 990 км.

Свидетель ФИО9 пояснил, что расстояние по маршруту г.Змеиногорск - с. Чемал - г.Змеиногорск преодолевал за сутки, что не соответствует данным путевых листов. Например, в путевом листе №5/14 указано убытие из г.Змеиногорска в 8-00 часов 02.07.2014, прибытие в с.Чемал в 17-30 час. 02.07.2014, убытие из с. Чемал в 08-00 час. 04.07.2014, прибытие в г.Змеиногорск в 18-30 мин. 04.07.2014. Схожие данные отражены и в иных путевых листах.

ФИО9 указал, что вагончик и специальную технику в с.Чемал получал прораб (ФИО не помнит) ООО «Орион». Данное показание свидетеля не соответствует условиям договора оказания услуг от 01.07.2014, дополнительного соглашения №2 от 30.10.2015 к данному договору, из которых следует, что непосредственно Исполнитель в лице ИП ФИО2 обязан самостоятельно по заданию заказчика (ООО «Орион») выполнить работы (выемка почвенно-растительной смеси бульдозером, перевозка почвенно-растительной и песчано-гравийной смеси автотранспортом исполнителя, устройство щебеночного основания и вертикальная подготовка поверхности под озеленение автогрейдером). Условиями рассматриваемого договора на ИП ФИО2 не возложена обязанность по вручению техники (вагончика) ООО «Орион», напротив все указанные работы ИП ФИО2 должен выполнить с использованием определенной техники самостоятельно.

Также судом установлены расхождения между документами, представленными заявителем в суд, и копиями, которые ранее налогоплательщик представлял в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (новые счета-фактуры, новые данные в счете-фактуре от 10.10.2014 №86).

Согласно новому счету-фактуре № 86 от 10.10.2014 заявитель полагает правомерным доначисление НДС в размере 243 526,50 руб. по выполнению таких работ как выемка почвенно-растительной смеси, устройство щебеночного основания автогрейдером с применением катка, вертикальная подготовка поверхности под озеленение автогрейдером, погрузка в автотранспорт песчано-гравийной смеси.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривают возможность замены документов, принятых к бухгалтерскому учету. Напротив, данные положения предполагают осуществление учета по первичным учетным документам, которые составляются при непосредственном совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Исправления в первичном учетном документе допускаются только с отражением даты исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место подмена ИП ФИО2 первичных учетных документов, что не допускается действующими нормами бухгалтерского законодательства. Исправления в первичные учетные документы не вносились, доказательств в данной части заявителем не представлено. 

Произведенная ИП ФИО2 подмена документов после проведения налоговым органом контрольных мероприятий не оформлена в бухгалтерском учете, следовательно, вновь представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Относительно довода заявителя о неправомерном доначислении ЕНВД и НДС по доходам, полученным от использования привлеченного автотранспорта, на основании договоров оказания услуг по перевозке грузов, заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 арбитражный суд отмечает следующее:

По результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговым органом принят акт №АП-14-18 от 13.05.2016.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НК РФ). 

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ИП ФИО2 представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки №АП-14-18 от 13.05.2016, рассмотрев которые Инспекция на стр. 10 оспариваемого решения №РА-14-18 от 24.06.2016 указала, что в п. 2.1.1 акта проверки необоснованно указано основание для доначисления НДС – доходы, полученные от использования привлеченного автотранспорта на основании договоров оказания услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, указанные доходы не включались налоговым органом в общую сумму доходов, с которой Инспекцией исчислены налоги по специальному налоговому режиму ЕНВД и по общей системе налогообложения.

На алогичные обстоятельства указано и вышестоящим налоговым органом на стр. 4-5 решения от 28.09.2016, где отмечено, что факт ошибочного отражения в акте проверки указанного основания не повлек излишнего доначисления налогов.

Соответственно, указание в акте выездной проверки №АП-14-18 от 13.05.2016 на получение доходов от использования привлеченных транспортных средств для оказания услуг по перевозке грузов, не повлекшее доначисления соответствующих налогов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не указал какие в данном случае нарушены налоговым органом нормы действующего законодательства и не раскрыл права и законные интересы ИП ФИО2, нарушенные, по его мнению, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемого решения, на основании которого не произведено доначисление налогов от доходов, полученных на основании договоров на оказание услуг по перевозке грузов, заключенных с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Также подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием в оспариваемом решении ссылок на документы, подтверждающие совершение ИП ФИО2 налогового правонарушения.

Порядок вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки установлен в статье 101 НК РФ.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, соответствующее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Вопреки утверждению налогоплательщика Инспекция не ограничилась констатацией факта допущенного налогового нарушения, поскольку вывод о допущенном индивидуальном предпринимателем занижении (завышении) налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕНВД сделан налоговым органом, на основании изучения представленных в ходе проверки документов.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ИП ФИО2 являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – постановление Правительства РФ №914) в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении от покупателя оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок, налоговая база определяется на день ее получения. НДС при получении оплаты, полученной в счет предстоящих поставок исчисляется расчетным методом с применением расчетной ставки (п. 4 ст. 164, п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 7, 8 постановления Правительства №914 установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основе анализа книги продаж и книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, представленных первичных документов (счета-фактуры, договоры, акты о приемки выполненных работ (КС-2), акты сверки взаимных расчетов), налоговым органом выявлено:

-занижение налоговой базы по НДС за 1,2,3 квартал 2013 года, 3,4 квартал 2014 года в сумме 4 193 820 руб. в связи с отражением в налоговых декларациях по НДС в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» налоговой базы не соответствующей данным первичных документов, книги продаж в размере 23 299 014 руб., в связи с предъявлением счетов-фактур в адрес ГУП «Змеиногорский ДРСУ», ООО «Водоканал г.Змеиногорска», ООО «КГК», ООО «Новая Заря», ООО «ИнтерСтрой», ГУП «Рубцовское ДРСУ», ООО «Восход», ООО «Октябрьский», ООО «Магистраль», ООО «Вектор» и др.;

-завышение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года в размере 130 049 руб. в связи с отражением в налоговых декларациях по НДС в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» налоговой базы не соответствующей данным первичных документов, книги продаж в размере 722 490 руб.;

-завышение суммы налоговых вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2013 года, 3, 4 квартал 2014 года в размере 1 146 162 руб., занижение суммы налоговых вычетов по НДС за 1, 2 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года в размере 113 066 руб. в связи с несоответствием данных книг покупок данным первичных документов и налоговых деклараций по НДС;

- занижение налоговой базы по НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года в сумме 3 970 983 руб. при получении частичной оплаты в счет предстоящих строительно-монтажных работ, услуг в общей сумме 26 032 014 руб. на основании договора субподряда от 01.04.2014 №05/2014, заключенного с СПП ОАО «СтройГаз», договора строительного подряда от 01.07.2014 и договора оказания услуг от 01.07.2014, заключенных с ООО «Орион».

Сводные данные налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года, первичных документов содержатся в приложении № 17, 18 к акту. В данном своде в разрезе налоговых периодов приведены сведения о регистрационных номерах налоговых деклараций, датах их представления в налоговый орган, сведения о налоговой базе, суммах исчисленного НДС, налоговых вычетах, отраженных в декларациях, и соответствующие показатели первичных документов, а так же рассчитана сумма искажения показателей налоговой отчетности.

Следовательно, вывод налогового органа об имеющейся у ИП ФИО2 недоимке по НДС за 2013-2014 года в сумме 6 000 404 руб. сделан на основании всестороннего и полного изучения представленных в ходе налоговой проверки документов.

По данному нарушению ИП ФИО2 представлены пояснения о том, что в 2013-2014гг. велось две системы налогообложения – ЕНВД и общая система, в связи с чем допущены соответствующие ошибки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации движимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 9 раздела 2 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом, в соответствии с Порядком индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ (п. 2 раздела 1).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 вышеизложенных норм действующего законодательства в связи с неуплатой НДФЛ за 2013-2014гг. в сумме 1 504 122 руб.

На основе анализа представленных первичных документов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения), реестра учета доходов и расходов, налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 года, налоговым органом выявлено:

В налоговой декларации формы 3–НДФЛ за 2013 год заявлена сумма дохода в размере 4 507 716 руб., сумма расходов в размере 4 237 253 руб., согласно реестра учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2013 год сумма дохода составила  6 893 673 руб., сумма понесенных расходов за 2013 год составила 5 337 253 руб.

Соответственно, при декларировании доходов от предпринимательской деятельности за 2013 год занижены доходы в сумме 2 385 957 руб., в связи с тем, что при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 г. налогоплательщиком не учтены доходы по счетам – фактурам, выставленным в адрес ГУП «Змеиногорский ДРСУ», ООО «Водоканал г.Змеиногорска», ООО «КГК», ООО «Новая Заря», ГУП «Рубцовское ДРСУ», ООО «Восход», ООО «Магистраль», ООО «Вектор» в общей сумме 2 385 957 руб.

Также ИП ФИО2 занижены расходы в сумме 1 100 000 руб. по причине того, что налогоплательщик не учитывал расходы связанные с оказанием услуг в адрес указанных выше организаций.

ИП ФИО2 в налоговой декларации формы 3–НДФЛ за 2014 год заявлена сумма дохода в размере 21 475 379 руб., сумма расходов - 20 401 610 руб., в реестре учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2014 г. сумма дохода составила 41 665 946 руб., сумма понесенных расходов - 30 307 961 руб.

Налоговым органом правомерно установлено занижение дохода за 2014 г. в сумме 20 190 567 руб. вследствие того, что ИП ФИО2 при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ не в полном объеме учтена выручка по счету – фактуре № 42 от 10.08.2014, выставленная в адрес СПП ОАО «СтройГаз» в размере 14 685 555 руб., НДС в сумме 2 643 399 руб. (сумма по счету-фактуре 23 614 337 руб., НДС 8 928 782 руб.); не учтена выручка по счету-фактуре № 86 от 10.10.2014, выставленная в адрес ООО «Орион» в сумме 2 765 236 руб., НДС – 497 742 руб.; не учтена выручка по счетам – фактурам, выставленным в адрес ГУП «Змеиногорский ДРСУ», ООО «Водоканал г.Змеиногорска», ООО «КГК», ООО «Новая Заря», ГУП «Рубцовское ДРСУ», ООО «Восход», ООО «Магистраль»; не учтены счета-фактуры выставленные в адрес Администрации Староалейского сельского совета за выполненные работы на строительстве парка мечты с.Староалейское, ООО «ДиалСтрой» за товарный бетон в сумме 2 739 776 руб.

Также ИП ФИО2 в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год занижены расходы в сумме 9 906 351 руб., связанные с оказанием услуг в адрес ГУП «Змеиногорский ДРСУ», ООО «Водоканал г.Змеиногорска», ООО «КГК», ООО «Новая Заря», ГУП «Рубцовское ДРСУ», ООО «Восход», ООО «Магистраль», со строительством парка мечты в с.Староалейское.

Сводные данные налоговых деклараций по НДФЛ за 2013, 2014 гг., первичных документов содержатся в приложении № 20, 21 к акту. В данном своде в разрезе налоговых периодов приведены сведения о регистрационных номерах налоговых деклараций, датах их представления в налоговый орган, сведения о налоговой базе, суммах исчисленного НДФЛ, заявленного размера доходов и расходов, отраженных в декларациях, и соответствующие показатели первичных документов, а так же рассчитана сумма искажения показателей налоговой отчетности.

Соответственно, вывод налогового органа об имеющейся у ИП ФИО2 недоимки по НДФЛ за 2013-2014 года в сумме 1 504 122 руб. сделан на основании всестороннего и полного изучения представленных в ходе налоговой проверки документов.

По данному нарушению ИП ФИО2 представлены пояснения о том, что в 2013-2014гг. велось две системы налогообложения, поэтому недостаточно контролировался расчет доходов и расходов.

ИП ФИО2 в 2013-2014 годах применял ЕНВД по виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, на праве собственности налогоплательщику принадлежали следующие грузовые автомобили: с 26.05.2012 года КАМАЗ 5320 государственный номер 

<

***> с 14.01.2004 года КАМАЗ 5410 государственный номер 

<

***> с 09.10.2012 по 16.04.2013 гг. КРАЗ 250 государственный номер У950ТЕ22, с 30.03.2007 года КРАЗ 651001 государственный номер 

<

***> с 23.10.2009 года МАЗ 4322 государственный номер 

<

***> с 05.08.2009 года МАЗ 551605-230-024 государственный номер 

<

***> 10.06.2014 года Скания Р380СВ8Х4ЕНZ государственный номер 

<

***> с 08.04.2014 года Шанхи SX3255JM384 государственный номер 

<

***> с 14.03.2014 года Шанхи SX3255DR384 государственный номер 

<

***> с 14.06.2014 года Шанхи SX3255DR3841 государственный номер 

<

***>.

Указанная информация подтверждается данными представленными в порядке требований статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств (приложение №26 к акту), а также паспортами транспортных средств, представленными налогоплательщиком в ходе проверки (приложение №10 к акту).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков, в том числе арендованных (полученных) в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Соответственно, при определении физического показателя, используемого при расчете потенциально возможного дохода в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, налогоплательщик должен учитывать в проверяемом периоде все транспортные средства, имеющиеся у него на праве собственности или ином праве, по своему предназначению используемые для перевозки грузов - грузовые автомобили.

В ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что при расчете ЕНВД, подлежащего уплате за соответствующий налоговый период, ИП ФИО2 учтены не все транспортные средства в качестве величины физического показателя, что повлекло неполную уплату ЕНВД за 2013, 2014 года в размере 152 972 руб. Подробный расчет приведен в приложении №27 к акту, где отражены данные налоговых деклараций в разрезе налоговых периодов и данные установленные в ходе проверки (количество транспортных средств, суммарное и количественное отклонение).

Соответственно, вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход основан на анализе документов, представленных в ходе проверки.

Следовательно, вывод налогового органа об имеющейся у ИП ФИО2  недоимки за 2013-2014гг. по НДС в размере 6 000 404 руб., ЕНВД в размере 152 972 руб., НДФЛ - 1 504 122 руб. сделан на основании всестороннего и полного изучения представленных в ходе налоговой проверки документов.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения и принятия решения со стороны Инспекции не допущено. 

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). В нарушение указанной нормы права заявителем не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки. 

Не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении смягчающих обстоятельств для снижения размера доначисленной пени, поскольку статья 114 НК РФ предусматривает возможность по снижению лишь штрафных санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Налогоплательщиком заявлено о снижении сумм штрафных санкций. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на совершение правонарушения впервые, полное погашение задолженности по оспариваемому решению в добровольном порядке, отсутствие текущей налоговой задолженности, а также на иные обстоятельства.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа по сравнению с установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза.

Перечисленные заявителем обстоятельства могли быть применены в рамках положений подпункта 3 статьи 112 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение заявителем правонарушения впервые, полное погашение задолженности по оспариваемому решению в добровольном порядке, отсутствие текущей налоговой задолженности.

Суд признает обоснованными доводы заявителя в данной части и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовавшись предоставленным ему правом, признает смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше и усматривает основания для снижения размера назначенных штрафов с 762 925 рублей до 152 585 руб.

На основании вышеуказанных положений процессуального и материального права, имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд признает недействительным решение недействительным решение №  РА-14-18 от 24.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 610 340 руб.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение по вопросу привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, судом подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьей 112, 114 НК РФ, в результате чего снизил штраф и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части.

При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Более того, из решения налогового органа следует, что обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину и ответственность налогоплательщика, налоговым органом устанавливались, что отражено в оспариваемом решении. Следовательно, налоговый орган выполнил свою обязанность по установлению наличия либо отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

С учетом на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края №  РА-14-18 от 24.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305225625100035), г. Змеиногорск Алтайского края к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 610 340 руб. как не соответствующее главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305225625100035), г. Змеиногорск Алтайского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305225625100035), г. Змеиногорск Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 5 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.Н. Закакуев