ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49037/2019

Дело № А40-39893/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Антикризис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-39893/2019,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к Фонду «Антикризис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом № ВСГ 2758658 от 26.06.2009

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2020, диплом № ААК 1603845 от 30.06.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду «Антикризис» о взыскании 6 944 251,57 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 6 381 375 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в размере 562 876,57 руб., о расторжении договора аренды от 05.05.2010 № 07-00036/10 и выселении из помещения.

            Решением арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Фонд «Антикризис», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 05.05.2010 № 07-00036/10. 

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 6 944 251,57 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 6 381 375 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 в размере 562 876,57 руб., о расторжении договора аренды от 05.05.2010 № 07-00036/10 и выселении из помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 05.05.2010 № 07-00036/10 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 10.01.2018 по 31.12.2018 размер пени составляет 562 876,57 руб.

Удовлетворяя требования истца в части выселения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В процессе производства по делу судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства того, что Фонд «Антикризис» направил в арбитражный суд исковое заявление о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 № 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 11 018 647 руб. – стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества).

Определением суда от 25.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-238491/2019.

            27.03.2020 по делу № А40-238491/2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований; определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 апелляционная жалоба истца возвращена, следовательно, решение суда вступило в силу.

            Судебный акт по делу № А40-238491/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непринятие судом встречного иска, что привело к принятию незаконного решения.

            Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Фонд «Антикризис» направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 05.05.2010 № 07-00036/10 за период с 01.01.2017 по настоящее время денежных средств в сумме 11 018 647 руб. – стоимость произведенных работ (ремонт теплового пункта, проведение коммуникаций в арендуемое здание, неотделимые улучшения арендованного имущества). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, Фонду «Антикризис» отказано в принятии встречного искового заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №  А40-39893/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А40-238491/2019 установлено, что оснований для зачета стоимости работ в счет арендной платы по договору аренды не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие задолженности и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора аренды, выселения арендатора из помещения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-39893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                          В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                 М.С. Кораблева  

 

       Г.С. Александрова