АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/19 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А60-39837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А60-39837/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа  – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, а также  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2020.

 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 (при совместном упоминании – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу учета требований уполномоченного органа по капитализируемым платежам в сумме 6 051 924 руб. 42 коп. в составе не первой, а третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда от 22.03.2024 отменено. Определено, что задолженность перед уполномоченным органом по капитализированным платежам в сумме 6 051 924 руб. 42 коп. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции от 22.03.2024.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО5, а также арбитражный управляющий ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, коллегия судей считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по настоящему делу в реестр требований в составе первой очереди реестра включены требования уполномоченного органа об уплате капитализированных платежей в сумме 6 051 924 руб. 42 коп. Определение суда участниками дела о банкротстве не обжаловано и вступило в законную силу. 

От ФИО5 и ФИО4 29.01.2024 поступили заявления о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно очерёдности удовлетворения капитализированных платежей в сумме 6 051 924 руб. 42 коп. которые ранее были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявители полагают, что требования уполномоченного органа подлежат учёту в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 16, статьи 60, пункта 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что поданное спустя более восьми лет после установления требований в реестре требований кредиторов должника заявление о понижении очередности требования уполномоченного органа не может рассматриваться как обособленный спор, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае будет допущена возможность рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность требования. Однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротства, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Отменяя определение суда от 22.03.2024, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление Пленума № 57), пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Проанализировав требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции определил, что должник выступает страхователем лиц, пострадавших на производстве, сумма платежей составляет размер обеспечения по страхованию, на которые указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании. Поскольку судом ранее был установлен необходимый юридический состав для включения требований в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди, в данном случае изменение очередности по капитализированным платежам будет соответствовать положениям Закона о банкротстве и законодательству в сфере социального страхования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр с установлением очередности (порядка) исполнения – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с одновременным определением порядка исполнения. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и в равной степени применимо к судебным актам, вынесенным судом при разрешении обособленных споров.

Аналогичная позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, исследование судом, рассматривающим в деле о банкротстве требование кредитора об изменении очередности, содержания ранее принятого судебного акта на предмет его законности и обоснованности, в том числе в части определения очередности удовлетворения требования на предмет возможности его пересмотра, следует считать неправомерным. Сама по себе возможность осуществления подобной проверки фактически предполагает преодоление законной силы судебного акта (определения от 19.11.2015), которая сохраняется вплоть до его отмены в установленном процессуальным законодательством порядке. По мнению коллегии судей, такой подход нарушает принцип единства судебной системы и посягает на авторитет судебной власти.

В рассматриваемом случае нарушение привело к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по истечении более чем восьми лет с момента включения в реестр на основании судебного акта. 

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы, что такие действия существенным образом нарушают права уполномоченного органа, который на протяжении всей процедуры конкурсного производства был лишен возможности участия в управлении делами сообщества кредиторов, который осуществляется конкурсными кредиторами третьей очереди, по причине удовлетворения требований в преимущественном порядке. Произвольное изменение очередности привело к возникновению некомпенсируемых потерь уполномоченного органа в виде лишения права на управление делами сообщества кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии материально-правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание, поскольку законное процессуальное основание для такой проверки отсутствовало изначально.

Приведенная заявителями в отзыве на кассационную жалобу ссылка на определение от 19.02.2021, согласно которому требование уполномоченного органа в части учета налога на доходы физических лиц было перенесено из третьей во вторую очередь, не может свидетельствовать о законности обжалуемого судебного акта. Как следует из содержания определения, в ранее рассмотренном споре предметом рассмотрения являлось заявление уполномоченного органа об исправлении описки, опечатки в судебном акте. Определение суда от 19.12.2021 в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, проверка на предмет его соответствия требованиям законодательства не производилась.

В связи с тем что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А60-39837/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-39837/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский