﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24002/2019

г. Краснодар

04 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича (ИНН 232203951200, ОГРНИП 305236525800019) – Ступицкого В.И. (паспорт), в отсутствие истца – акционерного общества «Туапсетранссервис» (ИНН 2322005751, ОГРН 1022303280097), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-24002/2019, установил следующее.

Акционерное общество «Туапсетранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу (далее – предприниматель) с требованиями о взыскании 490 тыс. рублей задолженности по договору аренды помещения от 26.12.2016 № 4, а также 18 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 490 тыс. рублей задолженности, 18 838 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела № А32-13837/2018 установлено фактическое владение предпринимателем арендованными помещениями, доказательства внесения арендной платы в спорный период или возврата имущества арендодателю не представлены. По указанию апелляционного суда проведен совместный осмотр, составлен акт от 10.12.2019, которым подтверждено существование спорного имущества, соответствие его размерам, приведенным в договоре аренды помещения от 26.12.2016 № 4, в редакции дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендованное имущество возвращено работнику общества. На данный момент заявитель пользуется вагончиками, расположенными на территории общества, однако, данные объекты находятся в собственности предпринимателя, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

В отзыве общество указывает на неверное толкование предпринимателем норм действующего законодательства и преюдициально установленные обстоятельств в рамках дела № А32-13837/2018.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 20.05.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 20.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 25.06.2020 до 12 часов 20 минут по ходатайству предпринимателя.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 19.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что заявленный ранее отвод судебному составу не поддерживает; заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, которое рассмотрено и отклонено коллегией ввиду отсутствия оснований (283 Кодекса).

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2014 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 6 аренды помещения общей площадью 75,92 кв. м, в том числе: 19,18 кв. м под торговый зал; 7,12 кв. м под офис; 49,62 кв. м под складское помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения, а также за электроэнергию на основании показателей приборов учета арендатор оплачивает оказанные услуги по предъявлению счета, согласно действующим ценам, ежемесячно. Оплата аренды помещения составляет 25 тыс. рублей, с учетом НДС в месяц.

На основании пункта 6.1 договор аренды вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества (приложение к договору аренды от 29.12.2014 № 6), имеющему оттиск печати и подписи сторон, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 75,92 кв. м в отсутствие замечаний (т. 1, л. д. 96).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 1 стороны продлили срок действия договора от 29.12.2014 № 6 до 31.12.2016 (т. 1, л. д. 97). В пункте 2 соглашения указано, что арендная плата за помещение составляет 35 тыс. рублей, с учетом НДС в месяц.

Новый договор аренды (от 29.12.2017 № 12) стороны не заключили. Ответчик подписал указанный договор 22.01.2018 с оговоркой, предложив свою редакцию отдельных положений. Общество изменение условий договора аренды не согласовало, сообщив ответчику в письме от 25.01.2018 № 14 (получено адресатом 25.01.2018).

Истец также направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2018 № 13 о необходимости освободить помещение в срок до 01.02.2018 (получено 24.01.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-13837/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 75,92 кв. м, расположенные на производственной территории по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, являющиеся предметом договора аренды от 26.12.2016 № 6. С предпринимателя в пользу общества взыскано 148 110 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды от 26.12.2016 за период по 31.03.2018, а также 1 294 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного факт нахождения спорного помещения в аренде предпринимателя по состоянию на 19.10.2018 (дата принятия решения по делу № А32-13837/2018) на основании договора аренды от 26.12.2016 № 4 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как указал истец, до настоящего времени решение по названному делу ответчиком не исполнено, спорное помещение не возвращено, в связи с чем за предпринимателем числится задолженность по арендным платежам за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 490 тыс. рублей (14 месяцев х 35 тыс. рублей).

Претензия от 06.03.2019 (исх. № 82), направленная предпринимателю с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил занимать спорное помещение, доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Поскольку объект аренды не возвращен (данный факт не опровергнут), суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга в размере 490 тыс. рублей за период с 01.04.2018 по 31.05.2019. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель уклонялся от приемки помещений либо препятствовал арендатору в их использовании, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки по внесению арендной платы, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 27.12.2019 № 56).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу А32-24002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин