Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30145/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-30145/2017

по исковому заявлению ООО «Юг – Авто», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Новая Голландия», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг – Авто»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новая Голландия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 292 000 рублей, неустойки в размере 56 848 рублей, штрафа в размере 129 200 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Позиция ответчика отражена в отзыве на иск, согласно которого задолженность был частично погашена.

Определением суда от 22.08.2017 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований в части взыскания основной задолженности до 1 092 000 рублей, а также увеличении требования о взыскании неустойки до 101 036 рублей.

В настоящее судебное заседание явился только истец, который ходатайствовал об уменьшении требований до 1 042 000 рублей, а также увеличении требования о взыскании неустойки до 125 152 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку это право истца до окончания разбирательства увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

19.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 1, согласно которого продавец взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование – «Светильник ЖСП 64 – 6000 – 001 в комплекте 600 W (б/у) в количестве 700 штук.

Цена поставляемого товара составила 1 400 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается представленным счетом – фактурой № 369 от 19.01.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали крайний срок по оплате переданного оборудования не позднее 31.05.2017.

Соглашением от 13.02.2017 стороны уменьшили количество передаваемого оборудования до 646 штук, также стороны пересмотрели общую стоимость товара, уменьшив до 1 292 000 рублей.

Товар в количестве 54 штук был передан истцу по товарной накладной № 4 от 13.02.2017, сумма возвращенного оборудования составила 108 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, неоплаченным остается товар на общую сумму 1 042 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, а также ответчик не оспорил указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований в указанной части и подлежащих удовлетворению. 

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку за период с 01.06.2017 по 14.09.2017 в общей сумму 125 152 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки из расчета 0, 1 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 4.3 договора.

Как следует из пункта 4.3 договора, помимо пени, в случае нарушения срока оплаты товара более чем на 30 календарных дней, покупатель по требованию продавца обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 3.2 договора.

Поскольку ответчик начал производить частичную оплату в нарушение предельно установленного срока оплаты по истечении 30 календарных дней (платежное поручение № 3300 от 18.07.2017) требование о взыскании штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение расходов по оплате государственной пошлины произведено судом с учетом правомерности первоначально заявленных требований (92,26%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  12, 154, 159, 309, 329, 330, 506, 516,  ГК РФ, статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Новая Голландия», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юг – Авто», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 1 042 000 рублей, неустойку в размере 125 152 рублей, штраф в размере 129 200 рублей, а также 25 629 рублей 82 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская