﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6930/2021

Дело № А65-34969/2019

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санниковой Веры Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А65-34969/2019

по заявлению Санниковой Веры Константиновны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахрамеева Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 Вахрамеев Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

27.07.2020 в суд поступило заявление Санниковой Веры Константиновны о включении требования в реестр требований кредиторов Вахрамеева Олега Геннадьевича как обеспеченного залогом имущества должника (вх.35874).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление удовлетворено частично.

Требование Санниковой Веры Константиновны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Вахрамеева Олега Геннадьевича в размере 8 822 182 ,69 руб., в том числе 8 083 788,86 руб. основного долга и 738 393,83 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами в части неустановления включенному в реестр должника требованию статуса залогового, Санникова Вера Константиновна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 изменить, включить требования Санниковой В.К. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 523 000 руб. основного долга, 1 734 321 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 265 815 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., 30 816 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом ½ доли  в однокомнатной квартире со строительным номером 17 многоквартирного 19-ти жилого дома, расположенного по строительному адресу: земельный участок с кадастровым номером 16:50:169301:32 на ул. Пр. Победы Приволжского района г. Казани, присвоенным адресом: г. Казань, ул. Пр. Победы, д. 46 А, кв. 17. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2019 обращено взыскание на указанное имущество должника. Исходя из данного обстоятельства, Санникова Вера Константиновна полагает, что возникло установленное в её пользу обременение на имущество должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применен пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судами в применении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию при рассмотрении настоящего спора общества с ограниченной ответственностью «Проспект.»

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части неустановления кредитору статуса залогового.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 523 000 руб. основного долга, 1 734 321 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 265 815 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., 30 816 руб. государственной пошлины, как обеспеченных залогом ½ доли  в однокомнатной квартире должника, кредитор указывала, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2018 г. по делу №2-1055/18 обращено взыскание на 1/2 доли в праве участия в долевом строительстве, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №022ДК/2/17, заключенного 27.04.2012 г. между ООО «Проспект» и Вахрамеевой Аллой Олеговной, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Вахрамеева Олега Геннадьевича в пользу взыскателя Санниковой Веры Константиновны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 г. по делу №3-13605/2019 в порядке раздела общего имущества Вахрамееву О.Г. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на асфальтоукладчик Титан 6820, 2008 года выпуска, заводской номер 682021899, двигатель номер 10695546.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, указали на невозможность применения к указанным отношениям пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют арестованному имуществу либо имуществу, на которое обращено взыскание после изменения способа исполнения судебного акта, находиться в обороте. В связи с чем, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу предусмотренного статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест либо изменен способ исполнения решения на обращение взыскание на то или иное имущество должника.

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Таким образом, принятие судом решения об обращении взыскания на имущество должника в пользу Санниковой Веры Константиновны не может являться основанием для признания за ней статуса залогового кредитора. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю кассационной жалобы в признании её требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проспект», судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что принятым в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебным актом права и обязанности ООО «Проспект» не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-34969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова                 

      								 	     В.В. Конопатов