АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2643/2017

16.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Партнеры Омск" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>    

к ООО ФСК "ЦСС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица - ООО «Газпромнефть-Восток» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 265 077,44 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 159-02 от 04.04.2017, 

от ответчика  – ФИО3  по доверенности от 15.05.2017, 

от третьих лиц – не явились (изещены).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Партнеры Омск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ФСК "ЦСС" о взыскании 566 364,97 руб., из которых 545 160,88 руб. - сумма убытков, связанных с оказанием услуг по организации питания, а также стоимости горячего питания, стоимости по распределению расходов по авиа-доставке на подрядчиков (заказчиков) на условиях тендера контрактом между ООО «Партнеры Омск» и основным заказчиком - ООО «Газпромнефть-Восток», 21 204,09 руб. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период согласно представленному расчету, а также проценты, рассчитанные на сумму убытков в размере 546 160,88 руб. за период с 04.04.2017 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства оплате стоимости услуг по организации питания работников ООО ФСК "ЦСС" на Урманском месторождении в период с мая по ноябрь 2016 г., а именно невозмещение стоимости услуг, составляющих возмещаемые затраты на авиа-доставку товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала ООО "Партнеры Омск" (исполнителя услуг). На сумму долга ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 52-56, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 107-108, т. 2).

При принятии иска определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «Строймонтажстандарт».

ООО «Газпромнефть-Восток» в отзыве на иск дало пояснения по обстоятельствам заключения с истцом договора № ДА_40194_40649_476 от 31.12.2015, однако указало, что сделать вывод об обоснованности исковых требований не может (л.д. 35, т. 2).

ООО «Строймонтажстандарт» отзыв на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 66-70, т. 2).

В заключительной редакции требований по иску истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 243 658 руб. за период с июля по сентябрь 2016 г., также ноябрь 2016 г., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 419,44 руб. за период с 10.08.2016 по 09.08.2017, всего 265 077,44 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения.

Изменение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились. По правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель истца в заседании иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании гарантийного письма ООО ФСК "ЦСС" от 22.04.2016 исх. № 135/04 (л.д. 23, т. 1), направленного в адрес ООО "Партнеры Омск" между истцом и ответчиком велась переписка (письма ООО "Партнеры Омск" от 07.06.2016 № 11-2016-10975, от 25.10.2016 № 1395, ООО ФСК "ЦСС" от 19.07.2016, от 30.09.2016 № 165/09, от 09.11.2016 исх. № б4-11/16, л.д. 24, 25, 33, 35, 38, т. 1) по вопросу оформления договора об оказании услуг по организации питания на Урманском месторождении для 21 работника ООО ФСК "ЦСС" (по магнитным картам питания).

В ходе данной переписки истцом ответчику письмом от 07.06.2016 (л.д.24 т.1) был направлен проект договора возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 (далее по тексту - договор) (л.д. 26-29, т. 1), по условиям которого исполнитель (ООО "Партнеры Омск") обязуется по заданию заказчика (ООО ФСК "ЦСС") ежедневно оказывать услуги по организации питания и обеспечению продуктами питания, работников заказчика (далее - услуги) на Урманском месторождении нефти (в местах дислокации ООО «Газпромнефть-Восток»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать исполнителю расходы, связанные с организацией данных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком, и стоимости определенной в п. 3.1. договора (пп. 3.1.1.-3.1.4. договора).

Стоимость услуг (возмещения) по организации питания работников заказчика на одного работника в день составляет 210 (п. 3.1.1. договора).

Ориентировочная стоимость горячего питания на одного работника заказчика в день составляет 235 руб. Заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость горячего питания на основании ведомости из POS-терминала, составленной исполнителем и подписываемой уполномоченными лицами заказчика (п. 3.1.2. договора).

Стоимость услуг, составляющая возмещаемые заказчиком услуг (возмещения) по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя на одного работника в день в соответствии с приложением № 3 к договору (л.д. 22, т. 1) – 210,05 руб. с НДС за человека в день (чел. день) (п. 3.1.3. договора).

Согласно п. 3.2. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя: 1) 100% - предоплата от плановой стоимости, рассчитываемой а соответствии с предполагаемым количеством питающихся работников заказчика в расчетном месяце, и стоимостью услуг по обеспечению питанием на одного работника заказчика (п. 3.1.1 договора) осуществляется заказчиком не позднее 5-го числа месяца оказания услуг; 2) окончательный расчет производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем оформленного надлежащим образом счета-фактуры и на основании ведомости из POS-терминала; оплата стоимости, определенной в подпункте 3.1.3. договора, производится безналичным путем, в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

Письмом от 19.07.2016 (л.д. 25, т. 1) ООО ФСК "ЦСС" сообщило ООО "Партнеры Омск" о том, что предложенный им проект договора возмездного оказания услуг (№02/КП-2016-153) не может быть подписан ООО ФСК "ЦСС", так как не соответствует достигнутым ранее договоренностям и сложившейся практики взаимоотношений сторон.

В письме ООО ФСК "ЦСС" сообщило о готовности подписать договор при условии исключения из него п. 3.1.3, последнего подпункта п. 3.2, приложения № 3 (расчет стоимости услуг (возмещения) по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя).

В письме ООО ФСК "ЦСС" отказалось от подписания предоставленных ООО "Партнеры Омск" документов, обосновывающих счет на оплату № 412 от 31.05.2016 на сумму 73 097,40 руб.

Впоследствии предложенная истцом редакция  договора была подписана со стороны ООО ФСК "ЦСС" с протоколом разногласий от 01.09.2016 (л.д. 32, т. 1), который со стороны ООО "Партнеры Омск" не подписан.

Впоследствии истцом ответчику был направлен протокол согласования разногласий от 01.09.2016 к договору (л.д. 36, т. 1), который был получен ответчиком 21.11.2016 (л.д. 37, т. 1).

Данный протокол согласования разногласий ответчиком подписан не был.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 в виде единого документа  сторонами подписан не был.

К окончательному взаимному соглашению в письменном виде по оформлению договора по организации питания на Урманском месторождении для работников ООО ФСК "ЦСС" стороны не пришли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с мая по ноябрь 2016 г. ООО ФСК "ЦСС" (ответчиком) от ООО "Партнеры Омск" (истца) принимались оплачивались услуги по предоставлению горячего питания со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016, о чем в дело представлены подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг (работ) №№ 746, 747 от 31.05.2016 за май 2016 г. (л.д. 40-41, т. 1), №№ 1825, 1826 от 01.12.2016 за август, июль, сентябрь 2016 г. (л.д. 49, 50, т. 1).

Истец указал, что в соответствии с условиями гарантийного письма ООО ФСК "ЦСС" от 22.04.2016 исх. № 135/04 (л.д. 23, т. 1) ответчиком была внесена предоплата за оказанные услуги по платежному поручению № 1056 от 28.04.2016 (л.д. 61, т. 1).

В подтверждение произведенных ответчиком оплат в дело истцом представлены платежные поручения (л.д. 61-67, т. 1).

Однако истец указал, что его услуги по организации питания (авиадоставка) в том числе на Урманском месторождении за май 2016 г. (л.д. 42, т .1), июль, август 2016 г. (л.д. 51, т. 1), сентябрь 2016 г. (л.д. 54, т. 1), ноябрь 2016 г. (л.д. 59, т. 1) оплачены не были. 

На оплату услуг ответчику выставлялись счета (л.д. 43, 53, 55, 60, т. 1).

Факт пользования ООО ФСК "ЦСС" услугами ООО "Партнеры Омск" по организации питания работников на Урманском месторождении подтвержден письмами ООО ФСК "ЦСС" от 30.09.2016 № 165/09 (л.д. 33, т. 1), от 09.11.2016 исх. № б4-11/16 (л.д. 38, т. 1) с просьбами о выставлении счетов на оплату услуг.

Также в дело представлено письмо ООО ФСК "ЦСС" без даты и номера в адрес ООО "Партнеры Омск" (л.д. 34, т. 1) с просьбой перевыставить затраты по питанию сотрудников и организации питания на Урманском месторождении за период июль, август, сентябрь 2016 г.   в адрес ООО ФСК «ЦСС» в связи с их ошибочным выставлением к оплате ООО «Строймонтажстандарт». В письме ответчик указал, что обязуется оплатить услуги согласно условиям заключенного договора.

В иске  указано, что ответчиком было направлено письмо от 16.12.2016  о перевыставлении актов сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных генеральному подрядчику ООО ФСК ЦСС - ООО «Строймонтажстандарт» за период ноябрь 2016г. и гарантией оплаты данных услуг. На этом основании первичные документы за период июль-сентябрь, ноябрь 2016 г. были перевыставлены ответчику.

Также истец указал, что акты за услуги по предоставлению горячего питания и организации питания ответчиком подписаны без возражений, по актам, направленным за услуги по авиаперевозки, ответчиком мотивированных возражений направлено не было.

Ответчик в обоснование неподписания актов приемки услуг по организации питания ответчиком приняты не были со ссылкой на то, что соглашение по оплате данных услуг сторонами достигнуто не было, договор в редакции истца не подписан, услуги авиаперевозки ответчиком не принимались.

Как указал в отзыве ответчик, проект рассматриваемого договора был получен им только в июне 2016 и возвращен без подписания.

Факт направления ответчику истцом документов на оплату указанных выше услуг по организации питания ответчик не оспорил, представленными в дело доказательствами он подтвержден.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт получения питания его работниками, с количеством человеко-дней (чел/дней), указанных в актах за май, июль-сентябрь, ноябрь 2016 г.  (л.д.41,50 и 54) согласен. Настаивает, что все фактически оказанные услуги оплачены в полном объеме.

В ходе спора истец требования об оплате услуг по организации питания работников истца в мае 2016 г. по существу снял, поддержал требования об оплате услуг за июль-сентябрь и  ноябрь 2016 г. Подтвердил, что иные услуги кроме авиаперевозки ответчиком оплачены.

Расчет стоимости услуг истцом выполнен, исходя из стоимости услуг (возмещения) по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя, согласованных в п. 3.1.3. договора, приложении № 3 к нему (210,05 руб. за чел/день).

Обращаясь с иском, истец указал, что предусмотренные договором условии о составе и стоимости услуг, предложенные ООО «Партнеры Омск» в направляемом в адрес ООО ФСК «ЦСС» проекте договора являются едиными для всех контрагентов (л.д. 76-96, т. 1), условия по стоимости организации питания, а также стоимости горячего питания, стоимости по распределению расходов по авиа-доставке на подрядчиков (заказчиков) предусмотрены заключенным на условиях тендера контрактом между ООО «Партнеры Омск» и основным заказчиком - ООО «Газпромнефть-Восток», в местах дислокации которого и оказываются услуги питания и организации питания как для сотрудников ООО «Газпромнефть-Восток», так и для подрядчиков и субподрядчиков ООО «Газпромнефть-Восток».

Ссылаясь на отсутствие претензий ответчика относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств по организации питания на Урманском месторождении для 21 работника ООО ФСК "ЦСС", истец полагает, что услуги считаются оказанным в полном объеме в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4.2., 4.3. договора. А односторонние акты, подписанные истцом подтверждают такую задолженность, поскольку получив акты на приемку услуг, ответчик в определенный договором срок (п. 4.2. договора) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения путем факсового отправления, либо в сканированном варианте по электронной почте) не заявил.

Ссылаясь на факт оказания услуг истцом ответчику, их частичной оплатой ответчиком, представленную в дело переписку сторон, что истец полагает, что ответчик признает сам факт оказания истцом предусмотренного договором объема услуг, а между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг без письменной формы договора.

Истец указал, что ответчик, являясь субподрядчиком ООО «Строймонтажстандарт» (генподрядчика) был ознакомлен с условиями договора, заключенного между ООО Партнеры Омск» и ООО «Строймонтажстандарт», в письмах к истцу просит перевыставить сумму указанных услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в связи с оказанием ответчику услуг по авиаперевозкам в размере 243 658 руб. за период с июля по сентябрь 2016 г., также ноябрь 2016 г.

В иске истец указал, что им предпринимались попытки претензионного (досудебного) урегулирования спора, в адрес  ООО ФСК ЦСС была направлена претензия за № И-2017-0028 от 19.01.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 112-113, т. 1), однако долг ответчиком не оплачен.

На сумму долга ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 419,44 руб. за период с 10.08.2016 по 09.08.2017.

В связи с неразрешением претензии с требованиями о взыскании долга и процентов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 между истцом и ответчиком не заключен со ссылкой на указание в иске о том, что «...между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг без письменной формы договора». По мнению ответчика, его действия соответствуют принципу добросовестности. Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по питанию работников ответчика. Услуги истца по питанию работников ответчика и по организации питания оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно доводам ответчика, питание работников ответчика осуществлялось на основании гарантийного письма ответчика от 22.04.2016 исх. № 135/04 (л.д. 23, т. 1), в то время как проект договора был направлен ответчику только 07.06.2016 (л.д. 34, т. 1). При достижении договоренности о питании работников ответчика истец не выдвигал никаких требований о возмещении его затрат на авиаперевозки. Позднее направление истцом проекта договора свидетельствует о том, что истец принял на себя риск, сам начал оказывать услуги по питанию работников без заключенного в письменном виде договора, без достижения договоренности о возмещении ответчиком затрат на авиаперевозки.

Ссылаясь на письмо ответчика от 19.07.2016 в адрес истца о невозможности подписания договора (л.д. 25, т. 1), ответчик утверждает, что при обращении ответчика к истцу с гарантийным письмом в апреле 2016 г. стороны не обсуждали возмещение ответчиком авиазатрат истца, и соответствующей договоренности между сторонами не было.

Ссылаясь на представленные в дело письма ответчика к истцу от 13.01.2017, 25.01.2017 (л.д. 58, 59, т. 1), ответчик указал, что акты истца на возмещение затрат за авиаперевозки были рассмотрены ответчиком и возвращены истцу ввиду отсутствия оснований для подписания и принятия указанных актов, на претензию истца ответчик отреагировал, указав, что все действительно оказанные и принятые услуги в полном объеме оплачены, договор возмездного оказания услуг не является заключенным и не порождает никаких обязательств.

Утверждение истца о том, что услуги включали в себя еще и услуги по организации питания и что данные услуги оплачены ответчиком не были, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела истцом доказательствам. Ответчик отказался подписывать договор с условием о возмещении затрат на авиаперевозки. Однако, истец продолжал оказывать ответчику услуги.

Ссылаясь на оформление услуг организации питания и услуг по организации питания (авиаперевозки) различными актами в виде отдельных документов, ответчик разделил их как самостоятельные и не связанные между собой услуги.

По мнению ответчика, акцепт ответчика оферты истца в виде проекта договора был не безоговорочным. Основная суть протокола разногласий была в том, что ответчик не был согласен с возмещением затрат по авиа доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала истца.

Ответчик указал, что ссылка истца на письменный договор, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Строймонтажстандарт» несостоятельна. В спорный период истец не оказывал услуги по питанию работников ООО «Строймонтажстандарт». Перевод долга ООО «Строймонтажстандарт» на ответчика не производился.

Вместе с тем ответчик пояснил, что согласно выставленным и принятым актам истец определил стоимость питания и организации горячего питания. Указанная стоимость питания ответчиком была принята, акты подписаны и оплачены.

Ответчиком также указано, что первоначально заявленное в иске требование о взыскании убытков с правовой точки зрения истцом не обосновано, расчет убытков не подтвержден.

Возражая против отзыва, истец, ссылаясь на рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, указал, что договор возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 является заключенным, поскольку услуги истца ответчиком принимались без возражений с апреля 2016 г., в то время как несогласия с условиями договора в протоколе разногласий ответчик выразил только 01.09.2016.

По мнению истца, отсутствие согласованного сторонами условия о цене услуг само по себе не влечет признание договора незаключенным. С доводами ответчика о его добросовестном поведении как контрагента истца истец не согласился.

Также истец настаивал на том, что услуги были оплачены ответчиком независимо от факта их перевыставления истцом ответчику по счетам ООО «Строймонтажстандарт», однако услуги оплачены не в полном объеме.

Таким образом, настаивая на требованиях, истец по существу исходит из необходимости оплаты ответчиком истцу стоимости услуг по организации питания на Урманском месторождении на работников ООО ФСК "ЦСС", оказанных за период с июля  по сентябрь 2016 г., также ноябрь 2016 г. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016, согласно которого стоимость определялась тремя позициями:

1) услуги по организации питания работников заказчика (п. 3.1.1. договора), 

2) полную фактическую стоимости горячего питания (п. 3.1.2. договора), 

3) услуги по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя, оказанные исполнителю иными лицами и подлежащие возмещению заказчиком (п. 3.1.3. договора).

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на то, что данный договор сторонами не подписан, окончательная редакция его условий не согласована, настаивает на отсутствии оснований оплаты составляющей цены по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя (п. 3.1.3. договора), что также следует из письма ООО ФСК «ЦСС» от 19.07.2016 (л.д. 25, т. 1), содержания протокола разногласий от 01.09.2016 (л.д. 32), подписанного ответчиком.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1), в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно  - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Позиция ответчика основана по существу на том, что факт оказания услуг истцом является акцептом оферты, изложенной в гарантийном письме ООО ФСК "ЦСС" от 22.04.2016 исх. № 135/04 (л.д. 23, т. 1) с просьбой об оказании услуг по организации питания на Урманском месторождении для 21 работника ООО ФСК "ЦСС" (по магнитным картам питания).

С учетом того, что в данном письме не оговорены отношения по компенсации заказчиком расходов исполнителя по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя, ответчик настаивает на том, что данные услуги не должны оплачиваться им в силу отсутствия подписанного сторонами договора, предусматривающего такую оплату.

Данная позиция ответчика суду представляется ошибочной в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводам, что обращение ответчика от 22.04.2016 является просьбой об оказании ему услуг и предложении о заключении договора, что не является офертой ввиду отсутствия существенных условий договора (абз.2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ).

Офертой является текст договора возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016, полученный ответчиком по его утверждению в июне 2016.

При этом ответчик, ознакомившийся с условиями договора в редакции истца, совершил ряд конклюдентных действий, направленных на получение предусмотренных договором услуг: предоставил список сотрудников, получил карты, обеспечил направление работников в помещения, обслуживаемые истцом, произвел частичные выплаты в погашение ранее оказанных услуг.

Такие действия, которые являются активными, направленными на получение услуг, суд рассматривает как безоговорочный акцепт оферты в редакции договора № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 (п.3 ст.438 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик, получив текст данного договора, в силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимая удаленность месторождения и способы доставки туда людей и грузов, должен был осознавать, что  предметом договора является сложный комплекс услуг, включающий в себя позиции, предусмотренные п.п. 3.1.1.-3.1.3. договора, в том числе услуги по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя, оказанные исполнителю иными лицами и подлежащие возмещению заказчиком (п. 3.1.3. договора).

Данный объем услуг по организации питания и обеспечения продуктами питания (далее по тексту - питание) работников заказчика предполагает обеспечение работников заказчика питанием с использованием магнитных карт, что предполагает информирование исполнителя заказчиком о перечне таких работников (п.п. 2.1.7., 2.3.3.-2.3.5., 5.5. договора).

При этом условиями договора прямо предусмотрена обязанность заказчика не передавать магнитные карты третьим лицам, о которых исполнитель не был проинформирован (п. 2.3.5. договора), в случае нарушения данной обязанности исполнитель имеет право требовать возмещения расходов, произведенных третьими лицами по конкретным магнитным картам, из расчета фактически реализованных завтраков, обедов и ужинов на основании ведомости из POS-терминала (п. 5.5. договора).

В дело истцом представлены меню в местах организации питания работников заказчика (л.д. 74-75, 113-118, т. 2), из которых следует, что стоимость питания по свободным ценам (при расчете на месте клиентом) в несколько раз превышает стоимость договорного питания – работников на месторождении, организации которых заключили договоры с истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела относимость представленных меню к отношениям сторон, а также тот факт, что организация питания работников ответчика истцом осуществлялась на месторождении с использованием магнитных карт не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт использования работниками ответчика магнитных карт при осуществлении питания, предполагающий информирования истца ответчиком о перечне таких работников отражает совершение истцом действий по исполнению договора возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016, в том числе совершение ответчиком без каких-либо возражений действий по приемке услуг истца (путем действий по питанию - в лице его работников, действий по информирования истца о списках работников, питающихся по картам – совершенные непосредственно ответчиком).

При этом суд учитывает позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации договор является заключенным, а  потребление услуг ООО ФСК "ЦСС" в виде питания работников начиная с июля 2016, регулируется условиями приведенного договора в редакции истца № 02/КП-2016-153.

Обращения ответчика к истцу от 19.07.2016, протокол разногласий суд расценивает как оферты, направленные на изменение заключенного договора, которые не были приняты исполнителем услуг.

Экономическая обоснованность и целесообразность оплаты питания работниками организаций, заключивших договор с истцом, по более низким ценам обусловлена компенсацией стоимости питания данными организациями согласно условиям договоров.

Ответчик же, настаивая на расчетах только за организацию горячего питания работников, возражает против оплаты расходов исполнителя, непосредственно связанных с такой организацией. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит  применению  договор возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 ответчиком в первоначальной его редакции, предложенной истцом.

Ввиду того, что предметом договора является оказание комплекса услуг, их частичная приемка и частичная оплата не соразмерна фактически оказанным услугам. Сама по себе организация питания на месторождении предполагает несение лицом, осуществляющим такую организацию, дополнительных издержек, связанных с удаленностью места оказания услуг от иных населенных пунктов, обеспечивающих возможность такого питания.

Поэтому довод ответчика о том, что услуги питания оплачивались полностью, а не частично, судом отклоняется. Применительно к условиям договора ответчик в полном объеме и своевременно полный комплекс услуг истца не оплатил.

Действия ответчика по частичной оплате предусмотренного договором комплекса услуг нельзя признать надлежащим исполнением договора, фактически является злоупотреблением правом. В спорный период ответчик в переписке указывал на свою обязанность оплатить услуги согласно условиям заключенного договора. Несмотря на то, что в письмах договор не конкретизирован, относимость переписки к спорным правоотношениям ответчик не оспорил. 

Представленные в дело письма ответчика истцу о возврате актов на оплату услуг, стоимость которых взыскивается по спору, ответ на претензию сами по себе не подтверждают своевременность ответов ответчика истцу на предложения об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было принято от истца исполнение по договору, чем ответчик действие договора подтвердил. Поэтому по смыслу пункта 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не праве требовать признания договора возмездного оказания услуг № 02/КП-2016-153 от 22.04.2016 договора незаключенным, поскольку также заявление ставит ответчика в преимущественное положение, а также позволяет ему пользоваться услугами истца экономически необоснованной, заниженной для ответчика цене, что противоречит принципу добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что истец фактически пытается увеличить стоимость услуг после согласования размера вознаграждения и после оплаты оказанных услуг. 

Приемка услуг питания ответчиком означает приемку всего комплекса услуг по договору, несмотря на неподписание им актов на оплату услуг по организации питания (возмещению авиа-доставки товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя, оказанные исполнителю иными лицами).

Действия ответчика по осуществлению питания работников по магнитным картам соответствует исполнению договора, несмотря на то, что в гарантийном письме также не было оговорено использование магнитных карт. При этом ответчик не был лишен возможности отказаться от получения услуг истца не используя в собственной организации питания работников магнитных карт, не передавая истцу списки таких работников, согласовав с ними возможность питания по свободным ценам, установленным истцом. 

Увеличение стоимости услуг для ответчика путем возмещения истцу расходов по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя приведет в соответствие стоимости услуг с их договорной и экономически обоснованной стоимостью с учетом того, что деятельность истца по организации питания на месторождении является предпринимательской (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что если бы истец сразу выставил стоимость услуг за питание с учетом затрат на авиаперевозки, то ответчик бы отказался от указанных услуг и спорной ситуации бы не возникло, отклоняется судом, поскольку получение ответчиком актов на приемку услуг по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оформление услуг организации питания и услуг по организации питания (авиаперевозки)  различными актами в виде отдельных документов само по себе не влечет их несвязность с учетом предмета договора.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оценке суда обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости услуг выполнен истцом, исходя из их стоимости, указанной в приложении № 3 (расчет стоимости услуг (возмещения) по авиа-доставке товарно-материальных ценностей, продуктов питания и персонала исполнителя) (л.д. 22, т. 1) - 210,05 руб. за человека в день, общего количества работников ответчика, питающихся в спорный период, выполненных ответчиком частичных оплат.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят с учетом отсутствия возражений ответчика по количеству обслуживаемых истцом в спорный период работников ответчика,  отсутствия возражений по стоимости услуг (п. 3.1.3. договора).

Судом установлено, что в расчете истца допущены ошибки, сделанные в пользу ответчика (в июле 180 чел/дней вместо подтвержденных ответчиком в акте № 1826 - 538 чел/дней, л.д.50 т.1), что не влечет нарушения его прав и соответствует положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 243 658 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части порядка расчетов.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости, определенной в подпункте 3.1.3. договора, производится безналичным путем, в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

Так, акты и счета-фактуры за июль-сентябрь 2016 были направлены ответчику 26.12.2016 (л.д.46,48), получены им согласно сведений Почты России 11.01.2017 и должны были быть оплачены не позднее 23.01.2017 (т.к. 21.01.2017 выпадало на нерабочий день). Следовательно, при просрочке оплаты суммы в 231 265,05 руб. с 24.01.2017 по 09.08.2017 проценты составили 11 930,75 руб.

Так, акты и счета-фактуры за ноябрь 2016 были направлены ответчику 11.01.2017 (л.д.56-58), получены последним не были и в соответствии  с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 после 30 дней хранения возвращены отправителю. С учетом возможности получения адресатом отправления данные услуги должны были быть оплачены не позднее 27.02.2017. Следовательно, при просрочке оплаты суммы в 12 392,95 руб. с 28.02.2017 по 09.08.2017 проценты составили 520,50 руб.

По расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период составила 12 451,25 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 12 451,25 руб. с дальнейшим начислением на размер основного долга с 10.08.2017 по день фактической уплаты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 14 328 руб. (л.д. 14, т. 1).

При цене иска 265 077,44 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 8 302 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная пошлина в размере 6 026 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 021,12 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  "ЦЕНТРСИБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" 243 658 руб. основного долга, 12 451,25 руб.  процентов, 8 021,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  всего 264 130,37 руб., а также  проценты,   начисленные на размер основного долга с 10.08.2017 по день фактической уплаты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 026 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1139 от 30.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          М.В. Пирогов