ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22557/2020

г. Самара

21 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 25.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, по делу №А55-22557/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» (ОГРН 1196313048766, ИНН 6324102123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 715 966 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» о взыскании 715 966 руб. 26 коп., в том числе:  неосновательное обогащение в размере 669 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.08.2020 в размере 46 466 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения в размере 669 500 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, по делу №А55-22557/2020 с общества с  ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 669 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.08.2020 в размере 46 466 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения в размере 669 500 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 319 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 669 500 руб. 00 коп.:

- платежным поручением № 1 от 24.06.2019  на сумму 230 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 2 от 28.06.2019  на сумму 249 500 руб. 00 коп.;

- платежным поручением  № 10 от 22.07.2019  на сумму 190 000 руб. 00 коп.

Денежные средства по п/п № 1 от 24.06.2019 перечислены с назначением платежа – оплата по договору № 4 от 21.06.2019 за сантехнические работы на водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, по п/п  № 2 от 28.06.2019 – оплата по договору №06/19 от 28.06.2019 за работы по замене инженерных сетей и коммуникаций, по п/п 10 от 22.07.2019 – оплата по договору №15-07 от 15.07.2019 за работы по ремонту системы теплоснабжения.

Между тем, истец указал, что данные платежи были перечислены ошибочно, поскольку между истцом и ответчиком какие либо договоры не заключались, взаимные обязательства не возникали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 от 15.05.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что указанные платежи были переведены в рамках договоров № 4 от 21.06.2019, №06/19 от 28.06.2019, № 10 от 22.07.2019, по которым в свою очередь выставлялись истцу счета – фактуры.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ответчиком во исполнении указанных договоров, ответчиком не представлены. Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 669 500 руб. 00 коп., обоснованно установлен судом первой инстанции, при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 669 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.08.2020 в размере 46 466 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения в размере 669 500 руб. 00 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства перечислялись в рамках договора и акта, которые истец не возвратил в адрес ответчика после подписания руководителем, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления, либо передачи указанных договора и акта в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что доказательств направления не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, по делу №А55-22557/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021, по делу №А55-22557/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                          Е.А. Митина