Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

№ А32-22590/2021

г. Краснодар

24 января 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500162964)

к ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: ФИО2

о расторжении договора аренды от 01.06.2018, о взыскании арендной платы в размере 2 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей  

при участии:

от истца: ФИО3 - – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности;

от 3-го лица: ФИО2 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды от 01.06.2018, о взыскании арендной платы в размере 2 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу. 

Представитель истца пояснила, что представить договор аренды от 01.06.20, а также весь пакет документов к договору аренды (акты приема-передачи), документы в обоснование принадлежности арендуемого имущества истцу не представляется возможным ввиду их отсутствия у истца (аудиозапись от 17.01.2022).

17.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2022 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем заявлении, 01.06.2018 между ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды оборудования № 1, в соответствии с его условиями истец (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) в аренду оборудование для осуществления деятельности стоматологической клиники (мебель, стоматологическое оборудование, оргтехнику), в свою очередь арендатор обязался вовремя перечислять истцу арендную плату за переданное оборудование.

В соответствии с указанным договором аренды, арендная плата за переданное оборудование составляет 260 000 рублей ежемесячно.

Истец указывает, что за период с июня 2018 года по май 2020 года арендные платежи поступали регулярно, однако с июня 2020 года оплата по договору со стороны Общества была прекращена.

Таким образом, за период с 01.06.2020 ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» в нарушение условий заключенного договора аренды не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате аренды, ввиду чего задолженность по арендной плате составляет 2 600 000 рублей (из расчета 10 месяцев аренды - 260 000 *10 месяцев= 2 600 000 рублей).

Вышеуказанное явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлен договор аренды оборудования от 01.06.2018 № 1, заключенный между ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Более того, судом неоднократно (Определение от 25.11.2021, от 25.10.2021, от 16.08.2021, 06.07.2021) предлагалось истцу представить первичную документацию по вышеуказанному договору, однако договор аренды, акты приема-передачи оборудования в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить точный перечень передаваемого в аренду имущества. 

Представленный договор купли-продажи 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КЛИНИКА ДЕНТАЛИЯ» в пользу ФИО5 (покупатель) не содержит перечень передаваемого имущества, заключен относительно 100% принадлежащей третьем лицу доли в обществе.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи оборудования от 29.09.2020, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в спецификации к которому содержится перечень движимого имущества, в том числе содержащий стоматологическое оборудование (пункты 1 – 54, л. д. 36 - 37) и стоматологические инструменты (пункты 1 – 51, л. д. 40 – 41).

Однако, данный договор не может подтверждать отчуждение ФИО2 в пользу третьего лица имущества, взятого обществом в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО1, ввиду отсутствия возможности идентификации оборудования с фактически переданным в аренду.

Письма индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.09.2020, от 07.09.2020, 11.09.2020, направленные в адрес Общества не содержат доказательств их фактического направления в адрес ответчика (отсутствуют почтовые квитанции, описи вложений в письмо).

Аналогичный вывод судом сделан относительно Уведомления о расторжении договора аренды от 01.06.2020.

Доказательство имеющегося в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО1 стоматологического оборудования в материалы дела также не представлено (договоры купли-продажи и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, гражданское законодательство допускает признание фактически сложившихся арендных отношений между сторонами в отсутствие договора, с учетом представления доказательств передачи предмета аренды.

В этой связи в удовлетворении требований истца суду надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500162964) в доход Федерального бюджета государственную пошлину (за требование неимущественного характера о расторжении договора аренды) в сумме 6 000 рублей.

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов