ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253750/19

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 01.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Здравница» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравница»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – истец, Банк РСБ 24 (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Здравница» (далее – ответчик, ООО «Здравница») с иском о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 17.06.2014 за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 267 000 руб. за период с 06.01.2018 по 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Здравница» в пользу Банка РСБ 24 (АО) взыскано 7 622 341,07 руб. задолженности по основному долгу и 992 228,86 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды нежилых помещений от 17.06.2014 не предусматривает обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость неотделимых улучшений, осуществленных за счет арендатора, в связи с чем, ответчиком не доказано распределение бремени расходов на ремонт на сторону арендодателя и обязанность принятия таких расходов в качестве арендных платежей; суд установил возможность зачета затрат на проведение ремонта в счет арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство; стороны предусмотрели, что затраты арендодателя на согласованный ремонт принимаются в качестве платы за выкуп арендуемого имущества, однако арендодатель вправе рассчитывать на получение арендных платежей; работы по проведению капитального ремонта проводились ответчиком в период с 17.06.2014 по 10.10.2015, до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца, а именно 21.06.2016, то есть являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредитора истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком РСБ 24 (АО) (арендодатель) и ООО «Санаторий Старица» (09.02.2017 переименовано в ООО «Здравница», арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.06.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2015 к договору арендная плата установлена в размере 1 000 000 руб. в месяц.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, за период с декабря 2017 года по март 2019 года арендная плата не вносилась, задолженность по аренде составила 15 000 000 руб.

За несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени по состоянию на 27.09.2019 в размере 6 267 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, суды признали его неверным, поскольку при проведении расчета истцом не было учтено право арендатора на зачет стоимости проведенного ремонта в счет арендной платы. 

Суды установили, что, согласно расчету истца, задолженность по договору за период с 06.12.2017 по 05.03.2019 составляет 21 267 000 руб., при этом в расчете отсутствует входящее сальдо, последний акт сверки составлен и подписан арендодателем по состоянию на 19.08.2016 и сумма задолженности в пользу истца составляла 5 966 666,67 руб. За период с 19.08.2016 по 05.03.2019 начислена арендная плата в размере 31 000 000 руб. При этом истец не учел затраты на капитальный ремонт арендуемого имущества, произведенные с согласия арендодателя (истца) и принятые уполномоченными представителями в размерах 7 429 286 руб. и 21 915 038,61 руб., правомерность зачета которых в счет арендной платы подтверждена судебными актами по делам № А40-16816/17 и № А40-7250/2018, в рамках которых истцу было отказано во взыскании с ответчика денежных средств в связи с понесенными затратами на капитальный ремонт имущественного комплекса.

Таким образом, установив, что с согласия арендодателя ответчиком производился капитальный ремонт арендуемого имущества, при этом в договоре стороны согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора – путем их зачета в счет арендной платы и при условии проведения капитального ремонта объекта с согласия арендодателя, принимая во внимание признание ответчиком входящего сальдо сумм начислений и платежей в счет арендной платы, суды произвели перерасчет и установили, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 622 341,07 руб., за вычетом доказанных затрат арендатора на капитальный ремонт, неустойка составляет 992 228,86 руб., на основании чего удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-253750/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А. Шишова