АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13347/2019

г. Архангельск

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 5 545 350 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее – ответчик) о взыскании 3 101 890 руб. 00 коп., в том числе 194 800 руб. задолженности за оказанные в феврале – сентябре 2019 года услуги по договору от 13.02.2019 № 02-01/2019, 2 907 090 руб. неустойки,  начисленной на основании пункта  6.2 договора за период с 21.03.2019 по 31.10.2019,  а также с  01.11.2019 по день фактической оплаты с применением ставки 15% от суммы долга в размере 194 800  руб. за каждый день просрочки оплаты.

До принятия судом решения представитель истца заявил об отказе от иска о взыскании 194 800 руб. задолженности, добровольно погашенной ответчиком (последний платеж от 17.02.2020). Размер неустойки увеличен истцом до 5 545 350 руб. за период просрочки с 21.03.2019 по 16.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания 194 800 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 5 545 350 руб.  принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 20.05.2020).

Ответчик в отзыве с иском о взыскании неустойки не согласился, просил суд об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ). В отзыве представитель ответчика заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 02-01/2019 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на продвижение необходимых услуг предприятия общественного питания в региональном сегменте социальных сетей и на сайтах информагентства информационно- коммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонам в пункте  3.1 договора в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца стороны подписывают двухсторонний акт об оказании услуг, который является основанием для оплаты услуг заказчиком.

Пункт 3.2.1 договора обязывал заказчика оплатить услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 13.02.2019 по 17.09.2019 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствуют акты от 13.03.2019, 13.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 13.08.2019, 13.09.2019, 17.09.2019 на обую сумму 294 800 руб.

Со стороны ответчика указанные акты подписаны без замечаний.

Ответчик произвел оплату принятых услуг с нарушением установленного пунктом 3.2.1 договора срока, в связи с чем истец начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019.

 Поскольку претензию ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период просрочки оплаты услуг с 21.03.2019 по 16.02.2020 составил 5 545 350 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки на сумму 5 545 350 руб. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (15% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.  

Таким образом, неустойка в сумме  5 545 350 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

С учётом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку в 10 раз - до 554 535 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 194 800 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Агентство "Айс Медиа" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 554 535 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 091 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                   К.А. Сметанин